Дело № 2-394/2025 УИД 77RS0034-02-2023-026206-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2025 по иску ФИО1 к ООО «НОВАКЕЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к ООО «Двери Сигма» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.08.2023 приобрел у ответчика межкомнатные двери с комплектом необходимых элементов для установки и фурнитурой (товар) на сумму сумма, стоимость доставки составила сумма Товар был доставлен истцу с нарушением срока доставки и с существенными недостатками, о которых представителем ответчика 26.10.2023 был составлен акт дефектовки. Направленные истцом претензии с требованиями возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, возместить расходы по доставке товара, выплатить неустойку за нарушение (просрочку) сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Определением Щербинского районного суда адрес от 12.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Определением суда от 03.09.2024 в связи с тем, что 31.01.2024 наименование ответчика ООО «Двери Сигма» изменено на ООО «НОВАКЕЙ», произведена замена ответчика с ООО «Двери Сигма» на ООО «НОВАКЕЙ».
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара с ООО «Двери Сигма», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от 29.10.2023 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обязать ответчика за свой счет и своими силами в течение трех календарных дней со дня выплаты всей суммы, присужденной в пользу истца, осуществить вывоз товара из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НОВАКЕЙ» по доверенности фио в судебное заедание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, по смыслу которых договор между сторонами не заключался, поскольку истец отказался от его подписания; фактически между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда; все двери были доставлены истцу в срок и досрочно, в момент приемки дверей претензий относительно их качества истец не высказывал, отказавшись от проверки их внешнего вида. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустоек и штрафа, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – к требованиям о взыскании судебных расходов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2023 истцом были приобретены в ООО «Двери Сигма» межкомнатные двери с комплектом необходимых элементов для установки и фурнитурой (товар) на сумму сумма Также была оформлена доставка товара на сумму сумма
По условиям ответчика были установлены срок исполнения заказа с 20.08.2023 35 рабочих дней (до 06.10.2023) и неделя на логистику (до 13.10.2023).
Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается чеками от 20.08.2023 и от 30.09.2023.
Товар был доставлен истцу 23.10.2023, доставка оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 23.10.2023.
На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Как следует из искового заявления, после доставки и получения товара и вскрытия заводской упаковки монтажниками истцом были выявлены многочисленные недостатки товара (на 70%), недостача телескопического наличника (6 шт.), что, по мнению истца, является существенным недостатком, товар не может использоваться по назначению. Об указанных существенных недостатках товара, недостаче представителем ответчика 26.10.2023 был составлен акт дефектовки.
29.10.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также возместить расходы по доставке товара.
В своем ответе на претензию ООО «НОВАКЕЙ» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается письмом от 07.11.2023.
Также 29.10.2023 истцом представителю ответчика вручена претензия о выплате неустойки за нарушение (просрочку) сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара, на которую ответ не поступил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 05.11.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 1649–ТВЭН ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на поставленных в соответствии с актом приема-передачи б/н от 23.10.2023 дверных полотнах (размерами 0,7 м х 2,0 м) и комплектующих (наличниках, доборных элементах, дверных коробках) имеются недостатки (дефекты), которые указаны в таблице 2 (стр. 20–26 заключения). На поставленных в соответствии с актом приема-передачи б/н от 23.10.2023 дверных полотнах (размерами 0,8 м х 2,0 м) и комплектующих (дверные петли, дверные замки, дверные ручки) недостатков (дефектов) не имеется. Причины возникновения недостатков (дефектов) на дверных полотнах и комплектующих указаны в таблице 2 (стр. 20–26 заключения).
Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.
Из таблицы 2 на стр. 20–26 экспертного заключения № 1649–ТВЭН ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» усматривается, что причинами возникновения выявленных недостатков являются: монтаж, производство.
Из письменных объяснений истца, счетов-спецификаций № МК 200823 от 20.08.2023, № МК сумма от 30.09.2023 следует, что монтажные работы осуществляются специалистами ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков в проданном истцу товаре, обнаруженных в течение гарантийного срока, установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что эти недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании, суд в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей находит исковые требования ФИО1 в части расторжения договора с ООО «Двери Сигма» и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд возлагает на истца обязанность вернуть ООО «НОВАКЕЙ» товар за счет ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Презумпция добросовестности – один из фундаментальных принципов в Российском гражданском праве, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.
Суд отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку поведение истца находится в пределах осуществления предоставленных ему гражданских прав при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении истцом неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ответчику какого-либо вреда.
Утверждения ответчика о том, что между сторонами договор не заключался, возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ, посвященными договору бытового подряда, опровергаются перепиской сторон в мессенджере (с прикрепленными файлами), которую, исходя из толкования норм, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, можно отнести к письменным доказательствам.
Как указано выше, ФИО1 29.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также возместить расходы по доставке товара, в удовлетворении требований письмом от 07.11.2023 ответчик отказал.
На претензию истца от 29.10.2023 о выплате неустойки за нарушение (просрочку) сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчик ответ не дал.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком установлены срок исполнения заказа с 20.08.2023 - 35 рабочих дней (до 06.10.2023) и неделя на логистику (до 13.10.2023).
На основании выставленных ответчиком счетов № МК200823 от 20.08.2023 и № МК300923Р от 30.09.2023 товар был оплачен истцом авансовыми платежами, что подтверждается чеками по операциям от 20.08.2023 и от 30.09.2023.
Однако товар был доставлен истцу лишь 23.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2023.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. ст. 22, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Проверив представленный истцом расчет неустоек, суд находит его правильным, соответствующим требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от 29.10.2023 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества до сумма, неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю – до сумма
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма) х 50%.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем, суд полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение № 355-06/24 от 25.06.2024 по исследованию цифровой информации, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», не доказывает юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу, в связи с чем приходит к выводу об отказе в возмещении указанных судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 ч. 1, ст. 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общем размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению Пресненского районного суда адрес от 05.11.2024 расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «НОВАКЕЙ». Ответчик оплатил ее проведение частично, в размере сумма, путем перечисления денежных средств на депозит суда.
Поскольку суд признал заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» достоверным доказательством, то расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в недостающей части: в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВАКЕЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 20.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Двери Сигма» (в настоящее время ООО «НОВАКЕЙ»).
Взыскать с ООО «НОВАКЕЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «НОВАКЕЙ» приобретенный по договору от 20.08.2023 г. товар – межкомнатные двери с комплектом элементов для установки и фурнитурой, за счет продавца.
Взыскать с ООО «НОВАКЕЙ» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «НОВАКЕЙ» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина