Приговор по делу № 1-1130/2022 от 25.10.2023

УИД № 74RS0007-01-2022-010528-49 <данные изъяты>

Дело № 1-210/2023 (№1-1130/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Дегтяревой С.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Камакшиной М.В., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Заманова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2022 года, адвоката Заманова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 16 мая 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) 14 июля 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года) по части 2 статьи 159, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 157, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 октября 2020 года;

2) 22 марта 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 октября 2021 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год 04 месяца 29 дней. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2021 года в виде ограничения свободы 09 месяцев 25 дней заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 27 октября 2022 года. Освобожден 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

а также осужденного:

24 октября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 08:00 часов 01 марта 2022 года до 18:00 часов 20 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, работая сборщиком мебели по устной договоренности с Потерпевший №1, без оформления трудового договора, находясь в производственном цехе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, где увидел различные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 08:00 часов 01 марта 2022 года до 18:00часов 20 апреля 2022 года, более точные время и даты следствием не установлены, находясь в производственном цехе, расположенном по адресу дом № по <адрес>, воспользовавшись каждый раз тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая преступный характер своих действий и то, что не является собственником принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-фрезер марки «Festool MFK 700 EQ», стоимостью 25 000 рублей;

-лобзик марки «Fcstool PS 300EQ», стоимостью 25 000 рублей;

-лобзик марки «МAКIТA», стоимостью 6 000 рублей;

-дрель марки «BOSН», стоимостью 6 000 рублей;

-эксцентриковую шлифмашииу марки «Festool ETS 153/3», стоимостью 10 000 рублей;

-фотоаппарат марки «Саnon eos 1100d», стоимостью 10 000 рублей;

-плоскошлифовальную машину марки «Makita ВО3711», стоимостью 6 000 рублей;

-многофункциональную шлифмашииу марки «Festool RO 90 DX FE», стоимостью 60 000 рублей;

-эксцентриковую шлифмашииу марки «Festool RO 150 FEQ», стоимостью 60 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершения хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 208 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривали и размер причинённого потерпевшему материального ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. 103-107, л.д.120-123), следует, что с 01 марта 2022 года он устроился на работу на должность сборщика корпусной мебели на фабрику мебели ООО «<данные изъяты>», директором которой был Потерпевший №1 Производственный цех, в котором он осуществлял свою работу в указанной организации, расположен по адресу <адрес>. Примерно в конце марта 2022 года или в начале апреля 2022 года ему были необходимы денежные средства на личные нужды, он решил взять часть инструментов, которыми он работал, и заложить их с правом выкупа в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. По этой причине несколько дней подряд, начиная с конца марта 2022 года до начала апреля 2022 года он стал брать со своего рабочего места по одному инструменту и уносить с собой, затем приносил указанный инструмент в комиссионный магазин «Победа», закладывал его в залог, за что получал денежные средства. Таким образом, он распорядился по своему усмотрению принадлежащим Потерпевший №1 электрическим инструментом, а именно углошлифовальной машиной марки «Фестул», фрезерным станком марки «Фестул», электрическим лобзиком марки «Фестул», плоскошлифольной машиной марки «Фестул». За указанные вещи в общей сложности он выручил около 65 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. Во время работы он периодически у Потерпевший №1 просил аванс в счёт заработной платы, на что тот ему отвечал отрицательно и денежных средств ему не выдавал, по этой причине в один из дней он взял один инструмент и заложил его в комиссионный магазин, затем на следующий день или через несколько дней он снова брал по одному инструменту и сдавал их в комиссионный магазин, поскольку нуждался в денежных средствах. Когда он совершал указанные действия, то прекрасно осознавал, что они являются неправомерными, так как указанное имущество ему на праве собственности не принадлежало, а находилось в его пользовании как выданный рабочий инструмент для выполнения работы по изготовлению мебели. Право на его распоряжение Потерпевший №1 ему не давал. Примерно в середине апреля он аналогичным образом взял с цеха инструменты. В последующем с 20 апреля 2022 года он перестал выходить на работу. Потерпевший №1 стал ему звонить и просил вернуть инструмент. Инструмент он не вернул, в связи, с тем, что не смог его выкупить из комиссионного магазина по причине отсутствия у него денежных средств. От сотрудников полиции ему стало известно, что 20 апреля 2022 года в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения инструмента, который сообщил, что в совершении хищения подозревает именно его. Он заложил в комиссионный магазин, расположенный в доме № по <адрес> без права выкупа шлифовальную машинку марки «Фестул», электролобзик марки «Фестул». Какой именно инструмент он закладывал, уже не помнит, квитанции о закладе инструмента Потерпевший №1, у него не сохранились. Ранее признавал вину частично, так как это был его способ защиты. В настоящее время вину признает в полном объеме.

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 от 29 мая 2022 года, следует, что он с начала марта по начало апреля 2022 года из производственного цеха но адресу: <адрес> совершил хищение инструментов, которые заложил в комиссионный магазин «Победа», вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает (том 1 л.д. 93).

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является директором фабрики корпусной мебели ООО «<данные изъяты>». Главный офис компании располагается по адресу: <адрес>, производственный цех располагается по адресу: <адрес>. В начале марта 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему работу. После чего он провёл с ним собеседование, в ходе которого тот ему пояснил, что ранее тот работал на фабрике мебели <данные изъяты> около 5 лет, и умеет собирать корпусную мебель. Он поверил ФИО1 и согласился принять его на работу, с испытательным сроком на один месяц, на что последний согласился. Трудовой и иные договора он с ФИО1 не заключал, так тот должен был пройти испытательный срок. В указанный период ФИО1 приступил к работе в должности сборщика мебели. Всего ФИО1 проработал в компании около 1 месяца, период с начала марта по апрель 2022 года. В период испытательного срока зарекомендовал себя только с положительной стороны, свои обязанности выполнял добросовестно, с ними справлялся. В ходе осуществления деятельности, ФИО1 неоднократно не появлялся на работе, пояснял, что у него погиб отец и иные причины. В производственном цехе в сводном доступе у сотрудников имеется весь спектр необходимого инструмента, предназначенного для обработки дерева, так же имеются крупногабаритные станки. Крупногабаритные станки находятся на балансе организации ООО «<данные изъяты>». Небольшой инструмент находиться лично в его собственности, так как он его приобретал за личные сбережения, и данный инструмент не числиться на балансе указанной выше организации. В конце апреля, одному из его сотрудников Свидетель №1 понадобился один из инструментов, который он не мог найти в производственном цехе. После чего Свидетель №1 задал вопрос ФИО1, где находиться данный инструмент, так как ФИО1 незадолго до того его ремонтировал. ФИО1 пояснил, что забрал инструмент домой, и привезёт его в этот же день. Далее ФИО1 уехал с работы домой, якобы за инструментом и больше не вернулся. С указанного времени он больше ФИО1 не видел, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. После чего он проверил наличие инструмента. В ходе проверки им было установлено, что пропало порядка девяти различного инструмента. После этого он написал сообщение ФИО1, чтобы разобраться в ситуации. В ходе переписки ФИО1 обещал вернуть ему весь инструмент, с просьбой подождать, пока он выкупит его из комиссионного магазина. На что он дал ФИО1 срок до 20 апреля 2022 года, чтобы до этого времени, тот вернул ему весь инструмент. ФИО1 ответил, что для выкупа тому необходимо 5000 рублей и попросил его отправить тому на карту указанную сумму. После чего он понял, что тот ему указанные денежные средства не вернёт и отказался тому их перечислять. В дальнейшем ФИО1 перестал отвечать на его смс-сообщения и звонки, и он решил обратиться в полицию. Он не давал ФИО1 разрешения распоряжаться принадлежащими ему инструментом. ФИО1 у него был похищен следующий инструмент: фрезер марки «Festool MFK 700 EQ», стоимостью 25 000 рублей; лобзик марки «Fcstool PS 300EQ», стоимостью 25 000 рублей; лобзик марки «МAКIТA», стоимостью 6 000 рублей; дрель марки «BOSН», стоимостью 6 000 рублей; эксцентриковая шлифмашинка марки «Festool ETS 153/3», стоимостью 10 000 рублей; фотоаппарат марки «Саnon eos 1100d», стоимостью 10 000 рублей; плоскошлифовальная машина марки «Makita ВО3711», стоимостью 6 000 рублей; многофункциональная шлифмашина марки «Festool RO 90 DX FE», стоимостью 60 000 рублей; эксцентриковая шлифмашина марки «Festool RO 150 FEQ», стоимостью 60 000 рублей. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 208 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Задолженности по заработной платы перед ФИО1 никогда не было, ему было все выплачено в соответствии с количеством отработанных смен. В настоящее время ему ущерб ФИО1 не возмещен, просит взыскать в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 208000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 20 апреля 2022 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08:00 часов 01 марта 2022 года до 18:00 часов 20 апреля 2022 года в производственном цехе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило инструменты в количестве 9 штук, принадлежащие ему, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.19).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 23 октября 2022 года, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что инструмент из производственного цеха был похищен ФИО1, о чем он ему подтвердил в переписке, заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме. ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, пояснив, что заработная плата была ему выплачена не в полном объеме (том 1 л.д.111-115).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он с 2018 года работает в ООО « <данные изъяты>» в должности сборщика мебели. Цех, в котором он осуществляет трудовую деятельность находиться по адресу: <адрес>. В начале марта 2022 года в дневное время он находился на рабочей смене, к нему подошёл ФИО1, и спросил у него, нужен ли им работник. Он дал ФИО1 рабочий номер директора Потерпевший №1 Спустя примерно около двух дней ФИО1 пришел на работу в указанный цех. После чего он узнал, что тот прошёл собеседование с директором Потерпевший №1, который принял его на работу, на должность сборщика мебели, с испытательным сроком, и с заработной платой 30 000 рублей в месяц. ФИО1 в период с начала марта по апрель 2022 года осуществлял трудовую деятельность в указанном цехе. За указанный период ФИО1 была в полном объеме выплачена заработная плата. Он может утверждать с уверенностью, так как это было при нем. В период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, свои обязанности выполнял полностью, с ними справлялся. В ходе осуществления трудовой деятельности тот неоднократно не появлялся на работе, по каким причинам он пояснить не может, но заработная плата от этого не менялась. На территории производственного цеха в свободном доступе у всех сотрудников имеется весь спектр необходимого инструмента, предназначенный для обработки дерева, также имеется крупногабаритные станки. Крупногабаритные станки находятся на балансе организации ООО «<данные изъяты>», а небольшой инструмент находится в собственности Потерпевший №1 Примерно в конце апреля ему понадобилась шлифовальная машинка, которую он не мог найти в производственном цеху. После чего он задал вопрос ФИО1, где находится данный инструмент, так как незадолго до того, его ремонтировал ФИО1 ФИО1 пояснил, что забрал инструмент домой и сейчас его привезёт. После этого ФИО1 уехал с работы домой, якобы за инструментом и больше не вернулся. С указанного времени он больше ФИО1 не видел, на телефон последний не отвечал. После чего он проверил наличие инструмента, в ходе проверки установлено, что пропало порядка 9 видов различного инструмента, о чём он сообщил директору Потерпевший №1 Далее они вместе ещё раз произвели обходы производственного цеха, и ещё раз убедились в его отсутствии.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 суду показал, что с января 2022 года он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит приём, оценка и продажа бывшей в употреблении электроники. С марта 2022 года, точную дату назвать затрудняется, ему на сдачу бытовой электроники приходил ранее не знакомый ФИО1, который начал приносить строительный инструмент, в количестве трех единиц, электролобзик и два лобзика. Сначала, он оставлял данную технику под залог, потом выкупал и снова приносил для сдачи. В апреле 2022 года ФИО1 начал также приносить для сдачи инструмент, а именно: одну шлифовальную машинку фирмы «Festool ETS 15013» и один лобзик фирмы «Festool PS300SQ». Данный инструмент он уже не оставлял под залог, а дал согласие на дальнейшую его реализацию. После он передал тому оставшиеся деньги. После чего ФИО1 ушёл. Данный инструмент он (Свидетель №2) выложил на сайте «Авито», где и в последующем у него его выкупили. В дальнейшем от сотрудников ОП «Курчатовский» ему стало известно, что данное имущество, которое закладывал ФИО1, было похищено последним у Потерпевший №1 На момент, когда ФИО1 сдавал ему имущество, он не подозревал, что оно может быть краденным.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. В его служебные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений, связанных с хищениями имущества у граждан, совершенных на территории Курчатовского района г. Челябинска, а также оперативное сопровождение по уголовным делам. Работая по уголовному делу по факту кражи из производственного цеха инструментов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, им была проведена устная беседа с потерпевшим Потерпевший №1 который пояснил, что в вышеуказанном производственном цехе с начала марта 2022 года до середины апреля 2022 года работал на испытательном сроке в должности сборщика ФИО7 ФИО1, который в рабочих целях брал различный инструмент принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности. Потерпевший №1 пояснил, что в производственном цехе крупногабаритные станки принадлежат организации ООО «ФИО2», а мелкий инструмент был приобретен им на его личные средства. В конце апреля 2022 года, одним из сотрудников - Свидетель №1 было обнаружено, что инструмент, который тому понадобился, а именно шлифовальная машинка, с которой ранее работал ФИО1, отсутствует. Тогда ФИО1 был задан вопрос, где инструмент, на что тот пояснил, что тот увез его домой, сказав, что привезет его, уехав с работы якобы за инструментом, после чего больше на работу не вернулся и на звонки не отвечал. После чего была проведена ревизия инструментов, и установлено, что отсутствует девять позиций инструмента. ФИО1 инструмент не вернул, в связи с чем Потерпевший №1 было принято решение обратиться в правоохранительные органы. После чего им было проведено оперативно- розыскное мероприятие «Наведение справок» с целью установление фактического местонахождения ФИО1 с целью отработки последнего на причастность к совершению указанного преступления, так же им были направлены запросы в ломбарды с целью установления места сбыта похищенного имущества. 30 мая 2022 года им было установлено фактическое местонахождение ФИО1 тот был доставлен в отдел полиции Курчатовский для отработки на причастность к совершению указанного преступления. ФИО1 был опрошен, в ходе дачи объяснений показал, что действительно, не имея права распоряжаться имуществом Потерпевший №1 и в период времени с начала марта 2022 по примерно середину апреля 2022 года брал из производственного цеха инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 и сдавал их в ломбард. После чего им была получена информация из ломбардов, в которые ФИО1 сдавал инструмент. Согласно информации, полученной им из сети Комиссионных магазинов <данные изъяты> и комиссионного магазина ИП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, инструменты, которые сдавал ФИО1 были реализованы. Так же сотрудник комиссионного магазина <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что два договора купли продажи, заключенные ФИО1 тот заключал без права выкупа, поставив на обратной стороне договоров отметку о разрешении продать имущество.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому был произведен осмотрен помещения производственного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ранее хранился похищенный ФИО1 инструмент, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.22-23, 24-25);

- протоколом осмотра документов от 18 августа 2022 года, согласно которому были осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1 л.д.38-40, 41-42);

- протоколом осмотра документов от 21 октября 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра являются квитанции о выкупе техники и сведения о договорах, заключенных ИП «ФИО14» с ФИО1, договоры комиссии и сведения о договорах, заключенных сетью комиссионных магазинов <данные изъяты> с ФИО1 (том 1 л.д. 53, 54, 55, 63-68, 70-73);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 августа 2022 года и от 21 октября 2022 года, согласно которым скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1; квитанции о выкупе техники и сведения о договорах, заключенных ИП ФИО14 с ФИО1; договоры комиссии и сведения о договорах, заключенных сетью комиссионных магазинов «Победа» с ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 43, 74).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 208000 рублей. Данный вывод суда основан на анализе представленных стороной обвинения доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 3 статьи 281 УПК РФ), показания свидетелями в ходе судебного следствия были подтверждены, суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются в том числе признательной позицией по делу подсудимого, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение. Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Как установлено в ходе судебного следствия, материальный ущерб причинен на сумму 208 000 рублей, данный ущерб являлся значительным для потерпевшего, поскольку его ежемесячный доход составляет около девяноста тысяч в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает, он ежемесячно выплачивает потребительский кредит и ипотечный кредит, общий платеж около 70000 рублей в месяц, также несет ежемесячно расходы по оплате коммунальных платежей.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом социально-адаптированным, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные судимости по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года, по которым ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, относящихся к категории преступлений тяжких и средней тяжести (по приговору от 14 июля 2020 года) и средней тяжести (по приговору от 22 марта 2021 года) к реальному лишению свободы, что является основанием для назначения наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает объяснения от 29 мая 2022 года (том 1 л.д. 90-92), чистосердечное признание от 29 мая 2022 года (том 1 л.д. 93) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом с положительной стороны, положительные характеристики с предыдущего места работы <данные изъяты>, хоть не официально, но занятого общественно-полезным трудом, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует, что ранее принятые в отношении ФИО1 меры не достигли указанных в статье 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его личность, и считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не находит возможности назначения ему иное, более мягкое наказание, нежели, то которое назначается ему настоящим приговором. Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что 24 октября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 осужден по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил. Таким образом, окончательное наказание по данному приговору и приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно сведениям врио начальника ОУР ОП «Курчатовский» ФИО15 ФИО1 по постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года задержан 07 августа 2023 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями статьи 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Разрешая в судебном заседании требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 208000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб Потерпевший №1 на сумму 208000 рублей 00 копеек, причинен действиями ФИО1 ФИО1 с суммой причиненного материального ущерба согласился, исковые требования Потерпевший №1 признал.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 208000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статей 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору период с 07 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1; квитанции о выкупе техники и сведения о договорах, заключенных ИП ФИО14 с ФИО1; договоры комиссии и сведения о договорах, заключенных сетью комиссионных магазинов «Победа» с ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Т.М. Власийчук

<данные изъяты>