Решение по делу № 2-2348/2025 от 30.07.2025 - о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-2348/2025

55RS0004-01-2025-002810-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 27.03.2025 в г. Омске в районе д.7 по ул. Кирова водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинив значительные механические повреждения

Постановлением 18810055240000409830 от 27.03.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

27.03.2025 г. истец обратился в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, направление на ремонт не выдавалось.

17.04.2025 в адрес ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" было направлено заявление со следующими требованиями в связи с фактическим отказом ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, прошу осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать мне убытки, связанные с неисполнением ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" своих обязательств по организации восстановительного ремонта моего автомобиля, в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

22.04.2025 г. ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которых недостаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

22.05.2025 г. ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" выплатило неустойку в размере 24 000 рублей.

Письмом от 23.05.2025 г. ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" фактически отказало в удовлетворении заявленных требований при обращении истца с претензией.

Не согласившись с этим, 15.05.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.06.2025 №У-25-58159/5010-004 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" не исполнившее своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить истцу стоимость такого ремонта.

В соответствии с Актом экспертного исследования №1384/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <***> составляет 2 000 100 рублей. Стоимость неповрежденного автомобиля 1 872 300 рублей. Стоимость годных остатков 552 100 рублей. Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составляет 17 000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 1 872 300 – 552 100 – 400 000 = 920 200 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика 920 200 рублей - 17 000 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования; - 65 000 рублей - расходы на юридические услуги.

В случае признания надлежащим ответчиком ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", дополнительно к п.1 взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" неустойку по Закону об ОСАГО с 17.04.2025 по 1% за каждый день до дня фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), но в общей сложности не более 400 000 рублей.; - 30 000 рублей – компенсация морального вреда; - штраф 50%

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании после перерыва не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительному суду пояснила, что страховая организация не организовала ремонт автомобиля истца, осуществила выплату в размере лимита ответственности 400 000 руб. Согласно заключению № 2504308 ИП ФИО4 организованного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 1 610 900 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 2 000 100 рублей.

Размер убытков 1 872 300 – 552 100 – 400 000 = 920 200 рублей. Следовательно, разница в убытках 2 000 100 – 1 610 900 = 389 100 рублей, которая подлежит взысканию со страховой организации, а с причинителя вреда 920 200 рублей – 389 100 руб. составит 531 100 руб.

Представитель ООО "Зетта Страхование" ФИО5 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещён. Направил в суд возражения на исковые требования в которых указано, что с исковыми требованиями не согласны и просили с иске отказать. Страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 400 000 руб. после проведённого осмотра и неустойка 24 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Дополнительно указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя т.к. сумма ко взысканию чрезмерно завышена.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО6 по доверенности участия в судебном заседании после перерыва не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании требования не признал и просил в иске к ФИО2 отказать. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд материалы по обращению ФИО1

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон издан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2025 г. в г. Омске в районе д.7 по ул. Кирова водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н <***>, принадлежащий ФИО1 В на праве собственности, причинив значительные механические повреждения.

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.

Как следует из пояснений, ФИО1 следует, что 27.03.2025 г. около 11-40 управлял транспортным средством Тойота гос.номер А 349 АТ 155, двигался по ул. Кирова г. Омск со стороны ул. 4я Рабочая, в сторону ул. Б.Хмельницкого, в правой полосе для движения. На перекрестке ул. Кирова-2я Рабочая произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2113 г/н <***>, который двигался во встречном направлении по ул. Кирова, стал осуществлять левый поворот на ул. 2я Рабочая не предоставил преимущества в движении его автомобилю. От удара его автомобиль отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль УАЗ гос.номер А 887РМ 55. Пострадавших нет.

Из пояснений ФИО2 следует, что он 27.03.2025 г. около 11-40 управлял автомобилем 2113 г/н <***> двигался по ул. Кирова со стороны ул. Б.Хмельницкого в сторону ул. 4я Рабочая ВАЗ 2113 гос.номер А 370 ВА 55 и двигался по ул. Кирова г. Омск со стороны ул. Б.Хмельницкого в сторону ул. 4я Рабочая, в районе дома 7 по ул. Кирова стал осуществлять левый поворот в сторону данного строения, допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.номер А 349АТ 155, который двигался в правой полосе по ул. Кирова со стороны ул. 4я Рабочая в сторону ул. Б.Хмельницкого в прямом направлении, от удара данный автомобиль отбросило на автомобиль УАЗ гос.номер А 887 РМ 55, который стол на перекрестке ул. Кирова-2я Рабочая. Пострадавших нет, вину признал.

Из пояснений ФИО7 следует, что 23.07.2025 г. около 11-40 он управлял автомобилем УАЗ гос.номер А 887РМ 55 остановился на перекрестке ул. Кирова-2я Рабочая вблизи дома 7 ул. Кирова. Автомобиль ВАЗ г/н Т 3270 ВА 55двиался по ул. Кирова в сторону ул. 4я Рабочая, стал осуществлять левый поворот на ул. 2я Рабочая, в этот момент произошло ДТП с автомобилем Тойота гос.номер А 349 АТ 155, который двигался в правовой полосе по ул. Кирова со стороны ул. 4я Рабочая в сторону ул.Б.Хмельницкого. От удара автомобиль Тойота гос.номер А 349 АТ 155 отбросило на его стоящий автомобиль. Пострадавших нет.

На месте ДТП составлена схема ДТП, с которой водители ознакомились и ее подписали.

Согласно сведений указанных в приложении к протоколу у автомобиля Тойота гос.номер А 349 АТ 155 имеются повреждения – передняя правая дверь, капот, переднее правое крыло с подкрылком, правая фара, передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло, обе левые двери с накладками, переднее левое крыло с накладками, левая фара, скрытые повреждения.

Постановлением 18810055240000409830 от 27.03.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев и назначен штраф 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 07.04.2025 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование" по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Т-Страхование» полис ОСАГО <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривались.

27.03.2025 истец обратился в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Осмотр транспортного средства осуществлен 02.04.2025 г.

04.04.2025 г. в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия об организации восстановительного ремонта и выдачи направления, при этом имеется согласие на увеличение срока ремонта до 45 раб.дн., в т.ч. истец не возражает на согласование доплаты на восстановительный ремонт.

07.04.2025 г. проведён дополнительный осмотр.

17.04.2025 в адрес ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" было направлено заявление со следующими требованиями - в связи с фактическим отказом ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, прошу осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать мне убытки, связанные с неисполнением ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" своих обязательств по организации восстановительного ремонта моего автомобиля, в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

22.04.2025 г. ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

22.05.2025 г. ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" выплатило неустойку в размере 24 000 рублей.

Письмом от 23.05.2025 ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом 15.05.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.06.2025 №У-25-58159/5010-004 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Досудебный порядок истцом соблюден, срок обращения в суд не нарушен.

Согласно акту экспертного исследования № 1384/25 подготовленного ООО «Автоэкспертиза» на дату исследования 21.06.2025 г. подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер А 349 АТ 155 составляет 2 000 100 руб. без износа, с учетом износа 1 764 900 руб., рыночная стоимость 1 872 300 руб., стоимость годных остатков 552 100 руб. Расчет произведён по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г.

Обращаясь с данным иском истец ссылается на то, что страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что причинены убытки в сумме 1 210 900 руб.

Согласно заключения № 2504308 ИП ФИО4 организованного по инициативе страховой кампании стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 1 610 900 рублей, с учетом износа 1 283 700 руб.

Данное заключение было предметом рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному и отражено в решении от 03.06.2025 г. № У-25-58159/5010-004.

П. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 указанного выше постановления).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 отражено по договору обязательного страхования размер страхового подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Федерации от 4 марта 2021 года N? 755-П. Центрального банка Российской

Согласно п. 62 постановления № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как видно из материалов дела истец 04.04.2025 г. написал заявление о выдаче направления на ремонт, указано согласие на превышение срока ремонта и при необходимости согласование о доплате, т.е дано согласие на доплату для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в т.ч. на увеличение срока ремонта.

Следовательно, истец желал получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также осуществить доплату за ремонт, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика.

В данном случае не усматривается обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 ст. 12, дающих право страховщику на замену формы страхового возмещения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного у Финансовой организации согласно списка СТОА отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующие критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца место жительство ФИО1 и место ДТП – г. Омск Омской области.

Однако суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела страховщиком не предоставлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, а также, что истцу было предложено осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Оценивая действия страховщика, суд полагает, что его действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют об одностороннем изменении формы страхового возмещения в отсутствии правовых оснований, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)».

Как следует из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.1,2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в т.ч. изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам, взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведённых положений Закона об ОСАГО в отсутствии оснований предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях не исполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике расчетов по ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз. 6 п.15.2 ст. 12 и п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает положения ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

22.04.2025 ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита установленного законом об ОСАГО, но при этом допустив одностороннее изменение формы страхового возмещения в нарушение требований закона.

В свою очередь, в случае принятия истцом положительного решения о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО и о доплате суммы восстановительного ремонта сверх страховой выплаты 400 000 руб., ремонт транспортного средства был бы проведен в соответствии с ЕМР без учета износа.

Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности провести ремонт по ЕМР, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР.

Согласно заключения № 2504308 ИП ФИО4 организованного по инициативе страховой кампании стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 1 610 900 рублей, с учетом износа 1 283 700 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 1384/25 подготовленного ООО «Автоэкспертиза» на дату исследования 21.06.2025 г. подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер А 349 АТ 155 составляет 2 000 100 руб. без износа, с учетом износа 1 764 900 руб., рыночная стоимость 1 872 300 руб., стоимость годных остатков 552 100 руб.

Следовательно, расчет убытков выглядит следующим образом разница в убытках, вызванная не выдачей направления на ремонт составляет 2 000 100 – 1 610 900 = 389 100 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31.

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку по калькуляции, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа составляет 1 610 900 рублей, лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 рублей, с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре).

Поскольку заявление о страховом случае поступило страховщику 27.03.2025 г. последним днем выплаты страхового возмещения являлось 16.04.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 17.04.2025 г.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с17.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1%, но не более 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 17.04.2025 по 23.07.2025 (дата вынесения решения) (97 дней) составляет 388 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 97 дней).

Поскольку сумма неустойки ограничена 400 000 рублей, а ранее страховщиком уже выплачена неустойка в размере 24 000 рублей по платёжному поручению № 90464 от 22.05.2025 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 376 000 рублей (400 000 – 24 000), т.е. в пределах установленного размера на дату вынесения решения, и отсутствии оснований для ее взыскания на будущее время, поскольку в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002, года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки, суммы финансовой санкция, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что страховой компанией нарушены права ФИО1

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Зетта Страхование" обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащей форме, длительности неисполнения обязательств, суд определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей вместо заявленных 30 000 руб.

Касаемо требований заявленных к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2. является лицом, по вине которого истцу был причинен вред, на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в части разницы между стоимостью ремонта, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика в лице представителя ФИО6 предлагалось судом в случае несогласия с исковыми требованиями ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Однако данным правом сторона не воспользовалась.

При этом в возражениях на иск представитель ссылается на снижение размера ущерба до 100 000 руб. для ФИО2 и предоставление сведений о материальном положении ФИО2, который является студентом ОмГТУ (колледж) срок обучения 30.06.2026 г., обучение очная форма, по договору об оказании платных образовательных услуг

Однако, по мнению суда в данном случае снований для снижения размера ущерба не имеется.

Истцом заявлена общая сумма требований к двум ответчикам 920 200 рублей.

Учитывая, изложенное, взысканию с причинителя вреда подлежит 531 100 рублей (920 200 рублей - 389 100 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление акта экспертного исследования 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ФИО1 с ИП ФИО3, принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. подготовка искового заявления, дополнительных письменных пояснений.

Представитель ФИО3 по договору приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, в том числе изучить представленные документы, осуществить подготовку документов для обращения в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в суд, подготовить претензию, обращение в службу финансового уполномоченного

Стоимость юридических услуг, согласно раздела 4 договора, составляет 65 000 рублей.

Суд считает данный размер юридических услуг обоснованным и снижению сумма не подлежит.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" составляет 42% от общего размера удовлетворенных требований, к ФИО2 - в размере 58%, с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300 рублей, с ФИО2 в размере 37 700 рублей.

Касаемо расходов на проведение досудебной оценки в части акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в сумме 17 000 руб. суд отмечает следующее.

Несение данных расходов необходимо при подачи иска в суд, оплачено 17 000 руб., суд относит данные расходы в качестве судебных.

Таким образом, с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 140 рублей, с ФИО2 в размере 9 860 рублей,

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Омска 15 228 руб. (12 228 руб. от цены иска 389 100 руб. + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Омска 15 622 руб. от цены иска 531 100 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки 389 100 руб., штраф в пользу потребителя 200 000 руб., неустойку за период с 17.04.2025 г. по 23.07.2025 г. 376 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 27 300 руб., расходы на досудебное заключение 7140 руб., всего 1 014 540 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства 531 100 руб., расходы на представителя 37 700 руб., расходы на досудебное заключение 9860 руб., всего 578 660 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 15 228 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 15 622 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Председательствующий п/п О.А. Руф