Гр. дело № 2-155/2026 (2-1571/2025) Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-002811-58 изготовлено 27.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Маркина А.Л.,
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков и штрафа по договору ОСАГО,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании убытков по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2025 г. в 7 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на автодороге Апатитовое шоссе в г. Кировск Мурманской области с участием транспортных средств: Toyota RAV4, <.....>, под управлением собственника ФИО4 и BMV 528, <.....>, принадлежащего ФИО и находившегося под управлением ФИО5 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя BMV 528, <.....>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом серии <.....> в САО «ВСК», а виновник ДТП – полисом серии <.....> в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. САО «ВСК» признало случай страховым и, несмотря на требование восстановительного ремонта, произвело страховую выплату с учетом последующей доплаты в общей сумме 62 945 рублей, УТС – 34828 рублей 10 копеек.
Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно отчету которого <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 323 рубля, УТС – 38356 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей, а также возместить убытки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 ноября 2025 г. <.....> в удовлетворении требований отказано ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в сумме 107 378 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 22 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»).
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований по доводам иска настаивала. В дополнение пояснила, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от <.....>, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 57 400 рублей, на указанную сумму подлежит начисление штрафа, поскольку с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях выразил несогласие с требованиями ФИО4 в полном объеме. В обоснование возражений приведены обстоятельства дела, а также указано, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Требования о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства не подлежат взысканию, поскольку потерпевший вправе заявить такие требования в случае, если он самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Причем потерпевший вправе требовать возмещение исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, который страховщик должен был организовать и оплатить. В данном случае истец основывает свои требования на предполагаемых убытках, доказательств реальных затрат не представлено. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика полной будущей стоимости восстановительного ремонта не приведет к восстановлению того имущественного положения, которое существовало до неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Приводит доводы о том, что у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, поскольку истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 308.2 ГК РФ, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылается на то, что не был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 3-9).
Третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, оставил вынесение решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» и финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, мотивированную позицию по рассматриваемому спору не высказали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2024 г. в 07 часов 00 минут на автодороге Апатитовое шоссе в г. Кировск Мурманской области (<.....>) произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota RAV4, <.....>, под управлением собственника ФИО4 и BMV 528, <.....>, принадлежащего ФИО и находившегося под управлением ФИО5
Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются представленным административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» <.....> следует, что 11 ноября 2024 г. в 07 часов 09 минут ФИО2 сообщила о произошедшем ДТП, на место был направлен наряд ДПС, оформлен материал ДТП.
Из письменных объяснений ФИО4 от 11 ноября 2024 г. следует, что в указанный день, в 7 часов 00 минут он, управляя автомобилем Toyota RAV4, <.....>, осуществлял движение по Апатитовому шоссе г. Кировск, в направлении г. Кировск. Ему навстречу ехал автомобиль BMV 528, <.....>, водитель которого не справился с управлением, ушел в неконтролируемый занос с последующим выездом на его полосу движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств. В ДТП он не пострадал, в услугах СМП не нуждается.
Из письменных объяснений ФИО5 от 11 ноября 2024 г. следует, что в указанный день, в 07 часов 00 минут он, управляя автомобилем BMV 528, <.....>, осуществлял движение по Апатитовому шоссе г. Кировск, в направлении п. Кукисвумчорр. Не справившись с управлением указанного автомобиля ушел в неконтролируемый занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4, <.....>, водитель которого двигался во встречном направлении. В ДТП он не пострадал, в услугах СМП не нуждается.
В схеме места ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 11 ноября 2024 г., отражены данные об участке проезжей части, произведенных на месте ДТП замерах, место столкновения транспортных средств, их расположение на момент осмотра. Схема составлена в присутствии обоих водителей, которые с ней были согласны.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ФИО5 с транспортным средством истца. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя и задняя двери по правой стороне, накладка задней двери (том 1 л.д. 234-238).
Вместе с тем, из представленного административного материала усматривается, что механические повреждения автомобилю истца причинены водителем ФИО5, который допустил столкновение с транспортным средством истца.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем марки BMV 528, <.....>, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota RAV4, <.....>, двигавшемся во встречном направлении на автодороге Апатитовое шоссе в г. Кировск Мурманской области (<.....>), в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.
Факт причинения ущерба имуществу истца, при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, суд считает вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.
Действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14 ноября 2024 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4, <.....>, с 16 февраля 2021 г. по настоящее время является истец ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована полисом серии <.....> в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 14, 232).
Собственником автомобиля BMV 528, <.....>, является ФИО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована полисом серии <.....> в ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 1 л.д. 231).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2024 г. с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 16-18).
По заказу САО «ВСК» 13 ноября 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 12).
Согласно составленному ООО «АВС-Экспертиза» экспертному заключению <.....> от 13 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23 400 рублей. Также из составленного ООО «АВС-Экспертиза» экспертного заключению <.....> от 13 ноября 2024 г. следует, что величина УТС автомобиля Toyota RAV4, <.....>, составляет 34828 рублей 10 копеек (том 2 л.д. 50-71).
2 декабря 2024 г. САО «ВСК» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 58 367 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <.....>, из которых: 23539 рублей 10 копеек – в счет страхового возмещения, 34828 рублей 10 копеек – возмещение УТС автомобиля Toyota RAV4 (том 2 л.д. 21).
11 декабря 2024 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей, а также убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО (том 2 л.д. 23-25).
Согласно составленному ООО «АВС-Экспертиза» экспертному заключению <.....> от 16 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62900 рублей (том 2 л.д. 72-81).
25 декабря 2025 г. САО «ВСК» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 39405 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением <.....> (том 2 л.д. 22).
Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 62 945 рублей (23 539 рублей 10 копеек + 39 405 рублей 90 копеек).
Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, 14 октября 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС (том 1 л.д. 127-129).
Решением финансового уполномоченного <.....> от 16 ноября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости отказано, а требование о взыскании компенсации величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 151-157).
В основу решения положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 5 ноября 2025 г. <.....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 400 рублей, с учетом износа – 48 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3031 947 рублей, величина УТС – 25771 рубль (том 1 л.д. 200-228).
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно отчету которого <.....> от 6 января 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 170 323 рубля (том 1 л.д. 36-75).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая <.....> от 13 ноября 2024 г. истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 2 л.д. 16-17).
13 ноября 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, доказательств отсутствия согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено. Письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты истец не давал, намерения на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не высказывал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.
Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.
Учитывая отчет ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», а также сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, сумма подлежащая взысканию с САО «ВСК», составляет 107378 рублей (170323 рубля - 62 945 рублей) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Оснований ставить под сомнения выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стороной ответчика, доказательств опровергающих выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вместе с тем, в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением о праве заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.
Вопреки доводам ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.
Признавая несостоятельными суждения САО «ВСК» о том, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, должно быть предъявлено к причинителю вреда (виновнику ДТП), суд исходит из права истца по выбору способа защиты права, в том числе определения лица, ответственного за возмещение ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии от 11 декабря 2024 г. в сумме 4 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 12 декабря 2025 г.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.
Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 4 000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии от 11 декабря 2024 г. в сумме 4 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учётом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 57 400 рублей, определенной заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 5 ноября 2025 г. № <.....>, а также расходов истца по составлению претензии от 11 декабря 2024 г. в сумме 4 000 рублей, направленной в адрес ответчика, то есть в сумме 30 700 рублей (61400 рублей / 2).
Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.
Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.
В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по подготовке отчета <.....> от 6 января 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела копией договора <.....> от 24 декабря 2024 г. и копией чека по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 4 января 2025 г. (том 1 л.д. 32-34, 35).
Абзацем 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Между тем, в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в рамках Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом, размер убытков страховщиком не оспорен, представленный истцом отчет принят судом в качестве допустимого доказательства действительного рыночного размера ущерба.
Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу ФИО4 услуги по подготовке отчета, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, носят чрезмерный характер и существенно превышают средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Мурманской области.
При таких обстоятельствах, данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 4341 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 <.....>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<.....>) о взыскании убытков и штрафа по договору ОСАГО, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<.....>) в пользу ФИО4 (<.....>) убытки в сумме 107 378 рублей, штраф в сумме 30 700 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 341 рубль.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин