Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО6 О.В.- адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО7 Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО8 О.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «ТБанк», (ранее АО «Тинькофф Банк»), был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план. Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее по тексту - УКБО). В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, <дата> Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета. Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. <дата> Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств <дата> Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата> и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен Ответчику <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <дата> Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО9 О.В. задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО10 О.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 О.В.- адвокат ФИО4, действующий на основании ордера исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между АО «ТБанк», (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО12 О.В. заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план. Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, <дата> Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет в размере <данные изъяты>

После выставления заключительного счета, ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. <дата> Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств <дата> Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата> и выставлен заключительный счет в размере <данные изъяты>

<дата> Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается ДС № от <дата> к ГС № от 24.02. 2015 и Актом приема-передачи прав требований от <дата> к Генеральному соглашению № от <дата>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <дата> и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

Ответчиком ФИО13 О.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредит предоставлен 17.05.2012г., задолженность в размере <данные изъяты> образовалась за период с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14 О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <дата> вышеуказанный судебный приказ на основании возражений ФИО15 О.В. отменен.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный период, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО16 Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение в окончательной форме принято <дата>.