УИД 72RS0014-01-2023-006477-63
Дело № 2-6621/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего перевыборного собрания, оформленное протоколом внеочередного общего перевыборного собрания, обязании внесения записи в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО11, ПОКХО "Холодок" (далее также - Общество), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПОКХО «Холодок», оформленное протоколом №1 от 09.05.2022 внеочередного общего перевыборного собрания ПОКХО «Холодок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022, обязании МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2023.
В судебном заседании 03.10.2023 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов с подписанными исковыми заявлениями от членов Общества ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.3 л.д. 60-84)
Ответчики возражали против привлечения указанных лиц в качестве соистцов, поскольку ответчики не могут идентифицировать подписи истцов под исковым заявлением и фактические подписи указанных лиц, которые в судебное заседание кроме ФИО10 не явились.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
С учетом изложенного, суд привлек ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве соистцов.
В период с 16.04.2022 по 09.05.2022 на территории Общества было проведено внеочередное общее собрание ПОКХО «Холодок» в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 с повесткой дня:
1. Выборы правления общества.
2. Выборы ревизионной комиссии общества.
3. Выборы председателя общества.
Согласно предоставленного ответчиком ФИО11 протокола № 1 от 09.05.2022 в собрании приняли участие в очной форме - 137 человек, приняты к голосованию 315 бюллетеней, что исходя из общего количества членов ПОКХО «Холодок» 581 человек, составляет 54,22% и сделан вывод о наличии кворума.
Согласно протоколу №1 от 09.05.2022 были приняты следующие решения по повестке собрания:
1. В состав Правления общества - исполнительный орган ПОКХО «Холодок» выбраны члены общества в количестве 5 человек: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11.
2. В состав ревизионной комиссии ПОКХО «Холодок» выбраны члены общества в количестве 3 человек: ФИО20, ФИО21, ФИО22.
3. Председателем Правления ПОКХО «Холодок» избрана член общества ФИО11.
Кроме того, ответчиками ФИО11, ФИО12 предоставлены протокол счетной комиссии
Требования Истцов мотивированы следующим:
Истцы являются членами ПОКХО «Холодок» на протяжении длительного времени за исключением ФИО3, которая стала членом Общества с 21.12.2021, что подтверждается членскими книжками (т.4 л.д. 50-65), регистрационными листами и реестром членов ПОКХО «Холодок». Указанные обстоятельства также подтверждаются реестром ПОКХО «Холодок», предоставленном ответчиком ФИО11 на 2020 год, где также указаны истцы в качестве членов Общества.
При этом, истцы принимают активное участие в жизнедеятельности Общества, в том числе, принимают активное участие в общих собраниях членов Общества, избирают членов правления и председателя правления Общества, также являются членами правления ПОКХО «Холодок», в частности ФИО23, ФИО2, ФИО7, ФИО9 являются действующими членами правления ПОКХО «Холодок», избранными общими собраниями членов Общества, действующими также в период созыва и проведения ответчиком ФИО11 оспариваемого решения общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.
25.05.2023 на правлении ПОКХО «Холодок» члены правления ФИО24 А,Г., ФИО7 и ФИО9 от председателя правления Общества ФИО25 узнали о привлечении их в качестве соответчиков по гражданскому делу № 2-2557/2023 по иску ФИО11 к ПОКХО «Холодок», ФИО1 о признании решения общего собрания участников ПОКХО «Холодок», зафиксированного протоколом № 1 от 17.07.2022, недействительным, и при этом ссылалась на решение членов ПОКХО «Холодок», оформленное оспариваемым протоколом №1 от 09.05.2022, согласно которого председателем ПОКХО «Холодок» является ФИО11 и членами правления указанные лица не являются.
Истцы в исковом заявлении ссылаются на нарушение ФИО11 и других ответчиков порядка созыва общего собрания членов ПОКХО «Холодок», которое было созвано по инициативе единолично ФИО11, нарушении извещения членов ПОКХО «Холодок» о проведении общего собрания, нарушении порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме, при которой отсутствовала очная форма проведения собрания, отсутствии кворума при проведении собрания, а также нарушении порядка извещения членов ПОКХО «Холодок» о результатах собрания.
Истцы ФИО1, ФИО10 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, истцы ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения, в судебном заседании, их представитель, действующая на основании ордера - адвокат Качева В.С. (т. 3 л.д. 85) исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представитель ответчика ФИО11 - ФИО26 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик ПОКХО «Холодок» в лице председателя правления ФИО25 исковые требований признал полностью.
Ответчики ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик МИФНС №14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к нему (т. 3 л.д. 53-57).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-11 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
В силу пунктов 1, 6 статьи 18 Закона РФ № 3085- 11 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5.1 Устава ПОКХО «Холодок», в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Созыв и работу общего собрания организует Правление в порядке, установленном положением об общем собрании членов Общества (т.1 л.д.32).
Созыв общего собрания был инициирован ответчиком ФИО11, которая направила уведомление (т. 1 л.д. 27) в правление ПОКХО «Холодок» о проведении внеочередного общего перевыборного собрания по факту нарушения законодательства при проведении перевыборного собрания в период с 04.12.2021 по 12.12.2021.
При этом в уведомлении указаны форма проведения собрания - очно-заочная, даты проведения собрания, очное собрание -16.04.2021 в 11-00 на территории Общества, заочный этап голосования с 16.04.22 по 09.05.22 посредством заполнения бюллетеней голосования, а также указана повестка из трех вопросов: выборы правления, ревизионной комиссии и председателя Общества.
В конце уведомления имеются подписи 2-х членов инициативной группы ФИО19 и ФИО12 без расшифровки того обстоятельства, с какой целью подписано уведомление, согласны ли они с заявлением о проведении собрания или просто ознакомлены с данным заявлением и т. п.
Указанное уведомление было получено по почте 13.04.2022.
В соответствии с п. 5.12 Устава ПОКХО «Холодок» на поступившее заявление от членов Общества, Правление обязано дать ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней.
При этом ст. 11 Закона РФ № 3085-11 предусмотрено право пайщиков потребительского общества обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества и обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества и обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
ФИО11 не имела права созыва общего собрания членов ПОКХО «Холодок» в связи с чем, уведомления о проведении данного собрания, созываемое не по инициативе правления Общества, а от имени члена общества являлось нелегитимным.
Кроме того, согласно пояснений сторон, предоставленных доказательств в виде фототаблиц (т. 4 л.д. 15-16) в Обществе информация размещалась на информационных стендах, расположенных при входах в хранилище №1 и №2, а также на стендах в вагончике, где проводятся заседание правления Общества и на внутренней части окон данного вагончика для возможности свободного обзора данной информации, если закрыт вагончик.
Именно такой способ размещения информации является общедоступным для членов ПОКХО «Холодок» согласно сложившейся практики, как поясняли в судебном заседании представитель истцов Качева В.С. и ответчика ПОКХО «Холодок» ФИО25 уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04. по 09.05.2022 было подписано не Правлением ПОКХО «Холодок», что является ненадлежащим уведомлением для членов ПОКХО «Холодок» согласно Устава.
Ответчики в судебное заседание наряду с протоколом №1 от 09.05.2022 предоставили также протокол заседания счетной комиссии от 09.05.2022, подписанные членами счетной комиссии, с приложением следующих актов, подписанных секретарем собрания ФИО12:
- акт об изготовлении 581 бюллетеня голосования;
- список не сдавших бюллетени для голосования в период с 16.04.22 по 09.05.22;
- список бюллетеней, признанных недействительными;
- список отказавшихся получать бюллетени голосования в период с 16.04.22 по 09.05.22.
Указанные документы подписаны лицом, не имеющим права на подписание данных документов, поскольку секретарь собрания ФИО12 была избрана только по итогам заочного этапа голосования, закончившегося 09.05.2022, соответственно, она не могла изготавливать бюллетени голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и раздавать их членам Общества; к полномочиям секретаря собрания не относится признание бюллетеней недействительными, подсчет бюллетеней и подписание протокола общего собрания в части наличия кворума поскольку это является полномочиями счетной комиссии.
Кроме того, секретарь собрания ФИО12 не вручала лично никому из членов Общества бюллетени голосования, в связи с чем акт о членах Общества, отказавшихся получать бюллетень голосования в количестве 8 человек и акт лиц, не сдавших бюллетень голосования, секретарь не могла подписывать.
Кроме того, в списке лиц не сдавших бюллетени голосования указаны лица, которые не являются членами ПОКХО «Холодок» согласно реестра членов Общества на дату проведения собрания, предоставленного ПОКХО «Холодок», в частности:
- бокс №32 - в реестре к собранию 09.05.2022 указана ФИО27 (т.1 л.д.96), фактически - ФИО28 (т.4 л.д.97),
- бокс №59 - указана ФИО29 (т.1 л.д.97), фактически - ФИО30 (т.4 л.д.98),
- бокс №171 указан ФИО31 (т.1 л.д.100), фактически - ФИО32 (т. 4 л.д.102).
Уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 не было доведено до членов Общества, при этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств уведомления членов Общества о проведении общего собрания объяснения ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13 и показания свидетелей ФИО19, ФИО17, которые не смогли пояснить кому конкретно из членов Общества и в какой период времени, указанные лица передали на руки бюллетень для голосования, доставив бюллетень по адресу проживания члена Общества.
При этом ни один из свидетелей не получил от члена Общества, которому он вручил бюллетень для голосования по месту его проживания, подпись в листе регистрации лиц, получивших бюллетень для голосования, либо иным образом смог расписаться в получении уведомления о проведении собрания.
Кроме того, в списке лиц, не сдавших полученные бюллетени для голосования, указаны умершие лица (погреб 52 - ФИО33 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 327 - ФИО34 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 406 - ФИО35. - умер ДД.ММ.ГГГГ, погреб 409 - ФИО36 - умер ДД.ММ.ГГГГ, погреб 501 - ФИО37 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 513 - ФИО38 - умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.69-75), что также свидетельствует о том, что бюллетени голосования не направлялись всем членам Общества, а заявление ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13 об уведомлении 581 члена Общества о проведении общего собрания, является несостоятельным.
Истцы ФИО10, ФИО23, свидетель ФИО39, представитель ответчика ПОКХО «Холодок» ФИО25 пояснили, что уведомления о проведении собрания отсутствовали на общедоступных стендах для размещения информации членов Общества, а также им никто не вручал бюллетень голосования, не направлял его по почте, либо иным общедоступным способом.
Кроме того, свидетель ФИО39 пояснила, что с 21.12.2021 не является членом Общества и ей никто не вручал бюллетень голосования.
Относимых и допустимых доказательств извещения членов Общества о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 не было предоставлено ответчиками ФИО11, ФИО12, ФИО13
С учетом изложенного суд полагает установленным факт нарушения порядка созыва собрания, уведомления членов ПОКХО «Холодок» о проведении собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.
Согласно ст. 181.2 п. 3 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в Свидетель №2 числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.
Однако протокол №1 от 09.05.2022 подписан только председателем и секретарем собрания, при этом сведения о лицах, проводивших подсчет голосов или зафиксировавших результат подсчета голосов в случае принятия решения в результате заочного голосования, в протоколе отсутствуют.
Ответчиками ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде предоставлен протокол счетной комиссии (т.3 л.д.233-234), однако указанный протокол со всеми приложениями к нему, не был предоставлен ФИО11 в МИФНС №14 по Тюменской области при предоставлении заявлений по форме №14001 по итогам общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, в связи с чем, суд полагает, что указанный протокол №1 общего собрания членов ПОКХО «Холодок» от 09.05.2022, является недействительным, поскольку не был подписан лицами, которые должны были производить подсчет голосов. Приложения к протоколу счетной комиссии подписаны неуполномоченным лицом, что также влечет недействительность данного протокола.
Также суд отмечает, что протокол №1 от 09.05.2022 не содержит сведений об очной части общего собрания, которая, как указано в протоколе состоялась в 11-00 часов, присутствовали 137 человек.
Однако при этом в протоколе отсутствуют данные по 137 членам Общества, которые были зарегистрированы на очной части собрания, поскольку согласно листу регистрации от 16.04.2022 - 47 членов Общества проголосовали посредством бюллетеня для голосования, подписанным более поздней датой, то есть не на очном этапе собрания.
В протоколе отсутствуют сведения о том, во сколько закончился очный этап общего собрания, кто выступал на собрании, кто предложил в качестве кандидатур председателя собрания ФИО11 и секретаря собрания ФИО12 и как проголосовали за данное предложение, также отсутствует информация о самом выступлении лиц на очном собрании результатах голосования 137 членов Общества по очной части собрания (т.1 л.д.25-26).
При этом в протоколе также отсутствует информация о том, что очная часть собрания не проводилась в связи с отсутствием членов Общества, желающих принять участие в очном этапе общего собрания. Объяснения ответчиков и показания свидетелей ФИО19 и ФИО17 по указанным вопросам вызывают сомнения в проведении очного этапа собрания, так как свидетели утверждают о проведении голосования путем поднятия рук, но кто при этом вел подсчет голосов не ясно.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указанный протокол №1 общего собрания членов ПОКХО «Холодок» от 09.05.2022, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку не был подписан лицами, которые должны были производить подсчет голосов, при этом протокол счетной комиссии, представленный в судебное заседание, не был предоставлен в налоговый орган, а приложения к данному протоколу счетной комиссии подписаны неуполномоченным лицом, а также в протоколе отсутствует необходимая информация по очному этапу общего собрания.
Кроме того, согласно ст. со ст. 16 ч. 2 Закона РФ № 3085-1, п. 5.2 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий.
Полномочия членов правления и ревизионной комиссии, избранных на общем собрании от 12.12.2021, а также полномочия ФИО25 как председателя правления Общества внесены в ЕГРЮЛ за №2227200095384 от 24.03.2022. Однако вопрос о прекращении полномочий указанных лиц не был включен в повестку дня, соответственно, полномочия указанных лиц не были прекращены, поскольку рассмотрение данного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания пайщиков.
Кроме того, при избрании в состав правления и в качестве председателя правления Общества, избранные лица должны выполнять свои обязанности, в том числе, участвовать в заседаниях правления Общества, истребовать всю документацию у переизбранных членов правления и председателя правления Общества, заниматься вопросами хозяйственной деятельности.
Однако, ранее избранные на общем собрании от 12.12.2021 члены правления и председатель правления продолжали выполнять свои обязанности, в том числе проводить заседания правления, осуществлять хозяйственные операции. От членов правления, избранных на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 09.05.2022. не поступило запроса о предоставлении им документации Общества, передаче учредительных документов, печати Общества. Объяснения ответчиков ФИО11, ФИО12 Т,Н. и ФИО13 Т,И. о проведении заседания правления в мае 2022 г. в новом составе опровергается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО17 об отсутствии протокола правления, и отсутствии повестки дня нового правления.
В оспариваемом протоколе собрания от 09.05.2022 указано, что членами ПОКХО «Холодок» является 581 человек, в голосовании приняли участие 315 бюллетеней, что составляет 54,22%.
Ответчиком ФИО11 в суд представлены указанные бюллетени (т. 2 л.д.223), однако учитывая, что собрание было созвано не правлением, в распоряжении которого имеется актуальный реестр участников ПОКХО «Холодок» на дату проведения собрания, а реестр указанных членов на 2020 год, переданный ФИО11 бывшим председателем правления ПОКХО «Холодок» ФИО16, в котором не отражены актуальные изменения в реестре.
Анализируя представленные в материалы дела бюллетени, исходя из представленного ответчиком ПОКХО «Холодок» контррасчета (т.3 л.д. 87, т.4 л.д.69), сравнивая с реестром членов ПОКХО «Холодок» на дату созыва и проведения собрания, предоставленном также ПОКХО «Холодок» (т.4 л.д. 96-116), суд приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого и достаточного для проведения общего собрания членов ПОКХО «Холодок», поскольку часть представленных ответчиком бюллетеней имеют пороки, подлежит исключению из расчета:
1. бюллетень№3 (номер указан по № погреба) голосовала ФИО40 (т.2 л.д.49), тогда как в реестре указан ФИО41 (т.3 л.д. 197-201);
2. бюллетень№18 голосовала ФИО42 (т. 2 л.д. 52 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО43 (т.3 л.д. 130-135);
3. бюллетень№24 голосовал ФИО44 (т.2 л.д. 55), тогда как в реестре указанаШишкина Ирина Витальевна (т.3 л.д. 101-104);
4. бюллетень№86 голосовала ФИО45 (т.2 л.д. 74), тогда как в реестре \ указана ФИО46 (т.3 л.д. 109-113);
5. бюллетень№145 голосовала ФИО47 (т.1 л.д. 93), тогда как в реестре указана ФИО48 (т.3 л.д. 212-215);
6. бюллетень№185 голосовал ФИО49 (т. 2 л.д. 101 оборотная сторона), тогда как в реестре указан ФИО50 (т.3 л.д. 105-108);
7. бюллетень№188 голосовала ФИО51 (т. 2 л.д. 101 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО52 (т.3 л.д. 202-206);
8. бюллетень№203 голосовала ФИО53 (т.2 л.д. 106 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО54 (т. 3 л.д.207-211);
9. бюллетень№239 голосовал ФИО55 (т.2 л.д. 119 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО56 (т.3 л.д.113-117);
10. бюллетень№264 голосовала ФИО57 (т.2 л.д. 126), тогда как в реестре указана ФИО58 (т. 3 л.д.118-123);
11. бюллетень№274 голосовал ФИО59 (т.2 л.д. 128 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО60 (т.3 л.д. 124-129);
12. бюллетень№290 голосовала ФИО61 (т.2 л.д. 133), тогда как в реестре указана ФИО62 (т.3 л.д.136-140);
13. бюллетень№313 голосовала ФИО63 (т.2 л.д. 140), тогда как в реестре указана ФИО64 (т. 3 л.д.146-150);
14. бюллетень№321 голосовала ФИО65 (т.2 л.д. 142 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО66 (т. 3 л.д. 151-155);
15. бюллетень№373 голосовала ФИО67 (т.2 л.д. 157), тогда как в реестре указана ФИО68 (т.3 л.д.141-145);
16. бюллетень№380 голосовал ФИО69 (т. 2 л.д. 158 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО70 (т.3 л.д. 156-161);
17. бюллетень№402 голосовал ФИО71 (т. 3 л.д. 164 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО72 (т.3 л.д.162-166);
18. бюллетень№446 голосовалаФИО65 (т. 3 л.д. 174 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО73 (т.3 л.д.166-172);
19. бюллетень№449 голосовал ФИО74 (т.2 л.д. 164 оборотная сторона), тогда как в реестре указан ФИО75 (т. 3 л.д. 173-175);
20, бюллетень№457 голосовал ФИО76 (т. 2 л.д. 178 оборотная сторона), тогда как в реестре указан ФИО77 (т.3 л.д. 176-181);
21. бюллетень№464 голосовала ФИО78 (т.2 л.д. 181), тогда как в реестре указана ФИО79 (т.3 л.д.182-86);
22. бюллетень№466 голосовал ФИО80 (т.2 л.д. 181 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО81 (т.3 л.д.88-94);
23. бюллетень№492 голосовал ФИО82 (т.2 л.д. 187 оборотная сторона), тогда как в реестре указан ФИО83 (т. 3 л.д.187-191);
24. бюллетень№535 голосовала ФИО84 (т.2 л.д. 197), тогда как в реестре указана ФИО85 (т. 3 л.д.192-196);
25. бюллетень№538 голосовала ФИО86 (т.2 л.д. 197 оборотная сторона), тогда как в реестре указана ФИО87 (т. 3 л.д.91-99)
С учетом изложенного суд соглашается с контррасчетом, предоставленным ответчиком ПОКХО «Холодок» в части исключения указанных 25 бюллетеней из расчета, поскольку принадлежность бокса новому участнику Общества подтверждена предоставленными актами приема-передачи, заявлениями (т.4 л.д.18-41) бывших членов ПОКХО «Холодок» о передаче пая, регистрационными карточками новых членов ПОКХО «Холодок».
Указанные сделки по продаже бокса или передаче пая совершены в период с 27.07.2022 по 03.04.2022 - в период созыва и проведения ФИО11 общего собрания членов ПОКХО "Холодок" с 16.04.2022 по 09.05.2022.
Учитывая, что кворум оспариваемого собрания, исходя из количества членов ПОКХО «Холодок» на дату проведения собрания 16.04.2022 в размере 581 членов Общества должен составлять 291 голосов (50% от 581 + 1 голос), суд принимает в качестве надлежащих лишь 290 бюллетеней (315 - 25), на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что является основанием для признания проведенного собрания недействительным (ничтожным).
В судебном заседании ответчик ФИО11, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.
При этом в судебной заседание ответчик предоставила фототаблицы (т.3 л.д.241-253) размещения протокола №1 общего собрания от 09.05.2022. Суд не принимает указанные фототаблицы в качестве относимых и допустимых доказательств информирования членов ПОКХО «Холодок» об итогах общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.
Согласно предоставленных фотографий копия протокола размещена на дверях входа в овощехранилище №1, а также на доске в указанном овощехранилище, где размещены пути эвакуации при ЧС.
При этом ответчик ПОКХО «Холодок» предоставил экспликацию помещений ПОКХО «Холодок» (т.4 л.д.44), согласно которых при входе в каждое овощехранилище находится стенд для размещения информации (информационный стенд), а также информационный стенд имеется в сторожке (вагончике), где проходят заседание правления и члены правления ведут прием граждан.
Указанные информационные стенды были заменены на новые стенды в октябре 2022 г., что подтверждается предоставленными письменными доказательствами: счетом на оплату услуг по изготовлению информационных стендов и актом приема-передачи в августе 2022 г. (т.4 л.д.11-12).
В связи с чем ответчики не разместили уведомления о проведении общего собрания, а также протокол №1 от 09.05.2022 г., на информационных стендах, доступ к которым не органичен никому, и члены Общества узнают информацию о жизнедеятельности Общества из объявлений на указанных стендах.
Суд не принимает в качестве доказательства фотографии размещения протокола №1 от 09.05.2022 на внутренней стороны дверей, поскольку на указанных фотографиях также не могли быть выполнены 11.05.2022, так как на фотографиях имеются фотолюминесцентные знаки "ВЫХОД", которые на дату 11.05.2022 отсутствовали в овощехранилищах и изготовление которых было произведено 11.10.2022 ИП ФИО88 на основании счета на оплату от 04.10.2022 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2022 (т.4 л.д.13-14).
Согласно показаниям свидетеля ФИО89, работающего в должности электрика в Обществе, установку указанных знаков производили лично он в октябре 2022 г., ранее указанные знаки отсутствовали в овощехранилищах.
Ответчики не смогли объяснить, каким образом фотолюминесцентные знаки "ВЫХОД" появились на фотографиях, сделанных ими 11.05.2022, тогда как указанные знаки только были изготовлены и установлены в октябре 2022 г.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что относимых и допустимых доказательств размещения протокола №1 от 09.05.2022 на общедоступных для членов Общества местах (информационных стендах) ответчики не предоставили.
В части доводов ответчика ФИО11 о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что она предоставила в налоговый орган протокол №1 от 09.05.2022, а именно при подаче заявления в ЕГРЮЛ по форме №13014, о чем была внесена запись за ГРН № 2227200162330 от 19.05.2022 в отношении ФИО11 как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» на основании заявления по форме 13014 об изменении иных сведений о юридическом лице, суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПОКХО «Холодок» указанная запись на следующий день 20.05.2022 была заменена на запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200164618 в отношении ФИО25 как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» соответственно, сведения о ФИО11 были удалены из ЕГРЮЛ.
Аналогичная ситуация по записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200244874 от 12.07.2022 в отношении ФИО11 как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» на основании заявления по форме 13014 об изменении иных сведений о юридическом лице, однако указанная запись на следующий день 13.07.2022 была заменена на запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200247096 в отношении ФИО25, как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок», соответственно, сведения о ФИО11 были удалены из ЕГРЮЛ.
Таким образом, по выписке ЕГРЮЛ невозможно было установить, что ФИО11 заявляла о себе в качестве председателя правления, так как в выписке отражается только актуальная информация по лицу, имеющему право действовать от имени Общества без доверенности, каковым являлась ФИО25, о чем поясняла представитель истцов Качева В.С. в судебных заседаниях.
Также суд учитывает, что ФИО11 предоставила в налоговый орган протокол №1 от 09.05.2022, в котором отсутствовал подписи лиц, производивших подсчет голосов, в связи с чем указанный протокол являлся недействительным.
Кроме того, суд учитывает, что даже после размещения записей в ЕГРЮЛ ФИО11 как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, которые были размещены всего лишь по одному дню (19.05.2022 и 12.07.2022) все руководство текущей деятельностью Общества, а также проведение заседаний правления, созыв и проведения общего собрания от 17.07.2022 осуществляло ранее избранное на общем собрании от 12.12.2021 правление и председатель правления ФИО25
С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство истцов о восстановлении срока на подачу искового заявления по обжалованию решения общего перевыборного собрания в очно-заочной форме, проведенного в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, о котором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (истцы ) узнали только 25.05.2023 на заседании правления, остальные соистцы узнали после размещения 29.05.2023 на информационных стендах Общества уведомления ФИО1 об обжаловании данного решения (т.1 л.д.14-19), подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истцов о признании недействительным общего перевыборного собрания ПОКХО «Холодок» в очно-заочной форме, проведенного в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлены исковые требования об обязании МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2023.
Указанная запись была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №219-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона №129-ФЗ), Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом ФНС России от 13.01.2020№ММВ-7-14/12@. В связи с тем, что ФИО11 при подаче заявления по форме 13014 было предоставлен нотариально заверенный протокол общего собрания №1 от 09.05.2022 налоговый орган при внесении записи действовал в рамках законодательства о государственной регистрации и во исполнение возложенных на него функций по государственной регистрации, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно ст. 181.3 п. 3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена актуальная запись о ФИО25, как руководителе исполнительного органа ПОКХО «Холодок», действующей на основании протокола общего собрания членов ПОКХО "Холодок" от 17.07.2022.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части обязания МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2022. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, МИФНС России № 14 по Тюменской области - удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего перевыборного собрания Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», оформленные протоколом № 1 от 09.05.2022 внеочередного общего перевыборного собрания Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», проводимого в очно-заочной форме в период 16.04.2022 по 09.05.2022.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело № 2-6621/2023
Дело храниться в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья: О.Г. Седова
Секретарь: А.Р. Сагитов