77RS0018-01-2020-004911-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/23

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

;

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 243 289 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 81 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств полученных в виде аванса 218 960 руб., убытков в виде демонтажа стен и выносу строительного мусора 75 000 руб., расходов за составление строительной экспертизы 15 000 руб., почтовых расходов 216 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 3% от оплаченной суммы по договору.

Исковые требования мотивировал тем, что 15.12.2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте расположенного по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447.

Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 900 000 рублей, предельный размер услуг подрядчика по разгрузке и подъему строительных материалов в размере 25 000 рублей за весь объем работ на объекте.

Срок производства работ определен с даты подписания акта приема-передачи объекта, в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

15.12.2019 года квартира передана для проведения работ, двумя платежными поручениями от 20.12. 2019 года и 14.01.2020 года истцом переведен аванс 300 000 рублей, срок сдачи работ - до 14.01.2020 года.

В ходе проведения работ у истца стали возникать сомнения в добросовестности подрядчика, в связи с чем, 04 января 2020 года специалистами составлен Акт проверки №1, в соответствии с которым было установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при возведении межкомнатных перегородок. О проведенной проверке ответчик был извещен, сообщил, что нарушения будут устранены.

Однако недостатки устранены не были, ответчик сообщил об отказе от дальнейшего производства работ и вывез свое имущество с объекта.

17.01.2020 года ответчик вернул 56 711 рублей, в остальной части возвратить аванс отказался.

17.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование привести объект в состояние предшествующее передаче в срок, не превышающий два дня, с момента получения требования, вернуть ключи от помещения, осуществить возврат оставшейся части аванса в размере 243 289 рублей, срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента отказа подрядчика от исполнения договора, а именно до 27.01.2020 года, выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по договору.

18.01.2020 года с участием специалистов истцом проведен повторный осмотр помещения, составлен Акт №2 с перечислением выявленных строительных нарушений.

30.01.2020 года истцом также проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выполненные работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил. Выявленные дефекты кирпичной кладки являются неустранимыми и значительными. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж смонтированных перегородок и монтаж вновь с соблюдем всех требований норм и правил, а также технологии производства работ. 04.02.2020 года истец заключил договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте с ИП ФИО3, который осуществил комплекс работ по демонтажу частично возведенных межкомнатных перегородок и выносу строительного мусора. Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за оказанную услугу. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со статьей 28 настоящего Закона.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте расположенного по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447.

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с архитектурно-планировочным решением, разработанным архитектором ФИО5 и дизайнером ФИО6, а также рабочих чертежей, переданных заказчиком.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 900 000 рублей. Дополнительно стороны согласовали услуги подрядчика по разгрузке и подъему строительных материалов на лифте в размере 25 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, начало работ является дата подписания акта приема-передачи. Первый этап работ: выполнение полного комплекса «черновых работ» на объекте, прокладка инженерных коммуникаций, продолжительность первого этапа составляет 30 календарных дней с момента начала работ. Второй этап: технологический перерыв для высыхания и усадки использованных строительных материалов, проведение контроля за состоянием материалов и их покрытий, их готовности для последующих этапов работ, прием материалов для проведения этапа «чистовых работ», продолжительность 30 календарных дней с момента начала этапа. Третий этап работ: выполнение комплекса «чистовых работ» на объекте, продолжительность 30 календарных дней с момента начала этапа, после завершения третьего этапа технологический перерыв для выполнения работ по сборке мебели и установке декоративных зеркальных и МДФ панелей. Четвертый этап работ: доделка, устранение выявленных недостатков, косметические работы, продолжительность этапа 15 календарных дней с момента начала этапа работ.

Разделом 4 договора, стороны установили, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять результате работ и оплатить их, представить беспрепятственный доступ на объект и своевременный заказ материалов для производства работ, если стороны не согласовали заказ материалов непосредственно подрядчиком. В свою очередь подрядчик взял на себя обязательства, в том числе, перед началом производства работ согласовать с заказчиком перечень необходимых материалов для производства работ, а так же желаемые даты доставки материалов к объекту; самостоятельно организовывать работы на объекте в соответствии со сроками, утвержденными для производства работ; представлять заказчику отчеты о выполненных работах; для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, подрядчик использует на объекте специалистов, квалификация, опыт и компетентность которых позволяет осуществлять требуемое качество выполняемых работ, квалификация которой достаточна для надлежащего и своевременного выполнения работ; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; обеспечить оказание услуг в полном соответствии с техническими условиями и строительными нормами и правилами.

Подтверждением выполнения сторонами всех обязательств по договору являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (пункт 9.5 договора).

Из материалов дела следует, что жилое помещение для выполнения работ передано истцом ответчику 15.12.2019г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно платежным поручениям от 20.12.2019 года и 14.01.2020 года, ФИО1 перечислен ИП ФИО2 аванс в общей сумме 300 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, первый этап работ должен был быть сдан в срок до 14.01.2020г. (30 календарных дней, с даты акта 15.12.2019г.)

04 января 2020 года специалистом (инженером ФИО7) по поручению ФИО1 проведена проверка качества общестроительных, инженерных работ, выполняемых в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно акту № 1 от 04.01.2020г., фототаблице, выявлены нарушения, специалистом установлено, что на момент проверки частично возведены межкомнатные перегородки. Следов иных работ в рамках договора подряда от 15.12.2019 года не обнаружено. На каждом участке возведенных степ выявлены многочисленные нарушения требовании СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Не соблюдены требования в части толщины и надлежащем заполнении швов кладки, в возведенных стенах наблюдаются сквозные щели и отверстия, что существенно снижает характеристики, как прочности конструкции, так и звукоизоляционные параметры. Наблюдаются сверхнормативные отклонения возведенных перегородок в вертикальной плоскости. Отдельный участок возведенной стены (примыкающая к малому санитарному узлу стена) выполнен без опоры на вертикальные твердые поверхности (в качестве опорной конструкции - выбран мягкий изоляционный материал вентиляционной шахты), что несет в себе существенные риски обрушения данной конструкции от вероятного бытового силового воздействия в горизонтальной плоскости).

Данные замечания доведены ФИО8 до ИП ФИО2, подрядчик взял на себя обязательства устранить выявленные нарушения, что подтверждается перепиской сторон, а также не оспаривалось в судебном заседании.

В установленный договором срок для окончания первого этапа работ, истец прибыл на объект для приемки работ. Между тем, работы не были завершены, а выявленные ранее недостатки не были устранены.

17.01.2020г. ответчиком возвращена часть авансового платежа в размере 56.711 рублей, в эту же дату подрядчик покинул объект, вывез оборудование, что также следует из переписки сторон.

17.01.2020г. ФИО1 направлено в адрес ФИО2 требование о приведении объекта в состояние предшествующее передаче для производства работ в срок, не превышающий два дня, с момента получения требования, возврате ключи от объекта (квартиры) в срок, не превышающий два дня с момента получения требования, возврате оставшейся части аванса в размере 243.289 рублей, срок, не превышающий 10 календарных дней. Требование получено ответчиком по почте 25.01.2020г.

Согласно акту № 2 от 18.01.2020г., составленному специалистом (инженером ФИО7) по поручению ФИО1 проведена проверка качества общестроительных, инженерных работ, выполняемых в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из акта, на момент проверки частично возведены межкомнатные перегородки. Следов иных работ в рамках договора подряда от 15.12.2019 года не обнаружено. Межкомнатные кирпичные перегородки возведены с грубым нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Не соблюдены требования в части толщины и надлежащем заполнении швов кладки, в возведенных стенах наблюдаются сквозные щели и отверстия, что существенно снижает характеристики, как прочности конструкции, так и звукоизоляционные параметры. Наблюдаются сверхнормативные отклонения возведенных перегородок в вертикальной плоскости. Выявленные 04.01.2020 года дефекты не устранены. В отдельных точках контроля, выявлены признаки сокрытия дефектов кирпичной кладки, путем нанесения на вертикальные швы тонкого слоя (около 5-10 мм) пескопесчанной смеси, без заполнения всего вертикального шва раствором. Под незначительным механическим воздействием, нанесенный поверх пустотного шва маскирующий пескопесчанный раствор рассыпался. Стена (примыкающая к малому санитарному узлу стена) демонтирована. При этом наблюдаются повреждения изолирующего мягкого материала шахты воздуховода, в местах примыкания демонтированной стены.

Кроме того, в целях определения объема и качества работ, истец обратился в ООО «Инжэкс». Согласно заключению специалистов № ШС-02-3001 от 03.02.2020г. по результатам произведенного натурного осмотра установлено, что выполненные работы по этапу 1 договора подряда от 15.12.2019 года выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил. Из всего перечня черновых работ частично возведены перегородки. Выявленные дефекты кирпичной кладки являются неустранимыми и значительными. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж смонтированных перегородок и монтаж вновь с соблюдем всех требований норм и правил, а также технологии производства работ.

04.02.2020 года ФИО1 заключил договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте по адресу: <...> с ИП ФИО3 В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 осуществил комплекс работ по демонтажу частично возведенных межкомнатных перегородок и выносу строительного мусора, что подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору подряда от 06.02.2020 года, платежным поручением № 2 от 05.02.2020 года на сумму 75.000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством.

Судом, с целью проверки доводов сторон, определением суда была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №7006 от 27.05.2023 года о проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что по материалам гражданского дела невозможно установить перечень недостатков (дефектов) возведенных стен ответчиком по договору подряда от 15.12.2019 года в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447.

Объемы не выполненных ответчиком работ по первому этапу, поименованному в договоре как «выполнение полного комплекса «черновых работ» на объекте, прокладка инженерных коммуникаций», в соответствии с обычаями «делового оборота», на момент одностороннего отказа подрядчика от дальнейшего исполнения договора подряда в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447, составляют:

-выравнивание стен - 161,9 кв. м;

-выравнивание потолка - 58,8 кв. м;

-выравнивание пола - 60,5 кв. м;

-устройство сетей и систем инженерно-технического обеспечения (прокладка инженерных коммуникаций):система электроснабжения -1 система; система водоснабжения - 1 система; система водоотведения - 1 система; сети связи - 1 система.

В полный комплекс «черновых работ» на объекте также входят работы по возведению перегородок. Однако определить объемы не выполненных ответчиком работ по возведению перегородок, на момент одностороннего отказа подрядчика от дальнейшего исполнения договора подряда, не представляется возможным.

Недостатки качества (отклонения от условий договора) в работе, выполненной ответчиком истцу по договору от 15 декабря 2019 года в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447, установить не предоставляется возможным по следующим причинам:

-все отделочные работы в квартире на дату осмотра Экспертом (10.04.2023) завершены; работы, выполненные ответчиком (возведение кирпичных стен) скрыты последующими выполненными работами (отделочными слоями стен) и недоступны для осмотра;

-документы, имеющиеся в материалах дела и включающие описание работ, не содержат: требуемых в соответствии с нормативными документами схем дефектов (недостатков качества) с фиксацией их мест, схем объекта с указанием мест проводившихся измерений, схем и ведомостей дефектов (недостатков качества) и повреждений с фиксацией их мест и характера, что делает невозможным установить недостатки качества (отклонения от условий договора) в работе, выполненной ответчиком истцу по Договору подряда.

Определить, в результате чего возникли недостатки (ненадлежащая технология изготовления, неправильный монтаж, неправильное использование, иные причины) и в какое время они образовались в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447, не представляется возможным в связи с тем, что Экспертом не установлены допущенные недостатки (не представляется возможным установить).

Определить, допустимо ли устранение дефектов, допущенных по вине ответчика, стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447, не представляется возможным в связи с тем, что Экспертом не установлены допущенные дефекты (не представляется возможным установить).

Установить, из какого материала и каким способом воздвигнуты текущие стены, изготовленные ответчиком на основании договора от 15 декабря 2019 года, в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447, не представляется возможным, т.к. материал текущих стен скрыт последующими выполненными работами (отделочными слоями стен), а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверную информацию о материале текущих стен и способе их изготовления.

Определить, соответствуют ли текущие стены условиям договора, в том числе архитектурно-планировочным решениям, разработанным архитектором ФИО5 и дизайнером ФИО6, не представляется возможным, т.к. материал текущих стен скрыт последующими выполненными работами (отделочными слоями стен), а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверную информацию о материале текущих стен и способе их изготовления.

Возведенные текущие стены в квартире (внутренние перегородки) соответствуют предъявленным к такой продукции требованиям, эксплуатация возведенных текущих стен допустима.

Определить, какую сумму составляет стоимость работ (как с учетом стоимости материалов, так и без учета стоимости затраченных материалов), выполненных ответчиком по договору от 15 декабря 2019 года в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447, не представляется возможным, т.к. на дату проведения Экспертом осмотра не представляется возможным определить объемы выполненных работ.

Завершение работ по 1 этапу работ (согласно договору) без предоставления ответчиком необходимой информации об инженерных системах (в том числе энергоснабжения, кондиционирования и иных инженерных решений) в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447, невозможно.

Осуществить выравнивание потолков гипсокартоном (в рамках выполнения 1 этапа работ по договору) без монтажа систем приточной вентиляции и систем кондиционирования в квартире по адресу: <...>, Башня Восток, кв. 1447, невозможно.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд соглашается с заключением судебной экспертизы в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленных в материалы дела документов, а также исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 243 289 руб. в качестве аванса за выполненные работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении проекта выполнения работ по договору подряда, и, как следствие, изменение сроков выполнения работ, суд также оценивает критически. Поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору подряда в сторону из увеличения сторонами не заключалось, акт выполненных работ истцу не направлялся, фактически понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением обязательств по договору подряда документально не подтверждены. Так как из представленных чеков не усматривается, что материал был закуплен и поставлен именно на объект истца, поскольку из переписки следует, что объект истца не являлся единственным заказом ответчика, а часть чеков имеет реквизиты не существующих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, неисполнения договора в срок по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный акт от 01.02.2020г. не свидетельствует об исполнении обязательств по первому этапу договора подряда, выполнен и направлен на подписание истцу, после освобождения объекта и не устранения недостатков подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт не выполнения работ по договору в полном объеме, выполнения части работ не надлежащим образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы аванса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 243 289 руб. Кроме того, поскольку истец также вправе требовать возмещения убытков, понесенных в целях устранения нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажа некачественных перегородок и вывоз мусора, расходы на составление заключения специалиста и расходов по направлению в адрес ответчика претензии, документально подтвержденные, также подлежат взысканию с ответчика, что в общей сумме составит 90 216 руб. (75.000 руб. + 15.000 руб. + 216 руб.).

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 14.01.2020г. по 17.01.2020г. в размере 81 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств полученных в виде аванса с 27.01.2020г. по 26.02.2020г. в размере 218 960 рублей.

В судебном заседании факт нарушения как срока проведения работ, так и сроков удовлетворения требований потребителя, свое подтверждение нашел. Проверяя расчет истца, оснований с ним не согласиться у суда не имеется, расчет арифметически верен, соответствует закону.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек, ввиду их несоразмерности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание частичный возврат средств, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока производства работ до 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата аванса до 110 000 рублей, что в общей сумме составит 150 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 21.07.2023 г. по день фактического исполнение решения, в размере 3% от оплаченной суммы по договору, но не более 900 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, между тем, заявленную по двум требованиям сумму суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 239 144, 50 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы в размере 8 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 730, 737, 1102 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ХХХ, ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХ) денежные средства в размере 243.289 рублей, неустойку в размере 150.000 рублей, убытки в сумме 90.216 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 239.144 рубля 50 копеек., неустойку за каждый день просрочки за период с 21.07.2023 г. по день фактического исполнение решения, в размере 3% от оплаченной суммы по договору, но не более 900 000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 305 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.