Решение по делу № 2-184/2023 от 15.02.2023 - о признании договоров недействительными.

Дело № 2-184/2023

23RS0047-01-2022-001731-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ3894155 от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров недействительными, в котором с учетом уточнения требований (л.д.138 том 2) просит суд признать недействительным договор займа денежных средств № от 22.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (кроме п. 1.1); признать недействительным договор ипотеки от 22.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным дополнительное соглашение № от 15.09.2020 и расписку от 15.09.2020 к договору займа денежных средств № от 22.01.2020 и к договору ипотеки от 22.01.2020 между ФИО2 и ФИО1; признать недействительной расписку на сумму 1 300 000 рублей от 15.09.2020; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 07.04.2022 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2020 сторонами заключен договор займа денежных средств №, по которому заимодавец (ответчик) передает заемщику (истцу) денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были переданы истцу 22.01.2020. В тот же день 22.01.2020 сторонам заключен договор ипотеки, по которому истец передает в залог ответчику в обеспечение своих обязательств по договору займа следующее имущество: здание, назначение жилой дом, площадью 242,0 кв.м, кадастровый №, адрес: РФ, <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 565 кв.м, кадастровый номер №, адрес установлен относительно почтового ориентира: РФ, <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 9 000 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован 31.01.2020. 15.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение с целью внесения изменений в пункты договора займа и договора ипотеки. По мнению истца, договор займа, договор ипотеки, а также дополнительное соглашение являются недействительными сделками ввиду того, что они заключены с нарушением требований закона или иного нормативного акта (ст. 168 ГК РФ), а также совершены истцом под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и обмана со стороны ответчика (ч.2 ст. 179 ГК РФ), также сделки являются по сути кабальными для ответчика (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Наличие оснований для признания сделок таковыми подтверждается тем, что ответчик (физическое лицо) как сторона по всем оспариваемым сделкам не вправе в силу п. 3 ч.1 ст. 3, ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являться кредитором по кредитным обязательствам с физическими лицами, так как не является субъектом, ведущим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Данное обстоятельство подтверждает письмо Центрального банка РФ. Ответчик ФИО2 является частным лицом, то он не имел права заключать с истцом договоры, так как отсутствует в реестре (списках, перечне) поднадзорных и контролю Банку России. ЦБ РФ установил, что ставка по ипотечным займам не должна превышать 17% годовых, в то время, как ответчик включил в договор займа кабальные проценты- 36% годовых (п.3.2-договора займа от 22.01.2020), что в 2,117 раза больше, установленной нормы Банком России, размер неустойки 1 (один) % (п.3.5 и п.3.6 договора) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов. Заключая договор займа, договор ипотеки и дополнительное соглашение к ним истец заблуждалась относительно личности заимодавца, а точнее, вправе ли ответчик как физическое лицо выдавать кредиты населению под залог имущества. Если бы истец осознавала, что ответчик занимается нелегальной финансовой деятельностью и не вправе выдавать кредиты населению под залог имущества, данные сделки она бы не заключила. При заключении договора займа и договора ипотеки истец заблуждалась относительно предмета договора - объекта, передаваемого в залог в качестве обеспечения возврата займа. Тексты всех договоров составляли юристы ответчика, поэтому у нее не было возможности влиять на их содержание, хотя истец оспаривала некоторые пункты договоров, их перепечатывали, но в конечном итоге, путём обмана юристы ответчика подменили договор займа и договор ипотеки, так как сначала в них содержались кабальные условия: процентная ставка, пени и т.д. В данных договорах указывалось, что в залог передается, недвижимое имущество - нежилое строение (кафе) лит.Г общая площадь 27,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое заемщик (истец) намеревалась приобрести на полученные в заем денежные средства в собственность третьих лиц. Данные сделки в отношении прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес> были приняты на государственную регистрацию права через филиал МФЦ в <адрес>, 23.01.2020 в 15 часов 48 минут. Однако, при принятии сделки ведомство усмотрело несоответствующее закону условие о передаче в залог имущества, не принадлежащего залогодателю, в связи с чем юристы ответчика вызвали истца вернуться в здание МФЦ и не давая читать, заставили истца подписать, подготовленные ими договоры займа и ипотеки с указанием на то, что в залог передается земельный участок и жилой дом по <адрес> в г.Анапа. Истец, плохо понимая законы, подписала данные договоры в новой редакции, передача которых в МФЦ была оформлена как предоставление дополнительных документов, но уже на другое имущество - объект по адресу: <адрес>. Договоры займа денежных средств № от 22.01.2020 и договор ипотеки от 22.01.2020 фактически были подписаны 23.01.2020 и только последние листы в здании МФЦ, а ранее договоры были подписаны по адресу: <...> в офисе ответчика ФИО2, подписаны были все листы договоров. Истец изначально не собиралась передавать в залог свое единственное имущество, по адресу которого она проживает и зарегистрирована, так как на земельном участке по адресу: г-к Анапа <адрес>, помимо заложенного здания (жилой дом площадью 565 кв.м.) имеется нежилое помещение — здание для размещения отдыхающих в летний период общей площадью 155 кв.м, которому присвоен самостоятельный кадастровый №, право собственности на основании решения суда признано за ее отцом, однако государственной регистрации права не имеется, так как было наложение соседнего участка на данное строение, что подтверждается топосъёмкой и ответом из БТИ. Вышеуказанное нежилое здание для размещения отдыхающих общей площадью 155 кв.м, (к.н. №) расположено на земельном участке, являющемся предметом залога, земельный участок под ним не выделен в виде самостоятельного объекта, следовательно, фактическое нахождение данного имущества в залоге противоречит ч.4 ст. 5 Закона об ипотеке. Договор ипотеки в п. 2.4 содержит противоречащие закону условие о стоимости предмета залога в размере 9 000 000 руб., в то время, как только кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка на момент подписания договоров составляли 15 000 000 руб. без учёта здания для размещения отдыхающих в летний период. Ответчик при подписании договоров знал, что указанная в договоре ипотеки стоимость не соответствует действительности. Согласно Заключению специалиста от 29.01.2022 рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г.Анапа, <адрес>, составляет округленно 22 618 000 руб. Принятие в залог имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает размер заемных обязательств, ущемляет права должника, и позволило ответчику получить необоснованную выгоду в виде стоимости дополнительного имущества, которое не являлось предметом ипотеки, и повлекло для истца убытки в виде разницы между суммой неисполненного обязательства и рыночной стоимостью переданного в собственность кредитора имущества. Дополнительное соглашение является также кабальной и недействительной сделкой, так как вытекает из предыдущих двух договоров, которые ответчик не имел права заключать. Следовательно, и дополнительное соглашение ответчик не имел право заключать. Также дополнительное соглашение №1 от 15.09.2020 заключено на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. Невыгодность условий дополнительного соглашения для истца заключается в следующем: уплата ежемесячных процентов определена в размере не менее 219 000 руб., вместо прежних 180 000 руб. в месяц (п. 2.4.); истец не получала от ответчика сумму в размере 1 300 000 руб., в случае нарушения залогодателем (истцом) условий договора займа и договора ипотеки заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя (ответчика) по решению суда, без принудительного исполнения через ФССП (п.4.). 28.04.2020 истец направила ответчику письмо о невозможности в полном объеме и своевременно исполнять принятые на себя обязательства ввиду введения карантинных мер, просила предоставить отсрочку и предоставить возможность продать заложенное имущество. На что ответчик предложил заключить дополнительное соглашение с условием о продлении договоров займа и ипотеки на 6 (шесть) месяцев и списании процентов и пени (800 000 руб.(проценты), 500 000 руб.(пени), а всего 1 300 000 руб.). Однако подготовил кабальное дополнительное соглашение и напечатанную расписку на сумму 1 300 000 руб., указав в них, что истец получил сумму в размере 1 300 000 руб., и не давая прочитать, приказал подписать допсоглашение и расписку, что подтверждается проверкой на полиграфе. Дополнительное соглашение является недействительным, так как совершено под влиянием обмана, так как по нему никаких денежных средств истец ответчику не передавал (безденежность). На основании решения Советского районного суда города Краснодара от 30.08.2021 по делу № за ответчиком признано право собственности на залоговое имущество, 07.04.2022 ответчиком произведено отчуждение спорного имущества ФИО4, полагает, что сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. ФИО2 сознательно переоформил недвижимость на аффилированное лицо ФИО4, который не имеет намерений пользоваться имуществом и осуществлять права собственника. Как следует из открытых источников сети Интернет, ФИО2 являлся бывшим учредителем и руководителем ООО «МЕГАСТРОЙ ГРУПП», учредителем и ликвидатором которой являлся ФИО4 В настоящий момент они совместно ведут бизнес по строительству на территории Краснодарского края. Кроме этого, продажа продавцу расположенных на передаваемом земельном участке объектов, покупателю не принадлежащих, противоречит закону.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением от 26.09.2022 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое извещение вручено адресату).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020 между ФИО2 (займодавец) в лице ФИО5 и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в установленный договором срок и уплатить проценты в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора займа от 22.01.2020 заемщик направляет полученные денежные средства с целью приобретения в собственность третьих лиц нежилого строения (кафе), лит. Г, общая площадь 27,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, центральный рынок, принадлежащее на праве собственности ООО «В.С.Р», а также нежилого строения/открытая площадка/ литер Г, назначение нежилое, общая площадь 63,2 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «В.С.Р».

В соответствии с п. 1.3, 3.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.12.2020. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 процентов годовых.

Пунктом 2 договора установлен порядок и размер уплаты процентов: каждого 22-го числа месяца, начиная с 22.02.2020 по 22.12.2020 (включительно) в размере 180 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1.4, 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 656 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

дом, назначение: жилой дом, общая площадь 242 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, именуемое в дальнейшем имущество;

и иные строения, расположенные на земельном участке, не зарегистрированные в установленном законом порядке на момент подписания настоящего договора, но которые могут быть зарегистрированы в будущем.

22.01.2022 между ФИО2 (займодавец) в лице ФИО5, и ФИО1 (заемщик) заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО1 предоставила в залог ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 656 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; дом, назначение: жилой дом, общая площадь 242 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.4 договора ипотеки предусмотрено, что по соглашению сторон предмет залога оценивается в 9 000 000 руб., что составляет его залоговую стоимость.

В обоснование требований о недействительности договора займа от 22.01.2020 истец, в том числе, ссылается на ст. 168 ГК РФ, п. 7 ст. 807 ГК РФ и ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и указывает на то, что у ФИО2 отсутствует право на предоставление займа под залог недвижимости.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (ст. 3 закона).

Согласно п. 1 ст. 6.1 названного закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Пунктом 1.2 оспариваемого договора займа от 22.01.2020 предусмотрено, что заемщик направляет полученные денежные на приобретение в собственность третьих лиц нежилого строения (кафе), лит. Г, общая площадь 27,9 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, центральный рынок, принадлежащее на праве собственности ООО «В.С.Р», а также нежилого строения/открытая площадка/ литер Г, назначение нежилое, общая площадь 63,2 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «В.С.Р».

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что денежные средства занимала для приобретения своему сыну кафе.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заемные денежные средства использовалась истцом в целях предпринимательской деятельности и положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются.

Оспаривая договор займа от 22.01.2020, истец также ссылается на положения ст. 179 ГК РФ и указывает на то, что ответчиком в него включены кабальные условия: процентная ставка 36% годовых (п.3.2 договора), неустойка 1 % (п.3.5 и п.3.6 договора) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов.

Согласно п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Заявляя требования о признании договора займа недействительным по мотиву их кабальности, истец указывала на крайне невыгодные для нее условия заключения сделки, в частности, завышенную процентную ставку по договору займа.

Вместе с тем, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие крайнюю невыгодность условий, тяжелого стечения обстоятельств, вынудивших ее совершить сделку, того обстоятельства, что ответчик знал об этом, воспользовался, действовал с намерением причинить вред истцу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота.

Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, на что ссылается ФИО1, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ФИО2

Более того, согласно информации, размещенной на сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляли: для договоров заключаемых микрофинансовыми организациями по категории потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога среднерыночная 73,665 %, предельная 98,220%, для договоров заключаемых потребительскими кооперативами по категории потребительские займы с обеспечением в виде залога среднерыночная 27,262%, предельная 36,349%.

Суд приходит к выводу, что наличие условий в договоре займа о ставке 36% годовых, являющихся, по мнению истца, завышенными, не может однозначно свидетельствовать о его крайней невыгодности, поскольку заемщик имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем, а заключить кредитный договор в иной кредитной организации. Доказательств, подтверждающих совершение сделки вопреки ее волеизъявлению, стороной истца не представлено.

Доводы истца о ее тяжелом материальном положении на момент заключения сделки не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд также обращает внимание на то, что истец на момент заключения сделки являлась профессиональным участником экономической деятельности и рыночных отношений. Согласно выписке из ЕГРИП на момент заключения договора займа ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла следующие виды деятельности: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Пунктами 3.5, 3.6 заключенного договора займа предусмотрено условие об уплате неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежала применению лишь в случае нарушения истцом как заемщиком взятых на себя по договору обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая доводы истца о несоответствии заключенного сторонами договора об ипотеке недвижимого имущества от 22.01.2020 требованиям Закона № 102-ФЗ, занижении ответчиком ФИО2 стоимости заложенного имущества в договоре, отсутствии оценки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования к содержанию договора об ипотеке установлены ст. 9 названного Закона, согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно ст. 67 Закона № 102-ФЗ оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (ч. 1). Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем (ч. 2).

Общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, указана в договоре в сумме 9 000 000 руб., что закону не противоречит, и не препятствует его реализации по более высокой стоимости.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорного имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 31.01.2020 №- и №

Поскольку договор, заключенный между сторонами, проверен уполномоченным органом на соответствие требованиям, предъявляемым ст. 9 Закона № 102-ФЗ к содержанию договора, зарегистрирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, суд не может признать состоятельным довод истца о несоответствии договора об ипотеке недвижимого имущества от 22.01.2020 требованиям Закона № 102-ФЗ.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрет на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрет на заключение ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются гражданами.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным с учетом довода истца не имеется.

Судом также исследованы и оценены доводы истца о недействительности договора об ипотеке с учетом положений ст. 178 ГК РФ, в связи с заблуждением относительно предмета залога и личности кредитора, поскольку, как указывает истец, ответчиком в одностороннем порядке изменен предмет залога, первоначально в договоре было указано, что в залог передается, недвижимое имущество - нежилое строение (кафе) лит.Г общая площадь 27,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, которое заемщик (истец) намеревалась приобрести на полученные в заем денежные средства в собственность третьих лиц.

Согласно п. 4.1 договора займа от 22.01.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 656 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; дом, назначение: жилой дом, общая площадь 242 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, именуемое в дальнейшем имущество; и иные строения, расположенные на земельном участке, не зарегистрированные в установленном законом порядке на момент подписания настоящего договора, но которые могут быть зарегистрированы в будущем.

Согласно договору ипотеки от 22.01.2022 ФИО1 предоставила в залог ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 656 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; дом, назначение: жилой дом, общая площадь 242 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из содержания оспариваемых договоров ясно и определенно следует, какие объекты являются предметом залога, в том числе и иные строения, расположенные на земельном участке, не зарегистрированные в установленном законом порядке на момент подписания настоящего договора, но которые могут быть зарегистрированы в будущем.

Также несостоятельным является довод истца о недействительности договора ипотеки ввиду нахождения на земельном участке строения с кадастровым номером №, право собственности на которое признано за ее отцом.

Решение суда, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

В п. 2.1 договора ипотеки от 22.01.2020 указано, что предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными и служат (туалет, сараи, баня с предбанником) для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения.

Объект с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН имеет статус « погашено».

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Следуя данному принципу, признавая за третьим лицом право на строение за ним должно быть признано право на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, согласно сведений ЕГРН истец являлась единственным собственником земельного участка.

Доводы истца о подмене договоров при регистрации в МФЦ суд оценивает критически, поскольку согласно описи документов от 23.01.2020 в 15 час. 37 мин. на государственную регистрацию были представлены заявления ФИО1, ФИО2, договор займа, договор ипотеки, доверенность, чеки об оплате госпошлины за государственную регистрацию права, объект регистрации указан здание, адрес: <адрес>.

Согласно описи от 23.01.2020 в качестве дополнительных документов предоставлены заявления на государственную регистрацию от ФИО1, ФИО2

Объект регистрации указан здание адрес <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что поскольку на первом листе договора займа было подробное описание объекта, на приобретение которого предоставлен займ, то на приеме эти сведения были ошибочно приняты за объект ипотеки. Позднее, когда обнаружили данную ошибку, стороны были вызваны в МФЦ для исправления ошибки, допущенной сотрудником МФЦ при заполнении заявлений на государственную регистрацию и только новые заявления были предоставлены в качестве дополнительных документов.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку во второй описи договоры займа и ипотеки отсутствуют, договоры повторно не сдавались (л.д.148,149 том 1).

Доводы о заблуждении относительно личности кредитора суд оценивает критически, поскольку положения закона, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно о том, что истец не имел права выдавать займ, к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме этого, Реестр профессиональных кредиторов находится в открытом доступе.

То обстоятельство, что договоры подписаны сторонами только на последнем листе, не влечет их недействительность, не свидетельствует о не ознакомлении истца с его содержанием. Более того, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих необходимость подписания каждого листа договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик ФИО2 при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права. Также суд не установил нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания договора займа от 22.01.2020 и договора ипотеки от 22.01.2020 недействительными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

Вместе с тем, требования истца о признании дополнительного соглашения недействительным в части, а расписки в получении денежных средств на сумму 1 300 000 руб. от 15.09.2020 безденежной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между ФИО2, от лица которого действовал ФИО5 – сын ФИО2, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 22.01.2020 и договору ипотеки от 22.01.2022, в соответствии с которым истец получила в качестве дополнительного займа денежную сумму в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2020.

Истец в ходе всего судебного разбирательства настойчиво утверждала, что указанные денежные средства она не получала.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 предложил истцу заключить дополнительное соглашение с условием о продлений договоров займа и ипотеки на 6 (шесть) месяцев и набежавшие проценты и пени в общем размере 1 300 000 руб. готов списать, согласно сложившийся ситуации.

В доказательство указанных фактов истец предоставила заключение по результатам специального психофизиологического исследования (опроса) с применением полиграфа.

Однако данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.55 ГПК РФ.

Данное заключение и изложенные в нем сведения являются опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Результаты такого опроса (ОИП - детектор лжи или полиграф) не относятся к числу доказательств, которыми доказывается факт заключения договора и его исполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.09.2022 третьим лицом ФИО5, который действовал от имени ответчика при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему, пояснил, что указанные в спорных дополнительном соглашении и расписке денежные средства в размере 1 300 000 руб. были начислены в качестве процентов и пени по договору займа от 22.01.2020, в распоряжение истца не передавались, поскольку уже находились у нее.

Оценив пояснения сторон в их взаимосвязи, и учитывая отсутствие воли истца на возникновение обязательств по дополнительному соглашению от 15.09.2020, что не опровергнуто стороной ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом безденежности дополнительного соглашения в части п.1, п.2.1, 2.4, касающихся увеличения суммы займа, размера ежемесячного плвтежа и расписки от 15.09.2020, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о недействительности п. 4 дополнительного соглашения от 15.09.2020, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа и ипотеки заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через ФССП.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая, что п. 4 дополнительного соглашения от 15.09.2020 противоречит указанным требованиям закона, он является недействительным.

Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в полном объеме, исходя из доводов истца, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.04.2022 между ФИО2 и ИП ФИО4, применении последствия недействительности сделки, исходя из доводов, изложенных истцом о мнимости сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения как недоказанных истцом.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

Вместе с тем обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании решения Советского районного суда города Краснодара от 30.08.2021 по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 168 000 рублей, проценты в размере 1 276 832 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере 978 538 рублей, а всего - 10 723 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: здание, назначение: жилой дом, площадь: 242.0 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив рыночную стоимость заложенных здания и земельного участка в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей, признав за ФИО2 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

07.04.2022 ответчиком ФИО2 произведено отчуждение спорного имущества путем заключения договора купли-продажи со ФИО4

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для поворота исполнения решения суда и возвращения полученного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение №1 от 15.09.2020 и расписку от 15.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 безденежными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 22.02.2023