Апелляционное определение по делу № 2-164/2023 от 04.09.2023

УИД 72RS0013-01-2022-006993-07

Дело № 33-4980/2023 (№ 2-164/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Халаевой С.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 <.......> (паспорт <.......>) – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО6 <.......> (ИНН <.......>) устранить строительные недостатки каркасной конструкции «дом-баня Новая Скандинавия»:

-произвести шлифовку, покраску фасада конструкции;

-произвести замену стеклопакетов;

-произвести шлифовку и покраску Патио;

- произвести демонтаж и монтаж конструкции ПВХ;

Взыскать с ИП ФИО6 <.......> (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 <.......> компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 <.......> (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО4, её представителя ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 об устранении недостатков объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 21 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 6/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца, а также произвести сборку каркасной конструкции «дом-баня Новая Скандинавия», размером 3000*1500 мм, истец приняла на себя обязательства осмотреть, принять и оплатить товар. Стоимость товара по договору составила 1 150 000 руб. От подписания акта приема-передачи товара истец отказалась, так как в переданном товаре имелись многочисленные недостатки. Просила суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить существенные недостатки товара: произвести замену стеклопакетов, согласно договору; восстановить окантовку дома и веранды; произвести замену поврежденного покрытия внешних стен фасада; привести размеры окон и веранды в соответствии с договором; произвести повторную окраску фасада дома; произвести повторную покраску пола веранды; установить входную группу, произвести монтаж в соответствии с правилами установки ПВХ изделий, а также взыскать с ответчика неустойку за период с 5 июля 2021 года по 6 июля 2022 года в размере 1 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец и её представитель ФИО5 требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО6 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части шлифовки и покраски конструкции, шлифовки и покраски крыльца Патио, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. Изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, уменьшив его размер до 1000 рублей, во взыскании штрафа отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что была частично согласна с требованиями истца и готова произвести замену треснувшего стеклопакета; устранить мелкие недостатки, в частности заменить уголки на внешней отделке каркаса.

По мнению апеллянта, юридически значимым по делу об устранении недостатков объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа морального вреда являются, в частности, обстоятельства добровольного подписания акта приема-передачи товара ФИО4 без внесения каких-либо замечаний, данный факт никем не оспорен. Указанные истцом недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке работ, что как следует из акта выполненных работ истцом сделано не было. Поэтому, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец, не указав на явные недостатки товара и работ при подписании акта приема-передачи, не вправе ссылаться на них в последующем и возложение судом на ответчика ответственности за выполненные работы в данном случае является неверным.

Полагает, что взысканный судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, не мог быть взыскан с ответчика, поскольку судом не оценены обстоятельства согласия ответчика на исправления недостатков в части треснувшего стеклопакета в добровольном порядке, о чем дано письменное согласие, и действия истца по препятствованию доступа на территорию земельного участка.

Указывает, что судом не учтен и тот факт, что ею категорически оспаривалось требование истца в части возложения на ответчика обязанности произвести шлифовку и покраску фасада конструкции, шлифовку и покраску крыльца Патио, так как не было доказано, что выделение смолы происходит не в пределах нормы и по вине подрядчика, выделение смолы в деревянных конструкциях это естественный процесс. До того, как подписать договор купли-продажи, истец была ознакомлена с внешним видом товара и материалами, из которого он будет произведен. Также судом не дана оценка тому факту, что краску выбирала сама ФИО4, и в данном случае ответственность за выбор потребителя не может возлагаться на исполнителя.

Судом не дана оценка, что ФИО4 не произвела оплату в полном объеме, у нее сохраняется задолженность перед ИП ФИО6, в размере 27 000 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, тем самым истец фактически уменьшила цену в одностороннем порядке (не уведомив подрядчика) за выполненную работу, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также суду истцом не была представлена стоимость устранения выявленных недостатков, так как наличие многих недостатков не нашло своё подтверждение в судебном заседании, экспертная оценка не была корректной, и в данном варианте условия могут стать кабальными для ответчика.

Не согласна с размером компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., ссылаясь на ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» полагает определённый судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 1000 рублей, поскольку ущерб не соответствует фактическим материалам дела, моральные и нравственные страдания истца ничем не подтверждены, не имеется ухудшения здоровья, подтвержденного какими-то документами из медицинских учреждений, как и не учтены требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не приведены мотивы относительно степени вины ИП ФИО6

Считает, что судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как ее поведение как исполнителя услуг отвечает критерием разумности и добросовестности, поскольку работы выполнены в полном объеме, при этом истец не обосновал сумму и объем заявленных им требований, вместе с тем, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку требования о наличии недостатков обоснованы не были, напротив ФИО4, подписав акт приема-передачи признала, что конструкции «дом-баня Новая Скандинавия» передана ей в состоянии готовности и с качеством, соответствующим согласно проекту и условиям договора, и потребитель не имеет к исполнителю претензий по качеству и комплектации, техническому состоянию объекта, срокам ввода в эксплуатацию, дате передачи, таким образом не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и её представитель ФИО5, действующий по ордеру <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласились.

Ответчик ИП ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 29 апреля 2021 года между продавцом ИП ФИО6 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 6/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца, а также произвести сборку каркасной конструкции «дом-баня Новая Скандинавия», размером 3000*9000 мм, крыльцо «Патио» размером 2000*9000мм, дровник «Dorr» размером 500*2000*1500 мм в комплектности, согласно приложению № 1 к договору, а истец приняла на себя обязательства осмотреть, принять и оплатить товар в сумме, согласованной сторонами в договоре, 1 150 000 руб. (л.д. 68-81 том 1).

Истцом в счет оплаты внесены 150000 рублей 30.04.2021, 150000 руб. 30.04.2021, 150000 руб. 13.05.2021, 150000 руб. 14.05.2021, 150000 руб. 31.05.2021, 150000 руб. 31.05.2021, 150000 руб. 04.06.2021. (л.д. 25-31 том 1).

27 июня 2021 года ФИО4 по акту приема-передачи приняла поставленный товар (л.д. 79 том 1).

24 июня 2022 года истец обратилась к ИП ФИО6 с претензией о безвозмездном устранении в течение 7 рабочих дней недостатков выполненных работ и выплате неустойки, просила произвести замену стеклопакетов, согласно комплектации товара; восстановить окантовку дома и веранды; произвести замену поврежденного покрытия внешних стен фасада (испорчено выделением смолы и саморезами); привести размеры окон и веранды в соответствии с договором; произвести повторную окраску фасада дома; произвести повторную покраску пола веранды; установить входную группу, произвести монтаж в соответствии с правилами установки ПВХ изделий (л.д. 19-21 том 1).

Требования истца в определённые ею сроки ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик не согласилась с наличием в товаре указанных истцом недостатков, по её ходатайству с целью выявления недостатков товара, причин, давности характера их возникновения и стоимости устранения определением суда от 7 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (л.д. 86-87 том 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Решение», с учетом уточнения, изготовление и установка Каркасной конструкции «дом-баня Новая Скандинавия» не соответствует условиям договора купли-продажи № 6/1 от 29.04.2021, а также качество строительных работ не соответствует требованиям СНИП, ГОСТ. Имеют место быть такие недостатки, как: отклонение от вертикали смонтированной конструкции ПВХ. ФИО8 в стеклопакете, отсутствие маркировок на установочных стеклопакетах, выступающая смола на поверхности фасадной части, отслоение краски на крыльце Патио.

Причиной возникновения недостатков послужили: низкое качество стеклопакетов, низкая квалификация монтажников конструкций ПВХ, которые возникли в период строительства объекта. Выделение смолы и отслоение краски образовались с момента строительства до осмотра объекта экспертами.

Данные недостатки являются устранимыми, за исключением несоответствия габаритных размеров условиям договора, что не представляется возможным устранить без полного демонтажа объекта экспертизы.

Для устранения недостатка, касающегося несоответствия габаритных размеров комнаты отдыха, требуется увеличение толщины стены и перенос дверного проема.

Стоимость устранения недостатков составляет 251 359 руб. 86 коп., при этом стоимость устранения недостатка, касающегося несоответствия габаритных размеров – 25 669 руб. 93 коп., согласно смете.

Кроме того, заключение содержит перечень работ по устранению выявленных недостатков: произвести шлифовку, покраску фасада конструкции (47,1 кв.м.); произвести замену стеклопакетов (7,4 кв.м.); произвести шлифовку и покраску Патио (18 кв.м.); произвести демонтаж и монтаж конструкции ПВХ (4,2 кв.м.).

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласилась, представила заключение эксперта № 03/05-23 (Рецензия специалиста), подготовленную ФИО9, содержащую выводы о несоответствии экспертного заключения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (том 1 л.д. 198-213).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Решение», исходил из того, что в переданной истцу каркасной конструкции «дом-баня Новая Скандинавия» выявлены недостатки, допущенные при ее выполнении, изготовлении и установки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ИП ФИО6 А.Н. обязанности устранить строительные недостатки каркасной конструкции «дом-баня Новая Скандинавия»: произвести шлифовку, покраску фасада конструкции; произвести замену стеклопакетов; произвести шлифовку и покраску Патио; произвести демонтаж и монтаж конструкции ПВХ.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки за период с 05.07.2021 по 06.07.2022, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что за испрашиваемый истцом период неустойка не подлежит начислению, поскольку с требованием об устранении недостатков истец впервые обратилась к ответчику 24.06.2022, срок нарушения прав подлежал исчислению с 6 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика о неверном определении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении к правоотношениям сторон норм права, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из буквального толкования, заключенного сторонами 29.04.2021 договора купли-продажи № 6/1 следует, что продавец взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца, а также произвести сборку каркасной конструкции «дом-баня Новая Скандинавия», размером 3000*9000 мм, крыльцо «Патио» размером 2000*9000мм, дровник «Dorr» размером 500*2000*1500 мм в комплектности, согласно приложению № 1.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К договору бытового подряда, как и к отношениям, возникающим из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности из договоров купли-продажи применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом при разрешении спора, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере торговли и строительства жилых и нежилых зданий, к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права в том числе Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующее право потребителя также предусмотрено в статье 18 названного Закона.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец, подписав акт приема-передачи товара была лишена права ссылаться на его недостатки, противоречат названным нормам материального права, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия недостатков в каркасной конструкции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Решение» изготовление и установка Каркасной конструкции «дом-баня Новая Скандинавия» не соответствует условиям договора купли-продажи № 6/1 от 29.04.2021, а также качество строительных работ не соответствует требованиям СНИП, ГОСТ. Имеют место быть такие недостатки, как: отклонение от вертикали смонтированной конструкции ПВХ. ФИО8 в стеклопакете, отсутствие маркировок на установочных стеклопакетах, выступающая смола на поверхности фасадной части, отслоение краски на крыльце Патио.

Оценив заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы, подготовленное ООО «Решение» и объективности выводов экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Доводы ответчика на некорректность экспертного заключения, представленного в материалы дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о том, что заключение экспертов являются недопустимым доказательством, а их выводы - необъективны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм и руководящих разъяснений к ним, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, лежит именно на ответчике.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что установленные в ходе рассмотрения дела недостатки дом-бани Новая Скандинавия», и крыльца «Патио» возникли до подписания сторонами акта приема-передачи товара 27 июня 2021 года и могли быть установлены истцом до подписания данного акта.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.

Доводы жалобы о том, что истцом не надлежащим образом исполнены условия договора по оплате товара, недоплачено 27 000 руб., отклоняются судебной коллегией поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами 29.04.2021договора купли-продажи №6/1 сумма договора составляет 1 150 000 руб., полная оплата истцом указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д. 25-31) и объяснениями истца в судебном заседании.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно определен в размере 40000 рублей, суд учитывал обстоятельства нарушения прав истца, исходил из принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика завышенном размере компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания истца, ухудшения здоровья, подлежит отклонению, так как несение потребителем нравственных переживаний при нарушении его прав предполагается.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, то, безусловно, истцу причинен моральный вред, который не подлежит доказыванию. В данном случае требуется только установление факта нарушения прав потребителя и факта наличия вины ответчика. Следовательно, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, времени нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения, взысканного с недобросовестного исполнителя размера компенсации морального вреда, по доводам жалобы ответчика, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения права и отсутствие каких-либо фундаментальных негативных последствий для личности и здоровья потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил, что законные требования истца об устранении недостатков переданного товара, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Доводы жалобы ответчика о наличии желания в добровольном порядке устранить часть недостатков на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, доказательств того, что со стороны истца чинились ответчику препятствия в устранении недостатков материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не предоставлено.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил вплоть до принятие судом настоящего оспариваемого решения по делу, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., то есть 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств его несоразмерности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 <.......>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.