Решение по делу № 2-654/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-654/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000538-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «22» марта 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №93606569 от 14 декабря 2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 100 000.00 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых.

01 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09.11.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно и. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17 ноября 2020 года по 30 января 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 106 626 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 73 843 руб. 45 коп., просроченные проценты - 32 783 руб. 37 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того. Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №93606569 от 14 декабря 2018 года, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №93606569 от 14 декабря 2018 года за период с 17 ноября 2020 года по 30 января 2023 года (включительно) в размере 106 626 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 73 843 руб. 45 коп., просроченные проценты - 32 783 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 54 коп.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, она категорически не согласна с исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

1. Считает, что с учетом ранее внесенных ею платежей в счет погашения кредита, сумма основного долга должна быть меньше, чем рассчитал ПАО «Сбербанк России» в своем исковом заявлении.

Спустя время, в связи с ухудшением материального положения она не смогла исполнять свои обязательства по договору, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности, по не зависящим от неё обстоятельствам, добросовестно исполнять перед Истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии у неё доходов до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения у неё не связано с её действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита, Банк запрашивал и оценивал информацию о размере её доходов. Следовательно, размер доходов Заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для Банка существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов Заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. Её доходов, имевшихся на время заключения договора, ей хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы она или Банк знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов Банка. Размер её дохода является существенным обстоятельством, влияющим на её возможность исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ гласит, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

При заключении договора Стороны исходили из того, что она имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заёмных средств. Если бы она на момент заключения договора имела бы сегодняшние доходы - кредитор не заключил бы сделку.

Возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике (см. Информационное письмо Президиума ВАС № от 130.9.2011 № 146) ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление Банком штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны заемщика по независящим от него обстоятельствам.

С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, она до обращения к Истцу с уведомлением о сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях и вынужденного обращения в суд, предпринимала разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Она не смогла в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают ей в предоставлении заёмных средств, с целью оплаты её проблемных кредитов.

Она, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменно от 24.12.2020 года предлагала Истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

С исковым заявлением Банк обратился в суд только 13.02.2023 года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у неё с октября 2020 года, то есть больше двух лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ею своего обязательства перед Банком не повлекло за собой неблагоприятных последствий для Банка.

Банк уклонялся от её предложения в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов.

В связи с тем, что в действиях Банка усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, она настаивает на применении п.1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ, а именно: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков.

Статьей 406 ГК РФ, кроме того, установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и это не оспаривается. Обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов брал на себя заемщик на основании заключенного с ним договора.

2. Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Полагает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить расчет полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, а также из принципа справедливости, просит суд отказать Банку в исковых требованиях частично: применить ст. 404 ГК РФ снизить сумму основного долга от даты отправки писем банку от 24 декабря 2020 года; обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ею сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №93606569, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 на срок 60 мес. под 19.4% годовых, в свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, сумма платежа – 2 616 руб. 11 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что с октября 2020 года условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся не своевременно и не в полном объеме.

Аналогичное положение содержится в п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов ПАО Сбербанк.

28 декабря 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, возврате суммы долга в срок до 27 января 2023 года.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 30 января 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 106 626 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 73 843 руб. 45 коп., просроченные проценты - 32 783 руб. 37 коп.

Ответчик не согласен с размером задолженности и полагает, что с учетом внесенных ею платежей, сумма задолженности должна быть меньше.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в представленном истцом расчете задолженности в полной мере учтены все произведенные ответчиком платежи. Иной расчет, опровергающий доводы истца, как и документы, свидетельствующие о внесении каких-либо платежей, помимо учтенных в расчете, ответчиком не представлено. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По мнению ответчика, сумма долга подлежит снижению на основании ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку 24 декабря 2020 года она сообщила Банку о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, Банк длительное время не предъявлял иск в суд.

Суд находит указанные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

В рассматриваемом случае установлено, что исковые требования предъявлены ПАО Сбербанк в пределах срока исковой давности, при этом к взысканию предъявлены основной долг и проценты, неустойки либо иные штрафные санкции истцом не начислялись. Вопреки доводам ответчика, данных о том, что истец содействовал увеличению размера долга, материалы дела не содержат.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абз. 2 п. 1 ст. 406 ГК РФ указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, установленных абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ, не установлено. Обращение ответчика в банк с заявлением о невозможности исполнения обязательств на условиях, предусмотренных кредитным договором, как и требование о прекращении начисления процентов и неустоек, не свидетельствует о просрочке кредитора и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленных процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, при этом, оснований для снижения долга не установлено, задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в заявленном ПАО Сбербанк размере.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что влечет значительный ущерб для банка. Поскольку во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, заключенный с ответчиком кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб. 54 коп. (подтверждены представленными в дело платежными поручениями №574061 от 02 февраля 2022 года, № 748254 от 06 февраля 2023 года)

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93606569 от 14 декабря 2018 года за период с 17 ноября 2020 года по 30 января 2023 года в размере 106 626 руб. 82 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 73 843 руб. 45 коп., просроченные проценты - 32 783 руб. 37 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «27» марта 2023 года.