Решение по делу № 2-153/2023 от 25.01.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

29MS0041-01-2021-005254-23

Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, мотивировав исковые требования тем, что 29 октября 2018 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 02 ноября 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Гурекс», где в ремонте было отказано. 20 декабря 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 23500 руб., 29 июля 2021 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 8600 руб., расходов на эксперта в сумме 4373 руб., расходов на претензию в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 38445 руб.. 07 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 97500 руб., неустойку в сумме 2000 руб., штраф.

16 августа 2022 года представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95220 руб., убытки в размере 65745 руб., расходы на претензию в размере 3500 руб., расходы на экспертизу в размере 3627 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 19 августа 2022 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

25 января 2023 года представитель истца направил в суд уточнения требования, где просил взыскать страховое возмещение в размере 160 965 руб., расходы на претензию в размере 3500 руб., расходы на экспертизу в размере 3627 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 также в суд не явился, ранее в судебном заседании указал на соответствие проведённой судебной экспертизы действующему законодательству, указал, что судебным экспертом правильно включены расходы на восстановление заднего правого диска на автомобиле, того который был установлен на момент ДТП, а не штатных, так как согласно действующего законодательства страховая компания должна возместить ущерб имуществу, именно застрахованному, а диски марки super star leon hardirit orden были установлены истцом до момента заключения договора страхования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направили, ранее представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что экспертом неправильно установлен размер возмещения, поскольку при расчете восстановительного ремонта должны были быть учтены штатные диски автомобиля «<данные изъяты>», и не должны были быть учтены улучшения автомобиля, которые произвел истец. Кроме того указала, что обязанности со стороны страховой компании выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гурекс», ИП ФИО5, представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

29 октября 2018 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в финансовой организации полис ККК №.

02 ноября 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

05 ноября 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Гурекс».

Письмом от 15 ноября 2018 года ООО «Гурекс» просила отозвать направление. Согласно отметке на направлении запасные части не заказывались, транспортное средство не ремонтировалось.

21 ноября 2018 года страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО5, однако позже страховая компания отозвала данное направление.

20 декабря 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 23500 руб., что подтверждается материалами дела.

22 июля 2021 года от истца поступила заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 172492 руб. 26 коп., расходов на экспертизу в размере 8000 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб., выплате неустойки. К экспертизе приложено экспертное заключение №115/10/18 от 21.07.2021, подготовленное ИП ФИО6

24 июля 2021 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №0016855962, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 39599 руб., с учетом износа 32100 руб.

29 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 8600 руб., расходов на эксперта в сумме 4373 руб., расходов на претензию в сумме 1500 руб., согласно акту о страховом случае.

29 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 33447 руб. и выплатило в УФК по г. Москва налог в размере 4998 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 163 892 руб. 26 коп., неустойки, расходов на экспертизу в размере 3627 руб. и расходов на претензию в размере 3500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2021 № У-21-117012/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, просит взыскать страховое возмещение, неустойку и расходы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что СТОА ООО «Гурекс» и ИП ФИО5 имели какие-либо законные основания для отказа от ремонта и не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА из перечня станций, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, заявлял требование об организации ремонта, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам ООО «КАР-ЭКС» от 27.08.2021 №038514/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 24700 руб., с учетом износа 18700 руб.

Истец в ходе рассмотрения не согласился с данным заключением и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Согласно заключению эксперта №26/22-СД от 30.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 193 100 руб., с учетом износа 127 320 руб.

Довод ответчика об исключении из заключения эксперта №26/22-СД от 30.06.2022 стоимости тюнинга (правого заднего колесного диска), так как экспертом учтены расходы на восстановление колесного диска, которое не является штатным, а является улучшением со стороны истца, в связи, с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта должна быть учтена стоимость заднего правого колесного диска транспортного средства «<данные изъяты>» в соответствии со справочниками Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением каталожных номеров для транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № в штатной комплектации суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая представленные истцом фотографии, колесные диски «super star leon hardirit orden» были установлены истцом на автомобиль за некоторое время до заключения договора страхования, И фактически данные диски являлись объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования представлялись, в связи, с чем страховщик имел возможность осмотреть имущество которое страховалось и выставить соответствующую плату.

Кроме того в суде были опрошены эксперт ФИО7 и специалист ФИО8, которые в суде показали, что ссылка представителя ответчика на то, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества является несостоятельной. Так как в пункте 3.1 Методики Минюста сказано, что целью расчета расходов восстановительного ремонта является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. К дополнительным расходам страховой компании это не относится, так как это не улучшает транспортное средство, а приводит в то состояние, в котором оно было на момент ДТП.

Таким образом с учетом пояснений эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8, суд оценивает судебное экспертное заключение №26/22-СД от 30.06.2022 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что автотехническая экспертиза №26/22-СД от 30.06.2022 мотивирована, выполнена в соответствии с Единой методикой, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе №26/22-СД от 30.06.2022.

Поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения произведена с нарушенным сроком, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 160 965 руб. (193 065 руб. – 23500 руб. – 8600 руб.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу компенсированы частично в размере 1500 руб., таким образом, в пользу истца подлежат расходы на претензию в размере 3500 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 465 руб. (160 965 руб. + 3500 руб.) в пределах заявленных исковых требований).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82232 руб. 50 коп. (164465/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 193065 рублей, определенной согласно выводам судебной экспертизы, суд признает данный расчет обоснованным.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был представлен страховщику 02 ноября 2018 года в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 23 ноября 2018 года включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Частичная выплата страхового возмещения произведена лишь 20 декабря 2018 года (23500 рублей) и 29 июля 2021 года (8600 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с 24 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года составит 52127 руб. 55 коп. (193065 руб. страховое возмещение по Единой методике с учета износа (по заявленным истцом требованиям)* 1% * 27 дней).

Неустойка за период с 21 декабря 2018 по 29 июля 2021 составит 1 614 258 руб. 80 коп. (169565 руб. * 1% * 952 дня).

Неустойка за период с 30 июля 2021 по 25 января 2023 составит 877259 руб. 25 коп. (160965 руб. * 1% * 545 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составит 2 543 645 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер страховой выплаты, само по себе не является безусловным свидетельством того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или злоупотребления ФИО1 своими правами ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования истца в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 ноября 2018 года по 25 января 2023 года в размере 361 555 руб. (400000 руб. – 33447 руб.-4998 руб.).

Поскольку подлежащая начислению сумма неустойки достигла своего законодательно определенного лимита, требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной страховщиком часть расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3627 руб. (8000 руб. – 4373 руб.).

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истец, не согласившись с проведенной страховщиком экспертизой, понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 8000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, в целях обоснования заявленных требований, суд признает указанные расходы необходимыми.

Доказательств чрезмерности расходов на экспертизу в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию в размере 3627 руб. (8000 руб. – 4373 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату рецензии на экспертизу проведенную по заданию финансового уполномоченного в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 27.08.2021 №038514/2021, истец предоставил рецензию ИП ФИО9, в которой указаны нарушения допущенные экспертом финансового уполномоченного.

В связи с наличием разногласий в результатах экспертиз судом по ходатайству истца назначена экспертиза, экспертным заключением №26/22-СД от 30.06.2022 суд руководствовался при определении размера причиненного ущерба в связи, с чем понесенные истцом расходы на оплату рецензии в размере 5000 руб. подлежат возмещению, так как нашли документальное подтверждение и признаны судом как необходимые.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с оплатой подготовки искового заявления и представительством в суде, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.10.2021 №02102021-1, заключенный с ИП ФИО6, квитанция на оплату услуг в размере 15000 руб., согласно которым за изучение документов, устные консультации, подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции, истцом оплачено 15000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 02 октября 2021 года подготовлено исковое заявление, и представитель истца присутствовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, состоявшихся 22.12.2021, 13.10.2022, 13.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, полагая размер требований чрезмерным и подлежащим снижению с учетом требований разумности.

Суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности (назначение по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, обеспечение участия в деле специалиста, участие представителя истца при опросе эксперта), объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции – 3-х судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определений суда была по делу назначена судебные экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза». Согласно представленных документов счетов №91 от 14 июля 2022 года и №181 от 14 декабря 2022 года стоимость экспертиз составила 24000 рублей и 7000 рублей соответственно. С учетом того, что проведение экспертиз не оплачено на день вынесения решения суда, то данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны по делу.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8460 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт № №) страховое возмещение в размере 160965 рублей, расходы на претензию в размере 3500 рублей, штраф в размере 82232 рубля 50 копеек, неустойку в размере 361555 рублей, расходы на экспертизу в размере 3627 рублей, расходы на рецензию в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8460 рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» ( ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части неустойки и неустойки на будущее время отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова