Дело № 2а – 662/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г.Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 662/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО5, государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к М. инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – М.И. России № 20 по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что ... административным ответчиком М.И. России № 20 по Республике Башкортостан в отношении него принято решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ. Указанное решение обжаловано им в вышестоящий орган путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Республике Башкортостан, которое его жалобу не удовлетворило, сославшись на правомерность решения №... от ... Административный истец считает решение №... от ... и решение от ... №... об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения незаконными. Указывает, что оба решения основаны на то, что по договорам купли – продажи от ... и от ... он продал несколько объектов недвижимости. На момент продажи он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности он применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Ответчики полагают, что он обязан был включить в доход от предпринимательской деятельности за 2021 г. доходы от реализации объектов недвижимости. С данными выводами он не согласен, поскольку объекты недвижимости: склад продуктовых товаров, нежилое здание складов, нежилое здание и трансформаторная подстанция, были проданы им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Считает, что если имущество реализуется вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, то к доходу от продажи указанного имущества применяются положения главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». Продажа недвижимого имущества не являлась одним из видов его предпринимательской деятельности, это видно из заявленных и присвоенных в период предпринимательской деятельности кодов в соответствии с ОКВЭД. Кроме того, продажа имущества не имела систематического характера, сделка имела разовый характер. Амортизация основных средств (объектов недвижимости) им, как индивидуальным предпринимателем, не начислялась, и на затраты не списывалась, поскольку недвижимость находилась у него в собственности как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя. Все расходы по содержанию указанного имущества, в том числе по его ремонту, осуществлялись им как физическим лицом. Эти затраты не включались в расходы от предпринимательской деятельности. Затраты по содержанию имущества не уменьшали доход от предпринимательской деятельности, поскольку объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. Договору купли – продажи недвижимости были оформлены им как физическим лицом, денежные средства от их продажи поступили на его лицевой счет в банке, который является счетом физического лица, а не расчетным счетом предпринимателя. Просит суд признать незаконным и отменить решение М.И. России № 20 по Республике Башкортостан от ... №... о привлечении его, ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ.
Определением ФИО7 суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, приостановлено исполнение Решения начальника М.И. России № 20 по Республике Башкортостан П.Л.М. от ... №... до вступления решения суда по административному делу № 2а-662/2023 в законную силу. М.И. России №... по Республике Башкортостан запрещено совершать действия, направленные на взыскание с ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 г. и штрафных санкций.
Определением ФИО7 суда Республики Башкортостан от ..., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник М.И. России № 20 по Республике Башкортостан П.Л.М., заместитель руководителя УФНС по Республике Башкортостан У.А.Ф.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №... М.И. России № 20 по Республике Башкортостан П.В.Н.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования по изложенным в нём доводам поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. По существу дополнил, что Согласно статьи 88 НК РФ, ст. 55 НК РФ, максимальный период, который может быть охвачен камеральной проверкой - 1 календарный год, отчетность за который направляется в налоговую инспекцию. Налоговым органом предоставлены документы, которые к проверяемому налоговому периоду непосредственного отношения не имеют. Для создания образа нарушителя налоговым органом представлены сведения, по которым в несколько раз превышен срок давности не только камеральной, но и выездной проверки. При составлении акта камеральной налоговой проверки и вынесенного на его основании решения №... налоговым органом были проигнорированы требования статей Налогового кодекса. Согласно требования главы 23 НК РФ, ст. 346.16 п.3 пп. 1, имущество используемое в предпринимательской деятельности может быть признано таковым только с момента включения его в предпринимательскую деятельность путем учета затрат на его приобретение и содержание. До этого момента имущество определено как имущество физического лица, а не предпринимателя. Исчисления налоговой базы и налога должно быть произведено по ст.208 НК РФ как налог на доходы физического лица - 3 НДФЛ. Расходы по приобретению в системе УСНО им не учтены. Налоговым органом не выполнены требования ст.248, 217 НК РФ. На всё имущество за 2021 год налоговым органом, согласно требованию №... от ..., был исчислен и им уплачен налог на имущество за 2021 год. За 2021 год по отношению к имуществу статус продавца позиционируется как физическое лицо, а имущество неиспользуемое в предпринимательской деятельности, иначе бы согласно ст. 346.11 НК РФ налог бы не начислялся. Согласно ст. 248 НК РФ если имущество в проверяемый налоговый период обложено налогом как на доход физического лица, повторно доходы в налогооблагаемую базу на включаются. Согласно статье 217 НК РФ не подлежат включению повторно доходы, при получении которых налог уже удержан. Разовую пролажу недвижимого имущества невозможно отнести к предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется систематическим извлечением прибыли при продаже недвижимого имущества. Извлечение прибыли от использования имущества необходимо отличать от дохода, полученного от его реализации. Здесь важна систематичность в извлечении прибыли, а разовая продажа не может быть рассмотрена в качества систематической и предпринимательской деятельности. В рассматриваемом налоговом периоде всего одно помещение в складе 80 м2 находилось в аренде, то есть около 7% помещений, а в момент продажи арендаторов не было. Сдача незначительной части помещений в аренду не является достаточным доказательством того, что доход полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является основным доходом от предпринимательской деятельности. Доход от сдачи в аренду учитывался в установленном порядке. Имущество было реализовано в не рамок осуществления предпринимательской деятельности, заявленной при регистрации согласно представленным документам такие доходы подлежат налогообложению, как на доходы физических лиц (гл.23 НК). Считает, что ответчиком проигнорировано положение статьи 208 ГПК и ст. 183 АПК РФ о применении индексации цен при учете понесенных расходов на имущество, приобретенное в 2001 году за 1 миллион рублей, начислен только налог в сумме 3,5 миллиона рублей. Им предоставлено инструкция, индексация цен по годам, расчет сопоставимой цены 2001-2022 год. Позиция инспекции состояла лишь в отсутствии правовых оснований для учёта спорных расходов при определении налоговой базы по УСН, а не в представлении доказательств. В нарушении статьи 65 АПК и статьи 200 и 5 АПК налоговым органом не представлено ни каких доказательств для отнесения выручки от продажи имущества с кадастровым номером №... к доходу от продажи имущества, используемому в предпринимательской деятельности. В целях обоснования данного действия налоговым органом умышленно были нарушены требования приказа МНС России от 14.11.2017 года № ММВ-7-21/857. В заявлениях за 2019 - 2020 год о предоставлении льготы дополнительно, собственноручно работниками налоговой инспекции внесен объект надвижимости №.... Данные факты он не мог оспорить, так как при сдачи заявлений их не было, им не заявлены, о них он узнал только в процессе судебного разбирательства.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Указал, что проверяющим сотрудником ФНС нарушен регламент проверки, установленный ст. 88 НК РФ «Камеральная налоговая проверка». Ответчиком была проверена финансово-хозяйственная деятельность истца за 2005, 2006, 2007 годы и так далее. Хотя согласно ст. 88 НК РФ, проверке подлежит налоговая декларация по УСН за 2021 год. На основании неправомерных действий ответчика был составлен акт налоговой проверки, который не может считаться законным и обоснованным, поскольку в нем содержатся сведения, полученные с нарушением закона. На основании акта налоговой проверки вынесено одно, а затем и второе незаконное решение. М.И. России № 20 по Республике Башкортостан фактически признала спорное имущество имуществом физического лица. Об этом свидетельствует тот факт, что за проверяемый период (2021 год) истцу направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, а не налога на имущество индивидуального предпринимателя. Продажа недвижимого имущества не являлась одним из видов предпринимательской деятельности истца. Это видно из заявленных им кодов ОКВЭД. Продажа истцом недвижимого имущества не имела систематического характера, сделка была разовой. Амортизация основных средств (объектов недвижимости) истцом не начислялась, поскольку недвижимость находилась у него в собственности, как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя. Кроме того, все расходы по содержанию указанного имущества, в том числе по его ремонту, осуществлялись административным истцом, как физическим лицом. Договор купли-продажи недвижимости оформлен истцом, как физическим лицом. Денежные средства от продажи недвижимости поступили на его лицевой счет в банке, который является счетом физического лица, а не расчетным счетом предпринимателя. Ответчик не оспаривает, что спорные объекты недвижимости приобретены заявителем как физическим лицом, расходы на их приобретение в целях предпринимательской деятельности (для налогообложения) не учитывались. Спорные объекты недвижимости были реализованы как физическим лицом, и их продажа не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности. Просил суд отменить решение административного ответчика-1 от ... №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение административного ответчика-2 от ... №... об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, как незаконные и необоснованные в связи с их неправомерностью.
Представитель административного ответчика М.И. России № 20 по Республике Башкортостан – ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в письменном возражении, не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В письменно возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика М.И. России № 20 по Республике Башкортостан указал, что считает заявленные ФИО1 требования необоснованными, документально не подтвержденными. Так, Инспекцией в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка представленной лично уточненной налоговой декларации №... с учетом первичной и уточненной №... налоговых деклараций по УСНО за 2021 год. В ходе камеральной проверки установлен факт занижения ФИО1 налоговой базы по УСНО за 2021 год от реализации четырех объектов недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности. По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт №... от ..., и ... вручен лично ФИО8 ... в присутствии ФИО1 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений, и было вынесено обжалуемое решение №... от ..., вручено лично ФИО1 ... При вынесении обжалуемого решения Инспекция руководствовалась положениями действующего законодательства, позицией судов, Минфина России, ФНС России и документально подтвержденными в ходе камеральной проверки обстоятельствами. Факт регистрации физическим лицом ФИО1 объектов недвижимости и оформление им договоров купли – продажи спорных объектов не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие в договорах купли – продажи указания на то, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также регистрация приобретенных объектов недвижимости на налогоплательщика как на физическое лицо, не свидетельствует о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности. Регистрация объектов недвижимости на физическое лицо произведена в соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, которое не предусматривает регистрацию права собственности на объекты недвижимости на индивидуального предпринимателя. Доказательств использования объектов недвижимости в целях личного проживания и иных личных целях ФИО1 не представлено. Действующим законодательством перечисление денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности на личный счет физического лица не запрещено, и контрагенты вправе перечислять оплату товаров (работ, услуг) на личный счет физического лица. В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1,2 ст. 248 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные индивидуальным предпринимателем доходы, и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ). Такими документами могут быть договор, акт приема – передачи работ (товаров, услуг), выписка банка по текущему личному счету физического лица о поступлении денежных средств за реализацию товаров (работ, услуг), платежное поручение с реквизитами текущего счета физического лица и т.п. Считает, что Инспекцией правомерно установлено, что реализация ФИО1 объектов недвижимости имеет признаки предпринимательской деятельности, и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Представитель административного ответчика УФНС по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменно возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФНС России по Республике Башкортостан указал, что считает заявленные ФИО1 требования необоснованными. На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). Пунктом 1 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеют его назначение и цели использования. За периоды с 2013 по 2017 годы по объектам с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... ФИО1 предоставлялась льгота и освобождение от уплаты налога на имущество. За 2018 г. по объектам с кадастровым номером №..., №..., №... также предоставлялась льгота и освобождение от уплаты налога на имущество. За период с 2019 по 2020 г. предоставлена льгота по налогу на имущество по объектам с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №.... Довод налогоплательщика о том, что он не осуществлял систематической деятельности по купле – продаже имущества, не обоснован, доказательств использования спорного имущества в личных целях истцом не представлено. Относительно довода истца о том, что в решении Управления от ... №... ФИО1 указан в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как он утратил статус ИП, указывает, что УФНС России по Республике Башкортостан при рассмотрении жалобы налогоплательщика рассматривало вопрос об оспаривании доначисления УСН, полученного в результате предпринимательской деятельности, следовательно, в данном нормативно – правовом акте налогоплательщик указан как индивидуальный предприниматель. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Административные ответчики начальник М.И. России № 20 по Республике Башкортостан П.Л.М., заместитель руководителя УФНС по Республике Башкортостан У.А.Ф., государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №... М.И. России № 20 по Республике Башкортостан П.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 названного Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 этого кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 2).
Согласно части 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ФИО9 заключен Договор купли – продажи по условиям которого ФИО1 продал принадлежащие ему на праве собственности: склад продуктовых товаров (нежилое здание 2 – этажное, литер Аа, общей площадью 1397,9 кв.м.), нежилое здание (1 – этажное, литер ББ1Б, общей площадью 1277,9 кв.м.), нежилое здание (общей площадью 694,8 кв.м.), расположенные по адресу: РБ, ....
... между ФИО1 и ФИО9 заключен Договор купли – продажи по условиям которого ФИО1 продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (1 – этажное, литер Е, общей площадью 19,2 кв.м.), расположенное по адресу: РБ, ....
... ФИО1 в М.И. России № 20 по Республике Башкортостан представлена Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная декларация) за 2021 г.
На основании данной Налоговой декларации, в период с ... по ... налоговым органом, в лице государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №... М.И. России № 20 по Республике Башкортостан П.В.Н., проведена камеральная налоговая проверка за период с ... по ..., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №... от ....
Из указанного Акта следует, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что согласно заявления №... от ..., с ... ФИО1 применял специальный режим налогообложения — «Упрощенная система налогообложения», с объектом налогообложения «Доходы минус расходы». ФИО1 в М.И. России № 20 по Республике Башкортостан ... была представлена первичная Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год 2021, согласно которой, доход за год составил 963774 руб., сумма расходов - 946322 руб., налоговая база за год составила 17452 руб., сумма исчисленного налога 2618 руб., в связи с чем, налогоплательщиком за год исчислен минимальный налог в сумме 9638 руб. В ходе камеральной налоговой проверки Налоговой декларации были выявлены следующие ошибки: в декларации ФИО1 отражена сумма дохода 699000 руб. Согласно сведениям о переданных в ОФД фискальных документах, сумма выручки, поступившая через контрольно-кассовую технику ИП ФИО1, зарегистрированную по месту осуществления расчетов по адресу: ..., за 2021 год составила 3387920 руб. Следовательно, в представленной налоговой декларации ФИО10 не был отражен доход в размере 2688920 руб. Кроме того, установлены факты отчуждения (продажи) 4-х объектов недвижимого имущества: по договору купли – продажи от ... проданы нежилые помещения – склад продуктовых товаров, площадью 1297,9 кв.м., здание складов, площадью 1277,9 кв.м., здание площадью 694,8 кв.м. По договору купли – продажи от ... продана трансформаторная подстанция, площадью 19,2 кв.м. Доходы от реализации вышеперечисленного недвижимого имущества в налоговой декларации ФИО1 не отразил. По выявленным ошибкам налогоплательщику было отправлено требование №... от ... о представлении пояснений по вышеизложенным фактам с предложением уточнить налоговую декларацию на сумму выручки поступившей по ККТ и отразить доходы от реализации имуществу. ... ФИО1 была представлена первая уточненная Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год 2021. Согласно уточненной декларации, сумма полученного дохода увеличена на 2688921 руб., т.е. на сумму выручки, поступившей по ККТ, и составила 3652695 руб., расходы составили 3635243 руб., налоговая база за год составила 17452 руб., сумма исчисленного налога 2618 руб., исчислен минимальный налог в сумме 36527 руб. Сумма исчисленного минимального налога уплачена полностью. Доходы от отчуждения недвижимого имущества ФИО1 в данной декларации не отразил, в связи с чем, налогоплательщику было отправлено требование №... от ..., в котором сообщалось, что доходы за 2021 год, полученные от реализации недвижимого имущества, плательщик не продекларировал. В ходе камеральной налоговой проверки были установлены документально подтвержденные факты, свидетельствующие об использовании ФИО1 реализованных 4 – х объектов недвижимого имущества по договорам от ... и ... в предпринимательской деятельности и получения дохода. Общая сумма дохода от реализации объектов недвижимого имущества, подлежащая включению в налоговую базу при исчислении УСН за 2021 г. составляет 25100000 руб. Сумма доходов по УСН ФИО1 за 2021 г. составляет 28752695 руб. (3652695 + 25100000), сумма заниженного ФИО1 дохода при исчислении УСН за 2021 г. составляет 24866620 руб. (3652695 + 25100000 – 3886075).
Копия данного Акта проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены ФИО1 ..., о чем свидетельствует его подпись в Акте.
... М.И. России № 20 по Республике Башкортостан рассмотрен материал налоговой проверки в отношении ФИО1, о чем составлен Протокол №....
Из данного Протокола №... следует, что ФИО1 участвовал при рассмотрении материала налоговой проверки, ему были разъяснены права, предусмотренные п. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 21, 101 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись.
... начальником М.И. России № 20 по Республике Башкортостан П.Л.М. принято Решение №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на ... в размере 211953,27 руб., недоимка в размере 3558253 руб., штраф в размере 22239,10 руб.
Данным Решением налогоплательщику ФИО1 доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2021 г. в размере 3558253 руб., пени в размере 211953,27 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что в представленной второй уточненной Налоговой декларации по УСН за 2021 год ФИО1, в нарушение ст.ст. 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ занижена налоговая база по УСН, неверно отражены суммы полученных доходов и расходов, в результате чего сумма не исчисленного налога по сроку уплаты ... составила 3558253 руб.
ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой, Решением заместителя руководителя УФНС по Республике Башкортостан У.А.Ф. от ... №..., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением устранённого законом порядка.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из пункта 8 статьи 101 Кодекса, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено и не обособлено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.
В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, положения абзаца третьего пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, регулирующего порядок освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.
Так, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
Для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им объекта недвижимости в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.
Из Договора купли – продажи от ... следует, что склад продуктовых товаров, общей площадью 1297,9 кв.м., расположен на земельном участке, общей площадью 1708 кв.м. из земель населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации распределительных складов; нежилое здание, общей площадью 1277,9 кв.м., расположено на земельном участке, общей площадью 1414 кв.м. из земель населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений оптовой торговли; нежилое здание, общей площадью 694,8 кв.м., расположено на земельном участке, общей площадью 843 кв.м. из земель населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации распределительных складов. Указанные нежилые здания принадлежат продавцу на основании Договора купли – продажи от ....
Согласно Договору купли – продажи от ..., нежилое здание, общей площадью 19,2 кв.м., расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения объектов оптовой торговли.
Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 по Договору купли – продажи от ..., заключенного с Муниципальным торговым предприятием «Юность». Из указанного Договора купли продажи и Передаточного акта следует, что ФИО1 приобретает в собственность плодоовощную базу, расположенную по адресу: ..., в состав которой входят: А – склад продтоваров, общей площадью 1297,9 кв.м., Б – фруктохранилище, общей площадью 1070,7 кв.м., В – склад, общей площадью 628,5 кв.м., В1 – гараж, общей площадью 66,3 кв.м., Д – капустохранилище, общей площадью 216,6 кв.м., Е – трансформаторная подстанция, общей площадью 19,2 кв.м., Ж – контрольно – пропускной пункт, общей площадью 15 кв.м. Продовольственную базу принял ЧП ФИО1
По собранным налоговым органом сведениям, данные объекты недвижимости с момента их приобретения и до момента реализации использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности. С ... по ... налогоплательщик ФИО1 применял УСНО с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основной вид деятельности – 46.38 «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и молюсков». ФИО1 осуществлял розничную и оптовую торговлю по адресу: Республика Башкортостан, ....
Принимая во внимание назначение проданных объектов недвижимости, разрешенный вид использования земельного участка, на которых расположены данные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что по своим техническим характеристикам проданные ФИО1 объекты недвижимости не предназначены для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, ФИО1 получал арендную плату от сдачи принадлежащих ему объектов недвижимости в аренду иным индивидуальным предпринимателям и торговым организациям для хранения и реализации товаров, подлежащих продаже через оптовую сеть, в связи с чем, административным ответчиком правильно квалифицированы действия административного истца по продаже объектов недвижимости в качестве предпринимательской деятельности.
Конституционный суд Российской Федерации, в определении № 667-О-О от 16.10.2007 г. указал, что упрощенная система налогообложения распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено, а все совершенные им действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Довод административного истца о том, что проданные им объекты недвижимости принадлежали ему как физическому лицу, проданы как физическим лицом, в связи с чем к нему подлежит применению положения ст. 217 НК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данной нормой определены доходы, освобождаемые от налогообложения на доходы физических лиц. Между тем, оспариваемым решением ФИО1 привлечен к ответственности за занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При данном режиме налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
Довод стороны административного истца о том, что налоговым инспектором бездоказательно была отнесена к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности, трансформаторная будка, и сумма выручки от её продажи незаконно включена в общую сумму, полученную от предпринимательской деятельности, суд не может принять во внимание, поскольку данное нежилое здание, общей площадью 19,2 кв.м., расположено на земельном участке с разрешенным видом использования – для размещения объектов оптовой торговли. Действующим законодательством РФ к объектам электросетевого хозяйства отнесены трансформаторные и иные подстанции. При этом понятие трансформаторной подстанции раскрывается в п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго от 20.06.2003 N 242), согласно которому трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. То есть трансформаторная подстанция является сложным неделимым технологическим объектом - электросетевым комплексом, в состав которого входят объекты и оборудование, необходимые, согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), для обеспечения непрерывного производственного процесса передачи электрической энергии.
Таким образом, недвижимое имущество (трансформаторная подстанция) имеет статус нежилого помещения, и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком ст. 88 и 55 НК РФ, о том, что максимальный период, который может быть охвачен камеральной проверкой является 1 календарный год, отчетность за который направляется в налоговую инспекцию, суд не может принять во внимание, поскольку, из Акта налоговой проверки №... от ... следует, что проверяемым периодом является период с ... по ... г.
Ссылку административного истца на то, что деятельность заявителя по реализации объектов недвижимости носила разовый, а не систематический характер, в рассматриваемой ситуации не влияет на режим налогообложения доходов, полученных от данных сделок, поскольку имущество было предназначено и использовалось для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности включения полученных ФИО1 доходов от продажи недвижимого имущества по договорам купли – продажи от ... и от ... в налогооблагаемую базу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и доначисления налога, в связи с чем Решение от ... №... и Решение от ... №... о привлечении административного истца к налоговой ответственности, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, приняты уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, оснований для их отмены, и соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд в числе прочих решает вопрос о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.
В силу частей 1 и 3 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле; в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных требований суд не нашел, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения Решения начальника М.И. России №20 по Республике Башкортостан П.Л.М. от ... №... и запрета М.И. России №20 по Республике Башкортостан совершать действия, направленные на взыскание с ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 г., и штрафных санкций, наложенные определением ФИО7 суда Республики Башкортостан от ..., подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к М. инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, начальнику М. инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан П.Л. М., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО11, государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок №... М. инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан П.В. Николаевне о признании незаконным решения М. Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан от ... №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения Решения начальника М.И. России №20 по Республике Башкортостан П.Л.М. от ... №... и запрета М.И. России №20 по Республике Башкортостан совершать действия, направленные на взыскание с ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 г., и штрафных санкций, наложенные определением ФИО7 суда Республики Башкортостан от ... в рамках рассмотрения административного дела №....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через ФИО7 суд Республики Башкортостан.
Судья: Абсалямова Д.Р.
Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 05.05.2023 года.