50RS0039-01-2021-009882-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Дядиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6597/2022 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе объектов капитального строительства;
по встречному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, третье лицо Министерство жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, -
установил:
Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере <...>. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения (л.д. 5-10). В обоснование требований указали, что в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <адрес>, акт проверки от <дата>. В ходе проведения выездной внеплановой проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> обнаружен строительный объект – нежилое здание. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, основной вид разрешенного использования — объекты придорожного сервиса. ФИО1 является правообладателем указанного земельного участка, государственная регистрация от <дата>. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>, земельный участок расположен в территориальной зоне Т – зона транспортной инфраструктуры, установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В результате проведения Главным Управлением государственного строительного надзора Московской обалсти контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером <номер> установлено, что собственником земельного участка проводятся работы по возведению строения нежилого назначения. в настоящее время выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, заполнены оконные проемы. Объект содержит признаки объекта капитального строительства: имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж, последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от <дата>. <номер>, администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером <номер> не выдавалось. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово г.Москвы, в охранной зоне придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107.
В судебное заседание представитель истца Администрации Раменского городского округа Московской области не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Его представитель по доверенности ФИО2 обратилась со встречным иском, которым просила признать за ФИО1 право собственности на здание «Придорожный сервис», общей площадью здания <...>, расположенное на земельных участках площадью <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, основной вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (4.9.1), вспомогательные виды разрешенного использования: магазины (4.4), общественное питание (4.6), склады (6.9) с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и площадью <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, основной вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (4.9.1), вспомогательные виды разрешенного использования: магазины (4.4), общественное питание (4.6), склады (6.9) с кадастровым номером <номер> (л.д.34-36). В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, с кадастровым номером <номер> площадью <...> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <номер> площадью <...> по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельных участков какие-либо сведений об ограничениях в пользовании земельными участками в выписке из ЕГРН не содержались. На данных земельных участках ФИО1 возведен объект капитального строительства – нежилое здание с наименованием «Придорожный сервис» площадью <...>. Перед началом строительства разрешений на его возведение получено не было. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> за ФИО1 было признано право собственности на здание, наименование объекта «нежилое» <...> Право собственности на указанные объекты капитального строительства и незавершенные строительством ФИО1 зарегистрировано не было, на кадастровый учет они не ставились. В настоящее время строительство объектов завершено. Объекты незавершенные строительством лит. <...> технологически объединены в единое строение, общая площадь которого составляет <...>. В настоящее время ФИО1 получен технический паспорт на законченный строительством объект – здание «Придорожный сервис», а также технический план для постановки завершенного строительством объекта на кадастровый учет. Имея вступившее в законную силу решение Раменского городского суда о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, ФИО1 попытался через сайт Мосрег.ру подать обращение на предоставление мне услуги по выдаче акта ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий, однако в предоставлении услуги было отказано. В досудебном порядке получить акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта ФИО1 не может, в том числе, по причине обращения Администрации Раменского городского округа в суд с иском о сносе части единого строения. Ссылаясь на отсутствие возможности поставить законченный строительством объект - здание «Придорожный сервис» на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке, ФИО1 обратился в суд со встречным иском. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области возражений по встречному иску не представил.
Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области – представитель - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска Администрации Раменского городского округа Московской области; встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, акт проверки от <дата>. В ходе проведения выездной внеплановой проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> обнаружен строительный объект – нежилое здание. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, основной вид разрешенного использования — объекты придорожного сервиса.
ФИО1 является правообладателем указанного земельного участка, государственная регистрация от <дата>., а также земельного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, с кадастровым номером <номер> площадью <...> по адресу: <адрес>.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в территориальной зоне Т – зона транспортной инфраструктуры, установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
В результате проведения Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером <номер> установлено, что собственником земельного участка проводятся работы по возведению строения нежилого назначения. в настоящее время выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, заполнены оконные проемы. Объект содержит признаки объекта капитального строительства: имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж, последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.
В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от <дата>. <номер>, администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером <номер> не выдавалось. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово г.Москвы, в охранной зоне придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> за ФИО1 было признано право собственности на здание, наименование объекта «нежилое» <...> Право собственности на указанные объекты капитального строительства и незавершенные строительством ФИО1 зарегистрировано не было, на кадастровый учет они не ставились.
ФИО1, обращаясь со встречным иском, указал, что в настоящее время строительство объектов завершено. Объекты незавершенные строительством лит. Б1 и лит. Б3, а также здание лит. Б2 технологически объединены в единое строение, общая площадь которого составляет <...>
Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для проверки доводов спорящих сторон определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Экспертом установлено. что строение, возведенное ФИО1 на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, является капитальным и обладает признаками недвижимого имущества. Здание Придорожный сервис лит.Б1 (площадь здания, определенная согласно приказу Министерства экономического развития <номер> от <дата>., подлежащая кадастровому учету, составляет <...>), находящееся в пользовании ФИО1, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. в связи с отсутствием нарушений законных прав и интересов третьих лиц не требуется выполнение мероприятий по их устранению.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Вопреки доводам представителя истца в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражения истца сводятся лишь к тому, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения.
Рассматривая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство, само по себе еще не является безусловным основанием к сносу постройки. Данная правовая позиция прямо следует из смысла абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области.
ФИО1 заявлены требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей. Несоответствие установленным нормам в части отсутствия разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в иске, так как не установлено существенного нарушения градостроительных норм и правил. Учитывая изложенное, а также то, что самовольное строительство было произведено с учетом действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, учитывая, что самовольное строительство произведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Республики Армения <номер> о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: Московская <адрес> обязании снести данный объект самовольного строительства; взыскании судебной неустойки в размере <...>. за каждый день неисполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.
Признать за ФИО1 право собственности на здание «Придорожный сервис», <...> с кадастровым номером <номер>, и площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, основной вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (4.9.1), вспомогательные виды разрешенного использования: магазины (4.4), общественное питание (4.6), склады (6.9) с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.