Дело № 2-1537/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002073-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 149 200 руб., неустойки в размере 111 708 руб., штрафа в сумме 74 600 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата получил механические повреждения автомобиль истца Черри Тиго гос. номер .... Дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО». Дата поучил страховую выплату в размере 57 200 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно выводам эксперта Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта ... руб. В доплате страхового возвещения отказано, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления произведена оценка ущерба, согласно выводам эксперта ИП Г.С.А. стоимость восстановительного ремонта ... руб. Решением финансово уполномоченного от Дата с АО «АльфаСтрахование» взыскано 21 900 руб. Денежные средства перечислены истцу Дата. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Далее истец уточнил иск, уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 8500 руб., неустойку в размере 27 290 руб., штраф в размере 4 250 руб., а также расходы по оценки 10 000 руб.

В обоснование уточнённого иска ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта ... руб., в связи с чем ответчик должен выплатить разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В письменам отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта составляет 8500 руб., то есть не превышает 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 16 мин. на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид гос. номер ... под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Черри Тиго гос. номер ... под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлен европротокол, согласно которому водитель ФИО5 свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Дата истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Дата организован осмотр повреждённого транспортного средства.

По инициативе страховщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ ТехЮр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 69 634,12 руб., с учетом износа 57 200 руб.

Дата выплачено страховое возмещение в размере 57 200 руб.

Солгано заключению ИП Ж.М.В., выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 228 300 руб.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения проведена оценка ущерба ИП Г.С.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа деталей 102 600руб., с учетом износа 79 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от Дата с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб.

Решение исполнено Дата.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа деталей составляет 87 600 руб., без учета износа 109 750 руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, заключение выполнено профессиональным экспертом, эксперт предупрежден об уголовно ответственности за дачу ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, подтверждены фотодокументами и никем не оспорены.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещение в денежной форме, в связи с чем выплата должна была определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа деталей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 8500 руб. (87 600 руб. – 57 200 руб. – 21 900 руб.).

Доводы ответчика о том, что данная сумма находится в статистической погрешности в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Между тем, в материалах дела имеется заключение <данные изъяты> выполненные по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 57 200 руб.; заключение ИП Ж.М.В., выполненного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 228 300 руб.; заключение ИП Г.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 79 100 руб., выполненного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение Б.М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа деталей составляет 87 600 руб.

При наличии нескольких заключений, судом проведена судебная экспертиза, в рамках которой уставлена окончательная сумма страхового возвещения, в связи с чем статистическая погрешность не может быть определена.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец рассчитал неустойку следующим образом:

- за период с Дата по Дата (30 400 руб. * 40 дней * 1 % = 12 160 руб.),

- за период с Дата по Дата (8 500 руб. * 178 дней * 1 % = 15130 руб.),

Всего 27 290 руб. (12 160 руб. + 15 130 руб.).

Размер штрафа истец рассчитывает в размере 4 250 руб. (8500 руб. * 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 8 500 руб., неустойку в размере 27 290 руб., штраф в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., всего 50 040 (пятьдесят тысяч сорок) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласоано"

Судья:

09.10.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.