Решение по делу № 2-5901/2025 от 12.12.2025 - о признании соглашения по договору ОСАГО незаключенным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

10RS0011-01-2025-006670-61 Дело № 2-5901/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения по договору ОСАГО незаключенным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 (с учетом изменений) по тем основаниям, что 28.12.2024 в г. Петрозаводске по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В этой связи 09.01.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, при этом размер выплаты согласован не был. Истец обратилась к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 16.01.2025 такая стоимость ремонта составляет 189 740 руб. 20.01.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта. Между тем, в результате рассмотрения заявления ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт автомобиля, после чего, ссылаясь на заключенное соглашение, выплатил страховое возмещение в размере 88 200 руб. Поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было согласовано существенное условие – размер страхового возмещения, кроме того с заявлением о смене формы страхового возмещения истец обратилась до получения денежных средств, ФИО2 просит суд признать указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Кроме того, учитывая выводы судебной экспертизы истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 90 497 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 19.06.2025 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 3 500 руб., по оплате услуг представителя – 18 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 3 200 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО10

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2025 производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО10 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 28.12.2024 в 13 ч. 41 мин. у домов №, № на <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО10, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована: водителя ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО10 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В этой связи 09.01.2025 ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.01.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. В соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей и в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В указанный день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» № № от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из требований Единой методики без учета износа деталей и агрегатов составляет 163 125,36 руб., с учетом износа – 88 200 руб.

ФИО2 также самостоятельно обратилась к ИП ФИО1 за оценкой рыночной стоимости ремонта ее автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 16.01.2025 стоимость ремонта составляет 189 740 руб.

До получения денежной выплаты от страховой компании, а именно 20.01.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, то есть просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 23.01.2025 истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на заключенное 09.01.2025 соглашение и на произведенную 21.01.2025 выплату в размере 88 200 руб. (платежное поручение № от 21.01.2025).

Не согласившись с действиями страховой компании, ссылаясь на выводы ИП ФИО1, ФИО2 26.02.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 105 040 руб., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, возместить расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Письмом от 10.03.2025 в удовлетворении претензии отказано.

В этой связи ФИО2 обратилась с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, а также его рыночной стоимости на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 25.04.2025 стоимость ремонта с учетом износа составляет 92 500 руб., без учета износа – 167 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 679 300 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в силу заключенного сторонами 09.01.2025 соглашения у страховой компании имелись законные основания осуществить истцу страховое возмещение в форме денежной выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата в размере 88 400 руб., что меньше стоимости ремонта с учетом износа менее, чем на 10% (в пределах статистической достоверности).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из сделок и договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший и страховая компания при заключении соглашения должны договориться не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и о его размере.

Между тем, в соглашении от 09.01.2025 размер страхового возмещения сторонами не урегулирован, то есть не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что еще до получения страховой выплаты истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, однако ответчик проигнорировал волю ФИО2, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение от 09.01.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» должно быть признано незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, следовательно, действовал общий порядок урегулирования страхового случая (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля).

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с предусмотренными ст. 15 ГК РФ правилами. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом признания соглашения от 09.01.2025 незаключенным, по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено ответчиком.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, также являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости ремонта автомобиля истца исходя из положений Единой методики и рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2025, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 279 623 руб., с учетом износа – 146 962 руб., рыночная стоимость ремонта – 178 697 руб.

Оценив заключение экспертного учреждения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, сторона истца изменила исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд исходит из стоимости ремонта автомобиля истца, определенного экспертным путем.

С учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля истца (178 697 руб.) и размера выплаченного страхового возмещения (88 200 руб.) размер убытков составляет 90 497 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2025 по 19.06.2025 включительно в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

Поскольку с заявлением о направлении автомобиля на ремонт истец обратилась 20.01.2025, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 10.02.2025 (включительно).

Между тем, направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Определяя размер такой неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При расчете надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из выводов экспертного заключения № от 06.11.2025, составленного экспертом ООО «Автотекс». При этом суд использует в расчетах стоимость ремонта без учета износа (279 623 руб.), поскольку при осуществлении ремонта должны использоваться новые детали. Между тем, поскольку страховая выплата ограничена суммой в 100 000 руб., именно на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 11.02.2024 по 19.06.2025 включительно составляет 129 000 руб. (100 000 руб. * 129 дней * 1%).

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как упоминалось ранее, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 100 000 руб. (с учетом установленного предела ответственности страховой компании), следовательно, размер штрафа – 50 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд не вправе уменьшить их размер по настоящему делу.

ФИО2 также предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по оценке ущерба в размере 3 500 руб. Расходы подтверждены квитанцией №.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцу было необходимо определить рыночную стоимость ремонта автомобиля для определения размера убытков и цены иска, что является процессуальной обязанностью стороны, суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В дело представлен оригинал доверенности <адрес>2 от 23.01.2025, выданной сроком на 3 года, согласно которой ФИО2 уполномочила Карельскую региональную общественную организацию «Центр юридической помощи «Защита», ФИО9, ФИО6, ФИО5 представлять ее интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 28.12.2024.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 3 200 руб., что подтверждено как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса ФИО7 от 23.01.2025.

Указанные расходы также являются необходимыми и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2025, заключенный между КРОО «Защита» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.12.2024.

В данном соглашении определена стоимость услуг в размере 18 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией №.

Также в материалы дела представлен договор поручения от 22.01.2025, заключенный между КРОО «Защита» (доверитель) и ФИО9 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО9, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту жительства истца, заявлял ходатайства, изменял исковые требования, отказался от иска к ФИО10, знакомился с материалами дела, в том числе, производил фотосъемку. участвовал в судебном заседании, представляя интересы истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска (190 497 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 12 715 руб. (6 715 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, признании соглашения незаключенным).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 715 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о форме страхового возмещения от 09.01.2025 между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) убытки в размере 90 497 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 19.06.2025 в размере 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности – 3 200 руб., по оплате услуг по оценке ущерба – 3 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025