к делу № 2-2809/2022

61RS0023-01-2022-003390-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 520 000 руб. по долговой расписке, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в сроки, указанные в расписке, денежная сумма в размере 520 000 руб. ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ФИО1 не исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 520 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9 199 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что расписка была написана ФИО2 собственноручно, в том числе и дата ее составления, деньги были переданы ФИО2 в день написания расписки, при этом указал, что ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в размере 520 000 руб. в течение 10 дней, а не ДД.ММ.ГГГГ. как это указано в расписке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. это дата составления расписки. Однако до настоящего времени долг ему не возвращен, ответчик отказывается его возвращать в добровольном порядке. Также пояснил, что ответчику и членам его семьи физической расправой не угрожал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: , судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения. Согласно данным адресного бюро г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что денежные средства в размере 520 000 руб. он от истца не получал, расписка была написана им под давлением ФИО1 и угрозой физической расправой над ним и членами его семьи. Также указал, что расписка была составлена примерно в конце мая 2019 года, а не в октябре как указано в расписке. Кроме того, пояснил, что при написании им расписки он дату ее написания не указывал, так же, как и не указывал дату возврата долга. Даты написаны не им, а другим человеком и не в момент написания расписки, а в другое время.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из представленного в материалы дела подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 должен денежную сумму в размере 520 000 руб. истцу ФИО1 и обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснил в судебном заседании сам истец ФИО1, ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в размере 520 000 руб., взятую у него в долг, в течение 10 дней, то есть до 25.10.2019г.

Нахождение подлинника расписки у займодавца ФИО1 также свидетельствует о наличии обязательств ФИО2 по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 520 000 руб.

Свои обязательства по возврату долга по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил и денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, допустимых доказательств об иных обстоятельствах написания расписки, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил и материалы дела таких доказательств также не содержат.

Поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривалось выполнение им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. даты ее составления и даты возврата суммы долга, определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу и по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, ФИО2

Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание, что срок возврата займа истек, денежные средства ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращены, то требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 520 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019г. по день вынесения решения суда, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил истец в судебном заседании, расписка была написана ФИО2 собственноручно, в том числе и дата ее составления, деньги были переданы ФИО2 в день написания расписки, при этом указал, что ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в размере 520 000 руб. в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ как это указано в расписке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ это дата составления расписки.

Из представленного истцовой стороной расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 929 руб. 65 коп. (количество дней просрочки - 899 дней).

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 107 582 руб. 25 коп. (количество дней просрочки - 1070 дней).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению и взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 582 руб. 25 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению и заявление начальника ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возмещении экспертных расходов в сумме 14 560 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика ФИО2

Экспертное заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной ответчика по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 14 560 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 14 560 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 107 582 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9 199 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 14 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2022 года.