Дело № 2-1383/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-001706-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 01 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО6 к ФИО3, ООО "Континент", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 (далее по тексту ФИО6) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3), ООО "Континент" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры на 2 этаже 5-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2017 № №.

Ответчик ФИО3 проживает в квартире № №, которая расположена над квартирой истца. Ответчик ООО «Континент» - управляющая компания, которая осуществляет управление домом <адрес>.

21.07.2024 произошло залитие квартиры <адрес> из квартиры № № На момент залития квартиры № № истец находился на даче. О том, что произошло залитие квартиры узнал от соседки, которая проживает в квартире № №, расположенной под квартирой истца. Соседка позвонила истцу и сообщила, что в ее квартире происходит залитие из квартиры истца. К тому времени, когда истец приехал с дачи домой, вода заливала квартиры более 2 часов. Истец зашел в свою квартиру № № и увидел, что с потолка в коридоре, спальне, гостиной лилась вода, пол в этих помещениях был покрыт водой на 2-5 см. Вода текла даже с потолка на балконе. В это время к истцу зашел ответчик ФИО3, который сообщил, что производил в своей квартире замену системы отопления. В момент ремонта системы отопления собственником кв. № № ООО «Континент» подключило воду в систему отопления. Собственник квартиры № № в это время еще не закончил ремонт, были срезаны стояки отопления, в связи с чем, вода полилась из системы отопления в квартиру № №, а также в квартиру № №. В связи с залитием квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Попасть в квартиру № № нет возможности из-за отсутствия собственника квартиры. Ответчик ФИО3 в разговоре с истцом отказался возместить причиненный имуществу истца вред.

Ответчик ООО «Континент» до начала проведения работ по системе отопления в доме должен был убедиться в том, что система отопления, проходящая в квартирах, но являющаяся общедомовым имуществом, находится в исправном состоянии и позволяет производить работы. Однако, этого не было сделано, ответчик подал воду в систему отопления, в результате чего произошел залив нескольких квартир.

Истцу пришлось пригласить специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 269331,13 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 14 000 рублей.

04.12.2024 истец направил ответчикам претензии с требованием оплатить причиненный ущерб.

Кроме того, истец понес расходы на отправление ответчикам претензий в сумме 580,88 руб., а также на изготовление фото и видеоматериалов, являющихся доказательствами по настоящему иску, в размере 518 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 269 331,13 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 1098,88 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7 (далее по тексту ФИО7) (т. 1 л.д. 109-110).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее по тексту ФИО4) (т. 2 л.д. 83-84).

После проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил и просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 269 331,13 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 1098,88 рублей; взыскать с ООО «Континент» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 152).

В судебном заседании 29.10.2025 был объявлен перерыв до 11:00 час. 30.10.2025, 16:00 час. 31.10.2025, 12:00 час. 01.11.2025.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 132, 137), предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО «Континент» возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 175-177), в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 178).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 133, 134), предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 149, 150).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в отношении доверителей возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 154-156).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 151).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно нормам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 9-11).

Сособственником данной квартиры, в размере 1/3 доли, является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2002 (т. 1 л.д. 103).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается договором №31867 от 01.10.1993 на передачу квартиры в собственность (т. 1 л.д. 18).

Управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Континент», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ (т. 2 л.д. 153) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту технического обследования от 23.07.2024, зафиксировано залитие квартиры истца с вышерасположенной квартиры №№.

Данный акт составлен представителем ООО «Континент» инженером ФИО8 с участием собственника квартиры №№ – ФИО6 Актом установлено, что залитие квартиры №№ произошло 21.07.2024 с вышерасположенной квартиры № №. Попасть в квартиру №№ нет возможности из-за отсутствия собственника квартиры. Жалоб на протечку общедомовых инженерных сетей по данному стояку в ООО «Континент» не поступало.

В результате проверки установлено повреждение отделочных покрытий в следующих помещениях:

Спальня - общая площадь 10,5 м2: потолок (покрытие обои) - следы залития в виде желтых разводов на S=10,5 м2.; пол (покрытие паркет) - на всей площади пола присутствуют следы залития, разбухание паркета.

Гостиная - общая площадь 15 м2: потолок (покрытие обои) - следы залития в виде желтых разводов на S= 15 м2; пол (покрытие паркет) - на всей площади пола присутствуют следы залития, разбухание паркета.

Коридор - общая площадь 6,5 м2: потолок (покрытие декоративная плитка) - следы залития на S= 1,1 м2; пол (покрытие линолеум) - следы залития на всей площади пола, возможно попадание воды под линолеум и в дальнейшем разбухание полов и образование плесени.

Также в акте указано, что со слов собственника квартиры №№ при залитии пострадало следующее имущество: матрас, ковер - 2 шт. (т. 1 л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению №338 от 03.10.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Континент», 23.07.2024, а также на основании проведенного осмотра 01.10.2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №338, и составляет 269 331,13 рубль (т. 1 л.д. 13-61).

За проведение экспертизы истец ФИО6 оплатил 14 000 руб., что подтверждается договором №338 от 01.10.2024, актом приемки оказанных услуг от 03.10.2024, чеком от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 85, 86, 87).

04.12.2024 истец направил ответчикам ФИО6 и ООО «Континент» претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 67, 68).

Ответа на претензии не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО23., ФИО24 (т. 2 л.д. 147, 182).

Свидетель ФИО25 пояснила: «Я проживаю в <адрес>. Знаю ФИО6, мы дружим по-соседски. ФИО3 и ФИО4 я не знаю лично. Днем 17.07.2024 я шла по улице и увидела, как с кв. №, 3 этажа ведрами выливают воду из окна. Кому принадлежит квартира я не знаю. Потом я зашла на 2 этаж к ФИО9, так как мы дружим, чтобы узнать, что произошло. Все квартира, пол и стены были мокрыми. Я даже не смогла пройти в квартиру, так как поднялся пол и невозможно было пройти в квартиру. Вода была холодная, так как пара не было. Вода лилась по всему периметру. Пол был везде мокрый. В квартире 3 комнаты. В квартиру на 3 этаже я не поднималась, так как не знаю людей, которые там живут. Вызывали ли управляющую компанию и когда прекратила течь вода, я не знаю. Общие трубы находятся в подвале. У кого есть ключи от подвала я не знаю. Общего доступа в подвал не имеется, там всегда висит замок. Когда у ФИО3 и ФИО4 велся ремонт, они наняли кого-то производить ремонт, а сами съехали. Сливали воду двое мужчин, их я не знаю, но это были не собственники».

Свидетель ФИО26 пояснила: «ФИО6 является моим соседом из кв. №, ФИО3 не знаю, никогда не видела, ФИО4 знаю, она проживает в кв. №. Залитие произошло в № квартире. Вода сначала полилась в 5 квартиру, потом в мою. Мы все на одном стояке. В № квартире был ремонт и срезались трубы. 24.07.2024 я поднималась в № квартиру, но мне никто не открыл. Ремонт проводили не собственники, они кого-то нанимали. Доступ к подвалу, где находятся стояки был свободный, дверь была открыта. Общедомовые трубы в другом месте, там было закрыто. Я вызывала аварийную службу, они вскрыли дверь и перекрыли воду. Залитие началось где-то в первой половине дня. Я звонила в управляющую компанию по факту залития. Я звонила ФИО6, он сказал, что дома никого не было на момент залития. 24.07.2024 я заходила в № квартиру, там даже с пола собирали воду. Я поднималась по стояку по всем соседям и выяснила, что залитие началось в № квартире. В прошлом году было одно залитие 24.07.2024 и еще одно залитие было в этом году. Составлялся акт и на мою квартиру, и на квартиру ФИО9, но не в день залития, а позже, примерно на следующий день. Течь устранила аварийная служба. От управляющей компании, насколько мне известно, никто не приходил. С этого года ключи от подвала находятся у меня. В 2024 году ключи находились либо у меня, либо в № квартире. Вызвала аварийную службу, так как не являюсь сантехником и не знаю, как все работает. Я обращалась к ФИО10, дала ему номер телефона сантехника, с кем он разговаривал по телефону я не знаю, но судя по содержанию разговора, явно не с управляющей компанией. Я часто обращаюсь в управляющую компанию. Насчет фиксации заявок я не знаю, но все заявки выполняются в течение 1-2 дней. Кто собственник квартиры № я не знаю, но проживает ФИО4 с супругом и детьми. Кем приходится ФИО3 ФИО4 я не знаю, предполагаю, что отцом».

Согласно предоставленного в материалы дела ООО «Континент» отчета по заявкам за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 следует, что 24.07.2024 в 15:44 с номера №, адрес: <адрес> поступила заявка следующего содержания: «заливает сверху из кв № жители на месте отопление срезали меняют», в отчете указан результат выполнения заявки: «устранено» (т. 1 л.д. 246).

Также, свидетелем ФИО27 предоставлены фотоматериалы повреждений квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, на фотоматериалах указана дата проведения съемки – 24.07.2025 (т. 2 л.д. 171-174), со слов свидетеля фотосъемка проведена в день залития.

По ходатайству стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО28., ФИО29 (т. 2 л.д. 179).

Свидетель ФИО30 пояснил: «ФИО6 и ФИО3 я не знаю. Я знаю ФИО4, так как нахожусь в дружеских отношениях с ее супругом ФИО31. Супруг ФИО4 ФИО32 попросил меня заменить у них батареи, по адресу <адрес>, номер квартиры не помню. Договор на оказание ремонтных работ не заключали. Летом 2024 года заменял батареи. 17 июля я позвонил в компанию и предупредил их о том, что в квартире будет проводиться ремонт 24 июля, чтобы компания не включала воду. ФИО33 с семьей должен был выехать из квартиры. 21 июля залития не было. С утра 24 июля я позвонил в компанию и напомнил о том, что надо отключить воду.

Оператор сказала, что заявка выполнена. Приехав на место, я проверил воду, ее не было, мы срезали трубы и начали проводить ремонтные работы. Через некоторое время из куска отрезанной трубы потекла вода. Я позвонил в компанию, оператор сказала, что сейчас воду отключат. Через полчаса воду так и не отключили. Мы начали выливать воду ведрами из квартиры. Где-то в течение 3-х часов лилась вода. Сотрудники компании так и не появились. Сергей сам нашел кого-то, кто перекрыл воду. С заявкой в компанию обращался я, так как проводил демонтаж труб. Номер, указанный в заявке, принадлежит мне. Я заранее звонил в компанию с просьбой слить воду. Первый раз я звонил 17 июля, а потом повторил заявку 24 июля. Я звонил на все доступные номера. Никаким договором проведение работ мы не согласовывали».

Свидетель ФИО34 пояснил: «ФИО6 является моим соседом снизу в № или № квартире, ФИО3 - мой тесть, ФИО4 – моя супруга. Залитие произошло 24 июля. 21 июля никакого залития не было. Шел ремонт, мы жили на даче. 24 июля где-то в три часа дня я приехал по своим делам на квартиру. Все из квартиры было вытащено. Лилась вода из срезанных труб. Ремонт проводил мой знакомый ФИО35 Устно договорились о проведении ремонтных работ. Батареи срезали в этот же день. Я лично в компанию не обращался, заявку подавал ФИО36. В каком порядке он обращался я не знаю. В заявке было сказано о том, чтобы компания не включала воду, так как будет проводиться ремонт и срез труб. При мне 24 числа, ФИО37 обращался по телефону в компанию, чтобы напомнить о том, чтобы они не включали воду в квартире. До этого он еще раз обращался в компанию, но, когда это точно было не знаю. В какой-то момент из срезанной трубы полилась вода. Я находился в этот момент в квартире и даже имеется видео. Вода была перекрыта, так как было лето, но Евгений обратился в компанию, чтобы воду точно не включили, пока идет ремонт. После того, как компания не предприняла никаких действий по перекрытию воды, я позвонил в городскую аварийку. Они спросили, могу ли я попасть в подвал, чтобы перекрыть воду. Я не мог туда попасть, так как ключей у меня не было. Так как доступа у меня не было оператор сказала мне обратиться в управляющую компанию. 3,5 часа текла вода, мы ее вычерпывали ведрами. Потом соседка ФИО38 дала мне номер телефона слесаря, который включил воду. Я ему позвонил и попросил отключить воду или дать ключи от подвала, чтобы самому отключить воду, но слесарь заявил, что у него рабочий день закончился и ничего делать он не будет. Ни у кого из собственников квартир в доме ключей от подвала нет. Пришел какой-то мужчина с ключами и мы еще целый час искали, где перекрыть воду. Он сказал, что в компании не работает и пришел по просьбе друга. В итоге мы нашли, где перекрыть воду и отключили ее. Из компании никто не приходил. ФИО9 пришел ко мне, так как его квартиру тоже залило. Маляры помогли ему убрать воду насколько возможно. Номер телефона сантехника - №, № – номер аварийной службы компании. Номер городской аварийки я нашел в интернете, данные не сохранились. Сейчас проживаю в квартире. Я с экспертом разговаривал и пропустил его в квартиру, спросил у него, что он хочет установить и обследовать. У меня записано видео залития, и дата записи стоит 24 июля 2024 15:38. Никаких договоров, смет или актов выполненных работ не составлялись. Когда батареи были поставлены я не знаю, так как находился на даче. В тот день, когда я присутствовал, запорная арматура не устанавливалась. Но до этого она была. После всего затопления краны были поставлены, но не при мне».

Согласно предоставленному отчету за оказанные услуги связи за период с 24.07.2024 по 24.07.2024 с номера телефона, принадлежащего ФИО39 (т. 2 л.д. 165) – № были осуществлены следующие звонки:

24.07.2024 15.21.10 час. – №;

24.07.2024 15.44.49 час., 15.50.49 час., 15.51.38 час., 16.32.59 час., 16.33.20 час., 16.34.24 час. – № (т. 2 л.д. 163-164).

Номер телефона № указан в платежном документе за ЖКХ (<адрес>), как номер телефона для приема заявок (т. 2 л.д. 166).

Согласно предоставленному скриншоту переписки, номер телефона <адрес> принадлежит «сантехнику который воду включил» (т. 2 л.д. 169).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Континент» в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО40

Свидетель ФИО41 пояснила: «Я являюсь сотрудником ООО «Континент» с 01.03.2024, работаю инженером, в мои обязанности входит наблюдение за инженерными системами в многоквартирных домах. ФИО6 я знаю, так как он дважды обращался с заявкой о залитии. Проживает в <адрес>. Кто проживает в кв. №, знаю только в лицо, но фамилий не знаю. Заявку принимает диспетчер, а дальше с заявкой работаю я. 17 июля обратились с заявкой о слитии системы отопления для проведения ремонтных работ из кв №. Сотрудники полностью слили воду из дома. Наряд-задание хранится только год и сейчас его найти не представляется возможным. После выполнения работ отчитываемся диспетчеру о завершении работ. Вода возвращается только в отопительный период. Вода сливается летом и заполняется сетевой водой из их котельной. Не могу объяснить, откуда взялась вода и кто ее запустил. Трубы находятся в подвале, а также в подвале есть сараи жильцов. Доступ имеется у жителей и у управляющей компании. Я давала распоряжение о слитии только 17 июля, когда поступила заявка, больше ничего. ФИО6 обращался с заявкой о составлении акта о залитии, я при этом не участвовала. Это не моя обязанность. Для этого есть специальный сотрудник. О том, что происходит залитие из квартиры № поступила информация от диспетчера. Как была перекрыта вода я пояснить не могу. Перед отопительным сезоном мы заполняем сетевой водой трубы после распоряжения ресурсоснабжающей компанией. Вода не должна была заливаться после слития. Заявок о залитии воды для проверки работы отопительных систем не поступало. Напрямую мне позвонить нельзя, только через диспетчера. Для предупреждения о том, что будет заливаться вода перед отопительным сезоном на подъезде вешается объявление, в этот период объявления не было, так еще не начался отопительный сезон. Вода подается из котельной».

Согласно предоставленного в материалы дела ООО «Континент» отчета по заявкам за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 следует, что 17.07.2024 в 10:39 с номера №, адрес: <адрес> поступила заявка следующего содержания: «слить отопление в спальне 2 стояка», в отчете указан результат выполнения заявки: «слито» (т. 1 л.д. 204).

Иных заявок за вышеуказанный период от жителей дома <адрес> не поступало (т. 1 л.д. 202-249).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что залитие квартиры № <адрес> произошло 21.07.2024, из акта, составленного ООО «Континент» и датированного 23.07.2024 также следует, что залитие произошло 21.07.2024, однако из пояснений стороны ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО42., ФИО43 ФИО44., а также предоставленного в материалы дела ООО «Континент» отчета по заявкам за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 усматривается, что спорное залитие произошло 24.07.2024.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела также поясняла, что была введена в заблуждение доверителем в силу его возраста и состояния здоровья относительно даты залития, факт залития 24.07.2024 не оспаривала.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанное залитие произошло 24.07.2024, в исковом заявлении и акте, составленном ООО «Континент» допущена техническая описка в дате залития и дате его составления.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу требований п. п. 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств…, восстановление работоспособности (ремонт, замена)оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

А согласно п. 14 вышеупомянутых Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству, и жилищно-коммунальному от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что ответчики несут ответственность перед истцом обязанность по возмещению вреда лишь при наличии вины, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление конкретных причин залития, то есть наличие либо отсутствие вины в причине залива и причинении ущерба истцу в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о причинах залития судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Континент» (т. 2 л.д. 66) определением суда от 25.08.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (Ольховатский пер., д. 40, г. Воронеж) (т. 2 л.д. 87-91).

Согласно заключению судебной экспертизы № 0507-25 от 16.10.2025 следует, что исходя из материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что причиной произошедшего 21.07.2024 явилась разгерметизация системы отопления в вышерасположенной квартире №№ в результате производства ремонтных работ.

При этом экспертным путем определись точную причину залития квартиры №5 не представляется возможным в виду отсутствия доступа в квартиру №№ (доступ со стороны ответчиков предоставлен не был).

В исследовательской части заключения при этом указано, что при опросе жильцов квартиры №№ были даны пояснения, что в июле 2024 у них в квартире производился ремонт, в процессе которого была подана заявка в ООО «Континент» на слив теплоносителя из системы отопления, после чего демонтированы отопительные приборы. Не убедившись в завершении работ по замене системы отопления в квартире №№ со стороны ООО «Континент» в систему отопления был подан теплоноситель, в результате чего были залиты нижерасположенные квартиры. При этом со стороны жильцов допуск в квартиру для осмотра сантехнического оборудования предоставлен не был, сославшись на то, что все системы заменены, работают исправно, смотреть нечего (т. 2 л.д. 105-129).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения причины залития и стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчиков ФИО3, ФИО4 в качестве возражений на доводы исковых требований указали, что 17.07.2025 согласовали слитие отопления в своей квартире, управляющая компания была поставлена в известность о проведении работ силами собственника квартиры. Более того, в день произошедшего залития 24.07.2024 – также предупреждали управляющую компанию о производстве работ. Таким образом, залитие произошло из-за действий ООО «Континент», которые произвели включение воды в систему не уведомив об этом жильцов дома.

Как следует из материалов дела, заявка ответчика от 17.07.2025 на слитие отопления в своей квартире была исполнена управляющей компанией. Однако работы по замене радиаторов отопления были проведены только 24.07.2024, без проявления ответчиком должной степени осмотрительности, ответчик при начале производства работ не убедился в том, что вода в отопительных приборах действительно отсутствует.

Факт производства ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

При этом доводы стороны ответчика ФИО4, ФИО3, что перед проведением работ 24.07.2024 предупреждали управляющую компанию о производстве работ судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, нет сведений об обращении в управляющую компанию с письменными заявлениями, и как указано ранее, согласно предоставленного в материалы дела ООО «Континент» отчета по заявкам за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 следует, что иных заявок за вышеуказанный период от жителей дома <адрес> не поступало.

Также, согласно акту осмотра жилого помещения, составленному ООО «Континент», залив жилого помещения истца произошел с вышерасположенной квартиры № №, попасть в квартиру №№ нет возможности из-за отсутствия собственника квартиры, жалоб на протечку общедомовых инженерных сетей по данному стояку в ООО «Континент» не поступало.

Данным актом установлено, что залив жилого помещения истца произошел с вышерасположенной квартиры № №, что находится в прямой причинно-следственной связи с наличием противоправных действий собственника ФИО3, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию своего жилого помещения путем проведения сантехнических работ без согласования с управляющей компанией.

Более того, сторона ответчика ФИО4, ФИО3 уклонилась от возможности установления точной причины залития экспертным путем, не предоставив эксперту доступ в жилое помещение – квартиру №№ сославшись на то, что все системы заменены, работают исправно.

Судом установлено, что сантехнические работы проводились по устной договоренности между мужем ответчика ФИО4, которая является дочерью собственника ФИО3 – ФИО45 со свидетелем ФИО46., которые действовали в своих интересах, что также было подтверждено ими в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине собственника ФИО3

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры на управляющую организацию, не имеется, поскольку действия данной организации в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Довод стороны ответчика ФИО4, ФИО3, что вода в систему отопления была подана сотрудником управляющей компании и подача продолжалась в течении нескольких часов, несмотря на то, что ФИО47 неоднократно звонил в управляющую компанию и сантехнику, с просьбой прекратить подачу воды, в связи с чем, действия сотрудника управляющем компании стали прямой причиной залития, судом во внимание также не принимается, поскольку из предоставленного отчета за оказанные услуги связи за период с 24.07.2024 по 24.07.2024 с номера телефона, принадлежащего ФИО48. – № следует, что телефонные звонки были осуществлены, однако содержание телефонных разговоров установить не представляется возможным, как и установить принадлежность номера телефона № «сантехнику который воду включил».

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик самовольно, без согласования с управляющей компанией и получением соответствующих разрешений произвел изменения в системе горячего водоснабжения, не обеспечил надлежащий контроль за производством работ в квартире, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Причиной затопления квартиры истца явились ремонтные работы по замене радиатора в зоне ответственности собственника квартиры, а именно открытый вентиль на подводке к отопительному прибору и отсутствие самого отопительного прибора (радиатора).

В этой связи суд считает, что риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на ответчике ФИО3, как собственнике квартиры №№, расположенной в <адрес>, поэтому следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО3 Оснований полагать, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию данного имущества, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к ООО "Континент" истцу надлежит отказать, ввиду того, что управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Также, поскольку в удовлетворении основного требования к ООО "Континент" судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ООО "Континент" штрафа.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 истцу также надлежит отказать, поскольку она не является собственником жилого помещения квартиры №№, расположенной в <адрес>.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению №338 от 03.10.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Континент», 23.07.2024, а также на основании проведенного осмотра 01.10.2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №338, и составляет 269 331,13 руб. (т. 1 л.д. 13-61).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки убытков, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 269 331,13 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., взыскание судебных расходов в общей сумме 1098,88 руб.: почтовые расходы в сумме 580,88 руб. за отправление ответчикам претензий ответчикам, а также на изготовление фото и видеоматериалов, являющихся доказательствами по делу в размере 518 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за проведение экспертизы истец ФИО6 оплатил 14 000 руб., что подтверждается договором №338 от 01.10.2024, актом приемки оказанных услуг от 03.10.2024, чеком от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 85, 86, 87).

Несение почтовых расходов в сумме 580,88 руб. за отправление ответчикам претензий ответчикам подтверждается чеком от 04.12.2024, описью вложений в почтовое отправление (т. 2 л.д. 139, 140, 141).

Несение расходов на изготовление фото и видеоматериалов, являющихся доказательствами по настоящему иску, в размере 518 руб. подтверждается чеком от 06.12.2024 (т. 2 л.д. 142).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 14000 руб., судебные расходы в общей сумме 1098,88 руб.: почтовые расходы в сумме 580,88 руб., а также расходы на изготовление фото и видеоматериалов, являющихся доказательствами по делу в размере 518 руб.

Учитывая характер проведенной досудебной экспертизы и объем экспертного исследования, суд не находит оснований для снижения указанных расходов.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 269331,13 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 9080 руб., а требование неимущественного характера о взыскании компенсации

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 9080 руб., уплачена не была, поскольку определением суда от 25.02.2025 истцу предоставлена отсрочке ее уплаты до вынесения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, таким образом, учитывая результат рассмотрения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 9080 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ООО "Континент" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 269 331,13 рублей; расходы на составление досудебного заключения 14000 рублей; судебные расходы 1098,88 руб., а всего в размере 284 430 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Континент", ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 9080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025г.

Судья В.В. Афанасьева