УИД № 23RS0036-01-2025-007297-22

Дело № 2-2995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство NISSAN Gloria, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» с использованием программного обеспечения, а именно: мобильного приложения «ДТП, Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Gloria, г/н №, в результате ДТП составляет 466 361 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП 537 661 рублей - годные остатки 71 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, заявителем в адрес страховой компании повторно направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 13 892 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением, предоставив все необходимые документы.

По инициативе финансового уполномоченного принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного №У-25-49775/5010-011, истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», мотивированный тем, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами истец не согласен, поскольку наступление страхового случая подтверждается документами ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, наличие механических повреждений автомобиля так же соответствует обстоятельствам наступления страхового случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, заявление в правоохранительные органы по данному ДТП страховой компанией не подавалось, место ДТП и автомобиль виновника не осматривались, экспертное заключение страховой компанией не предоставлялось.

Исходя из представленных документов, эксперт выполнивший экспертное заключение не мог однозначно прийти к верным выводам о несоответствии повреждений в зоне контакта ТС виновника, т.к. не производился осмотр ТС обоих участников, расположение автомобилей относительно друг друга, следовательно выводы, указанные в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, не обоснованы.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 200 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 рублей и оплате почтовых услуг в размере 1 448,88 рублей.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и у истца отсутствуют правовые основания для требования доплаты страхового возмещения. Просили суд признать экспертное заключение ООО «Юг Эксперт Центр» недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просили применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Skoda, г/н №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О страховании граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» организован осмотр, транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 356 700 рублей, с учетом износа - 199 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО4 о необходимости предоставить надлежаще оформленное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «БОНДМОТОРС» в АО «АльфаСтрахование» предоставлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» предоставлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи со сроками проведения восстановительного ремонта, отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» в страховую компанию предоставлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о приобщении запрошенного ранее документа.

АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об исключении части повреждений транспортного средства в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 199 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Кроме того, обществом по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства составила 562 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 200 400 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 983 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 521 200 рублей, стоимость транспортного средства - 537 661 рублей, стоимость годных остатков - 71 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 13 892 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 508 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-49775/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, размер которого оспаривается истцом.

При этом, судом было установлено, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного, проведена на основании материалов, представленных компанией ответчика, без фактического осмотра транспортного средства, без осмотра места происшествия, а так же без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

Кроме того, суд посчитал, что заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы представителя истца о нарушении экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика о наличии пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в предыдущем ДТП, в связи с чем в целях установления истины, назначил по делу судебную автотехниченскую и трасологическую экспертизу, производство которой поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами NISSAN Gloria, г.р.з. № регион и Skoda Rapid, г.р.з. № регион. Повреждения переднего бампера (потертости и наслоения на боковой поверхности слева), переднего левого крыла, передней левой двери, накладки декоративной передней левой двери, задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери и диска переднего левого колеса были образованы на транспортном средстве NISSAN Gloria, г.р.з. № регион в результате контакта с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. № регион при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера (разрывы и нарушение целостности материала в левой части), левого зеркал заднего вида, лобового стекла и задней левой боковины кузова на транспортном средстве NISSAN Gloria, г.р.з№ регион образованы не в результате контакта с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. № регион при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера (потертости и наслоения на боковой поверхности слева), переднего левого крыла, передней левой двери, накладки декоративной передней левой двери, задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери и диска переднего левого колеса транспортного средства NISSAN Gloria, г.р.з. № регион соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Gloria, г.р.з. № регион, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: с учетом износа 373 300 руб., без учета износа 687 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN Gloria, г.р.з. № регион, составляет 642 800 руб. Величина годных остатков транспортного средства NISSAN Gloria, г.р.з. № регион, в соответствии с Единой методикой, составляет 82 600 руб. Повреждения транспортного средства NISSAN Gloria, г.р.з. № регион, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не пересекаются повреждениями образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что экспертиза проведена с фактическим осмотром транспортного средства на открытой площадке в <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил исследование и дал заключение по судебной экспертизе.

По существу заданных вопросов, эксперт пояснил, что при проведении исследования им применялась Единая методика, исследовались материалы гражданского дела и административный материал. При определении каталожного номера двери передней левой он применял электронный каталог «поиск вин». Разницу в стоимости той или иной запчасти по иным электронным каталогам он объяснил количеством предложений на рынке, их доступностью и сроками доставки. В заключении им был применен актуальный каталожный номер двери передней левой, рекомендованный непосредственно заводом-изготовителем, а для расчета стоимости ремонта он использовал лицензированную программу «ПС-комплекс». Наличие иной стоимости по другому номеру возможно, поскольку в процессе длительного производства запасных частей их номера могут меняться. Однако им применен непосредственно номер запасной части, используемый заводом изготовителем при производстве автомобиля, стоимость которой имелась и выставлена по справочнику РСА. Более того, в рамках Закона об ОСАГО для определения стоимости запчастей применяются справочники РСА и только в случае отсутствия запасной части по каталожному номеру могут применяться среднерыночные цены. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Следуя требованию частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Утверждения представителей ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, в водной части заключения содержится применяемые нормативные, методические и иные источники исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения.

На поставленные представителями ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

Суд не может принять во внимание заключение иных досудебных экспертных исследований, а так же представленную суду рецензию на судебное заключение, поскольку данные исследования были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью с материалами дела не знакомились, фактически выводы, изложенные в рецензии носят субъективный анализ специалиста, основанные на своем видении и толковании установленных судебным экспертом обстоятельств, что по мнению суда, не исключает возможность дачи указанными экспертами (специалистами) ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2022 №30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200 400 рублей, законными и обоснованными, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом лимит ответственности составляет 400 000 рублей, а страховой компанией было выплачено истцу всего 199 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 448,88 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку рецензии в размере 5 000 рублей суд отказывает, т.к. доказательств, подтверждающих несения истцом таких расходов, суду не представлено.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 071 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 200 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 448,88 рублей, а всего 302 848 (триста две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 071 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025

Судья: