Решение по делу № 2-7351/2023 от 25.12.2023 - о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2023 года в 19 часов 25 минут в районе 22 км + 300 м автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края по вине водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <***> ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

На основании заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 297 600 руб. Направление на ремонт транспортного средства заявителю не выдавалось. Претензия представителя ФИО2 ФИО5 о несогласии с размером страхового возмещения и о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86569/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 557 800 руб., с учетом износа – 304 700 руб.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты сумму в размере 102 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 688 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., изготовлению копий искового материала для лиц, участвующих в деле в размере 2 500, почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку у страховщика в силу объективных причин отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в денежной норме с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов. В случае вывода суда об удовлетворении требований потерпевшего просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а сумму астрента ограничить до размера невыплаченной части страхового возмещения. Также просила применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

В письменных пояснениях представленных Службой финансового уполномоченного на судебный запрос, указано на необходимость в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 300 м автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Форестер», государственный знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА). В этот же день АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 547 948 руб. 90 коп., с учетом износа – 297 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 297 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86569/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано в связи с исполнением со стороны страховой компании обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, а разница в результатах расчетов размера стоимости восстановительного ремонта содержащихся в экспертных заключениях проведенных страховой компанией и по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 %, что является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед судом не ставился.

Разрешая исковые требования истца о доплате страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного экспертом без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, но в пределах ответственности страховщика предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд находит их подлежащими удовлетворению пол следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства на станции технического обслуживания, вместе с тем, такое направление страховщиком ему не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, также со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащим исполнением договора ОСАГО со стороны страховщика является организации и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со стороны потерпевшего ФИО2 злоупотребления правами не усматривается, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика не имелось.

Из изложенного следует, что фактически ФИО2 был лишен возможности на реализацию предоставленного ему Законом об ОСАГО права на получение страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасный частей, поскольку обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта со стороны страховщика не исполнена.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.

Учитывая, что ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства по делу не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимаются выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86569/3020-007 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного средства, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составит 557 800 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 102 400 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязанности страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд производит свой расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 день) будет составлять 113 664 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по возмещению ущерба, мотивированное тем, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не может служить средством обогащения кредитора, в то время как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному со стороны страховщика обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан был выдать потерпевшему ФИО2 направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения, в случае заключения соглашения на иной способ возмещения ущерба. Страховщиком в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 297 600 руб., следовательно по настоящее время страховщиком не произведена выплата части страхового возмещения в размере 102 400 руб.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства дела, в том числе и то, что часть выплаты страхового возмещения произведена ответчиком своевременно, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общеправовые принципы разумности и соразмерности, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период является завышенной и подлежит уменьшению до 80 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом оснований для ограничения суммы неустойки подлежащей взысканию до фактического исполнения решения суда размером суммы нарушенного обязательства, то есть 102 400 руб., как об этом поставлен вопрос представителем ответчика в судебном заседании, не имеется, поскольку такой подход послужит возможности со стороны страховой компании на протяжении длительного времени уклоняться от исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и справками, выданными ООО «Де Юре» (т. 1 л.д. 28-29, 31-33). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 30 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом учитывая, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 29 858 руб. 49 коп. (217088 руб. заявлено, 216064 руб. – подлежит удовлетворению, либо 99,5283 %).

Представленным в материалах дела кассовыми чеками подтверждаются почтовые расходы истца на сумму 913 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 20, 35-39), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. (т. 1 л.д. 34), а также расходы на изготовление копий искового материала 2 500 руб. (т. 1 л.д. 33).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, то есть почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 909 руб. 55 коп., нотариальные расходы в сумме 2 587 руб. 74 коп., расходы на изготовлений светокопий искового материала в сумме 2 488 руб. 21 коп.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1 500 руб. не имеется, поскольку на данную сумму эти расходы не подтверждены.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 660 руб. 64 коп. (5 360,64 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 102 400 руб., неустойку за период с 28 июня 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 80 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 200 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 29 858 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 909 руб. 55 коп., нотариальные расходы в сумме 2 587 руб. 74 коп., расходы по изготовлению светокопий искового материала – 2 488 руб. 21 коп. Производить взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 с 17 октября 2023 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 102 400 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 320 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 660 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева