Решение по делу № 2-277/2025 от 25.02.2025

УИД 26RS0020-01-2025-000295-73

№ 2 – 277/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 458 940 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Ford Focus идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство № идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 274985,20 рублей, из которых 259896,16 рублей сумма основного долга, 15 089,04 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору займа в размере 274 985,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 250 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 686 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания гражданского дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления в суд возвращена почтовая корреспонденция за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.10.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 458 940 рублей на срок 60 месяцев, под 18,90 % годовых. Задолженность по кредиту погашается 7 числа каждого месяца 60ежемесячными платежами, равными 11 974 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 565 000 рублей. Залоговая (оценочная) стоимость указанного транспортного средства равна фактической сумме предоставления кредита. ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Так, ФИО1 в соответствии с условиями указанного договора займа, принял на себя обязательства возвратить ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей по данному потребительскому договору.

Из приходного кассового ордера № ПКО003 от 27.10.2021 следует, что ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислена денежная сумма в счет первоначального взноса по кредиту в размере 113 000 рублей.

Из заявления на банковское обслуживание от 27.10.2021 следует, что ФИО1 просил перечислить денежные средства в размере 452 000 рублей по указанным в заявлении реквизитам, согласно счету № 043 от 27.10.2021.

Согласно счета на оплату № 043 от 27.10.2021 ФИО1 на счет ИП ФИО2 в счет оплаты покупки транспортного средства перечислена сумма в размере 452 000 рублей.

Таким образом факт получения ФИО1 денежных средств в размере 458 940 рублей подтвержден, указанное свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по предоставлению потребительского кредита.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО1, в нарушение ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по потребительскому договору.

Общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 27.10.2021 согласно справке - расчету составляет 274 985,20 рублей, из которых основной долг 259 896,16 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 089,04 рублей.

Арифметический расчет задолженности признается судом верным и ответчиком не оспорен.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 08.12.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений в наименовании организации на ООО «Драйв клик банк».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что условия договора займа согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного акта, которые не изменялись банком в одностороннем порядке.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем заявленные требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора о предоставлении займа обеспечивается залогом автомобиля по потребительскому договору № от 27.10.2021 заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного истцом договора потребительского кредита следует, что сторонами определена стоимость предмета залога в размере 565 000 рублей.

Ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство марки Ford Focus идентификационный номер (VIN) №.

По инициативе залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк» Федеральной нотариальной Палатой внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге указанного движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Таким образом стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 458 940 рублей.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 458 940 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 39 250 рублей.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.02.2025 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено частично, на транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Как следует из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом меры по обеспечению иска, наложенные определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.02.2025 подлежат сохранению до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 985,20 рублей, из которых 259 896,16 рублей задолженность по основному долгу, 15 089,04 рубля задолженность по процентам за пользование суммой кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Ford Focus идентификационный номер (VIN) №, посредством его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 458 940 рублей.

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, наложенные определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года, в виде:

- ареста на транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска;

- запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска

сохранить до фактического исполнения решения суда.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 07 марта 2025 года.

<данные изъяты>