КОПИЯ

Дело № 22-1580/2023 Судья Пяткина Г.А.

УИД **** Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.,

судей Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Жигачева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лапшовой Е.А. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Селивановского районного суда **** по п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по приговору Селивановского районного суда **** от **** (с учетом постановления Киржачского районного суда **** от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Селивановского районного суда **** по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Селивановского районного суда **** от **** (с учетом постановления Киржачского районного суда **** от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Селивановского районного суда **** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Селивановского районного суда **** от **** (с учетом постановления Киржачского районного суда **** от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **** по постановлению Киржачского районного суда **** от **** условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 15 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Жигачева Е.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лапшова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания с учетом ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими, личности виновного, позиции потерпевшего и отношения ФИО1 к совершенному деянию, его действия, направленные на заглаживание вины, раскрытие и расследование преступления. Просит наказание смягчить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил суд смягчить назначенное ему наказание, назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжов М.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, согласно которым он наряду с признанием собственной вины пояснил о причинах и обстоятельствах, при которых нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область лица и один удар ножом сзади в область грудной клетки справа.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и защитника не поступило.

Показания ФИО1 получены с соблюдением закона, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ножевые ранения ему нанес ФИО1; свидетеля Свидетель №1, видевшего, как ФИО1 в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 удары ножом по лицу и в область подмышки; свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры стал нападать на Потерпевший №1 с ножом; свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь, так как он нанес ножевые ранения Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования **** от **** и заключения судебно-медицинской экспертизы **** от **** у Потерпевший №1 имели место: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, резанная рана в области лица (поверхностная). Телесное повреждение - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесное повреждение - резанная рана в области лица (поверхностная) квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью.

Судом первой инстанции была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО1, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обоснованность осуждения, как и квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции также не видит оснований сомневаться в аргументированных выводах суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно заключению комиссии экспертов **** от ****, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненная синдромом алкогольной зависимости, однако указанные особенности психики не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Установлено, что ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не работает, по месту жительства УУП Отд. МВД Росси по **** и Администрацией МО СП Малышевское характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни.Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в просьбе к Свидетель №4 вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим; признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о смягчении наказания виновному, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, оказание помощи по уходу за престарелой матерью, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

С учетом установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно посчитал возможным назначение ему наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является соразмерным и справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано на наличие у осужденного ФИО1 судимостей по приговорам от **** и ****.

По смыслу ст.86 УК РФ под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Однако в силу ч.ч.1 и 6 ст.86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия.

По смыслу ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п. 3), если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как установлено по делу, приговоры от **** и **** входили в состав судимости по приговору от **** на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» (п. 15), в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Селивановского районного суда **** от **** за совершение преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ.

Приговорами Селивановского районного суда **** от **** и **** ФИО1 осужден за преступления средней тяжести (ч.1 ст.318, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом положений ст.15 и ст.86 УК РФ сроки погашения судимостей в указанном случае составляли три года после отбытия наказания.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, в том числе, и по этим двум приговорам ****.

Следовательно, на момент совершения преступления с **** данные судимости были погашены. Указание на них во вводной части приговора не отвечает требованиям закона.

Таким образом, погашенные судимости по приговорам от **** и **** подлежат исключению из вводной части приговора суда.

Также принимая во внимание то, что наказание ФИО1 по приговору назначено с учетом данных о его личности, в том числе - сведений о наличии у него судимостей, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Тем самым, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они изложены в уголовном законе.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч.1 - 3 ст.18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ правильно признан судом опасным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Селивановского районного суда **** от **** и от ****.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Лапшовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Абрамов

Судьи: подпись А.И. Тимошенко

подпись В.Ю. Зябликов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко