Решение по делу № 2-146/2025 от 12.09.2025 - о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-146/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000059-78

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 03 сентября 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя по устному заявлению – ФИО12, являющейся также представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, действуя через представителя, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы по просьбе ответчика ФИО5 дали матери последней – ФИО6 воспользоваться своими мобильными приложениями «Сбербанк-онлайн», установленными в телефонах. При этом, ФИО6 пояснила истцу ФИО3, что на карту истца поступят денежные средства от третьих лиц, которые в последующем последняя переведет на карту ФИО5, а истцу ФИО4 ФИО6 пояснила, что ей необходимо вернуть денежные средства, которые были списаны со счета сестры истца – ФИО3 Данная просьба не вызвала никаких сомнений, в связи с чем, истцы согласились помочь. Что именно делала ФИО6 истцам неизвестно, однако позже выяснилось, что ФИО6 оформила четыре кредита и кредитную карту на имя ФИО3 на общую сумму 1405000 руб., которые перевела на счет ответчика ФИО5 с учетом удержанных комиссий на сумму 1391000 руб., а также два кредита на имя ФИО4 на общую сумму 860000 руб., которые также перевела на счет ФИО5 По требованию истцов ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 96791,67 руб. – ФИО3, и 56382,34 руб. – ФИО4 Оставшиеся денежные средства ответчиком истцам не возвращены до настоящего времени. При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства вследствие неосновательного обогащения: в размере 1294208,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253728,04 руб. и по день фактического исполнения обязательств, возврат государственной пошлины в сумме 19605 руб. – в пользу истца ФИО3; в размере 794617,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154571,89 руб. и по день фактического исполнения обязательств – в пользу истца ФИО4

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО12 (по устному заявлению), действующая также в интересах истца ФИО4 (по доверенности – т. 1 л.д. 31-34), поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ответчика ФИО5, как с получателя денежных средств. Никаких договорённостей на оформление кредитов, на перевод денежных средств у них с ФИО5 не было, в качестве благотворительности они денежные средства не переводили, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученных от истцов денежных средств. При этом указали, что в случае неполучения данного обогащения ответчик не лишена права в регрессном порядке обратиться с аналогичными требованиями к лицам, которым фактически поступили в распоряжение денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 (по доверенности – т. 1 л.д.90) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях, согласно которым, денежными средствами, переведенными истцами на счет ответчика, ФИО5 не воспользовалась, они в этот же день были переведены на счет третьего лица – ФИО10, которая, в свою очередь, их перевела неустановленным лицам. Поскольку денежные средства фактически в распоряжение ФИО5 не поступали, на её стороне отсутствует неосновательное обогащение. В данном случае банковским счетом ответчика воспользовалась её мать – ФИО6, которая признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по данному иску (т. 1 л.д.84-85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, ПАО «Сбербанк России» (привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 98-99), ФИО2 (привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 233), в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ)

Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №ХХХХХХХХ1894 (счет №ХХХХХХХХХХХ8428), открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1391000 руб. без указания основания платежа на счета банковской карты №ХХХХХХХХ5430, счет №ХХХХХХХХХХХХ5501, принадлежащие ответчику ФИО5, открытые в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками по счетам, представленными сторонами, а также сведениями ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» по запросу суда (т. 1 л.д. 12-30, 93-94, 106-107, 169-173).

Согласно тексту искового заявления (уточнений к нему), а также пояснениям стороны истца ФИО3 в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО5 по просьбе матери последней – ФИО6 (третье лицо по делу), которая воспользовалась мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленным на телефоне истца ФИО3, пояснив, что на карту истца поступят денежные средства от третьих лиц, которые в последующем ФИО6 переведет на карту своей дочери – ответчика ФИО5 При этом, ФИО3 не было известно о том, какие ФИО6 осуществляла операции в ее приложении. Позже выяснилось, что ФИО6 от имени ФИО3 были оформлены кредиты на общую сумму 1405000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта на сумму 310000 руб. (т. 1 л.д. 44-45, 46-49, 50-52, 53-55, 56-58), которые были зачислены на счет ФИО3 и тут же были переведены на счет ответчика ФИО5 с учетом снятия комиссии за переводы (ДД.ММ.ГГГГ – 280000 руб., 280000 руб., 324000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 202000 руб., 305000 руб.).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №ХХХХХХХХ3713 (счет №ХХХХХХХХХХХ8294), открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 851000 руб. без указания основания платежа на счет банковской карты №ХХХХХХХХ5430, принадлежащий ответчику ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками по счетам, представленными сторонами, а также сведениями ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (т. 1 л.д. 59-60, 169-173).

Согласно тексту искового заявления (уточнений к нему), а также пояснениям стороны истца ФИО4 в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО5, по просьбе матери последней – ФИО6 (третье лицо по делу), которая воспользовалась мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленным на телефоне истца ФИО4, пояснив, что необходимо оформить возврат кредитных средств, списанных со счета ФИО3, которые в последующем ФИО6 переведет на карту своей дочери – ответчика ФИО5 При этом, ФИО4 не было известно о том, какие ФИО6 осуществляла операции в его приложении. Позже выяснилось, что ФИО6 от имени ФИО4 были оформлены кредиты на общую сумму 860000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363000 руб. (т. 1 л.д. 38-39, 40-41), которые были зачислены на счет ФИО4 и тут же были переведены на счет ответчика ФИО5 с учетом снятия комиссии за переводы (ДД.ММ.ГГГГ – 492000 руб. и 359000 руб.).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО5 в своих возражениях указывает на то, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов не имеется, поскольку все операции по перечислению денежных средств осуществляла ее мать – ФИО6 под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Из представленных МО МВД России «Шарыповский», по запросу суда, материалов уголовного дела следует, что на основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шарыповский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 175, 176-178, 232).

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью – ФИО5 находилась дома, когда на телефон дочери поступил звонок с неизвестного номера, поскольку дочери некогда было разговаривать, то она взяла трубку и услышала незнакомого мужчину, который представился ей сотрудником биржи ФИО8 Сергеевичем и предложил заработать денег. В последующем она общалась с ФИО8 со своего телефона, который она сама ему дала. По указанию ФИО8, ею было скачено приложение «Хуоби НТХ», на которое ею были переведены денежные средства в сумме 1000 руб. с банковской карты дочери. Позже с ней работал ФИО1, с которым она общалась через приложение «Скайп», по его просьбе ею с банковской карты дочери ПАО Сбербанк были переведены 10000 руб. ФИО2. После чего в приложении «Терминал» она увидела, что вложенные ею деньги работают, первая прибыль была в размере 10 долларов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею также по указанию лиц были осуществлены переводы на суммы 10000 руб., 100000 руб. ФИО2. Затем в приложении «Скайп» ей позвонил Владислав, который сказал, что нужен человек, через которого нужно будет вывести денежные средства. Она поехала на работу к дочери, где встретила знакомую – ФИО3, которой рассказала ситуацию, после чего ФИО7 открыла в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», при этом Владислав был на связи и говорил, что делать. ФИО7 не знала и не слышала того, что она делала. По указанию Владислава она возможно оформляла кредиты, ФИО7 при этом работала на кассе в магазине «Светофор» в г.Шарыпово. Потом Владислав пояснил, что ничего не вышло, пришел отказ. В дальнейшем от ФИО7 она узнала, что на нее были оформлены кредиты на сумму 1405000 руб. При выяснении у Владислава вопроса о том, почему на ФИО7 были оформлены кредиты, ей пояснили, что необходимо создать новую заявку на кредит для вывода денежных средств и нужен еще человек, через которого это возможно сделать. После чего она позвонила знакомому ФИО4 и объяснила ситуацию, после чего последний предоставил ей свое приложение «Сбербанк онлайн» и она по указаниям Владислава произвела те же действия. В результате чего также были оформлены кредиты на суммы 860000 руб. Таким образом, ею были взяты кредиты оформленные на имя ее знакомых – ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, полагает, что ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2475000 руб. (т. 1 л.д.179- 182, 190-193).

В ходе предварительного расследования было установлено, что оформленные ФИО6 кредиты на имя ФИО3 и ФИО4, были перечислены на счет ФИО5, после чего переведены на счет, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 175-232).

Кроме того, по заявлениям ФИО3 и ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 131-133, 213-215, 217-218).

Таким образом, судом установлено, что со счета истца ФИО3 посредством безналичного перевода, за счет оформленных ФИО6 кредитов на общую сумму 1405000 руб., были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО5 денежные средства в общей сумме 1391000 руб. (с учетом снятия комиссий за переводы), а также со счета истца ФИО4 посредством безналичного перевода, за счет оформленных ФИО6 кредитов на общую сумму 860000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО5 денежные средства в общей сумме 851000 руб. (с учетом снятия комиссий за переводы), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, при этом между сторонами отсутствуют какие – либо гражданско – правовые отношения, в силу которых у истцов возникла обязанность по уплате ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Ответчиком ФИО5 не представлено действительно достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств от истцов, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истцов передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по договору займа, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности. Как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истцов, а также не представлено доказательств тому, что перечисленные со счета истцов денежные средства ответчиком возращены.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что подтвержденное документально перечисление ей со счетов истцов спорных денежных средств было обусловлено установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО5 об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, что, по ее мнению, не подтверждается материалами дела, а из представленных доказательств следует, что ответчик сама была введена в заблуждение ФИО6 (третье лицо по делу), которая под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществляла оформление кредитов и переводы денежных средств, не знала о совершенных операциях с использованием ее (ФИО5) карты, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истцов возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО5, поскольку денежные средства, перечисленные со счетов истцов, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцами доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет. Доказательств возврата ответчиком истцам денежных средств не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 передала свой телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» третьему лицу – ФИО6, фактически пользовавшейся приложением и осуществившей переводы денежных средств, перечисленных в дальнейшем на карту ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО5 не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО5 со счетов истцов ФИО3 и ФИО4 денежные средства, перечисленные ФИО6 под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, при том, что истцы не имели намерения переводить денежные средства ФИО5, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1294208,33 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 96791,67 руб.); в пользу ФИО4 в сумме 794617,66 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 56382,34 руб.)

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом ФИО3 расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253728,04 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) (т. 1 л.д.125). Представленный истцом расчет проверен судом, расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом ФИО4 расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154571,83 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) (т. 1 л.д.125 оборотная сторона). Представленный истцом расчет проверен судом, расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) и по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 302092,43 руб., из расчета:

- 1391000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 26 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (процентная ставка) / 366 дней в году = 15810,27 руб.;

- 1391000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 6 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 4104,59 руб.;

- 1370300,36 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 20669,64 руб.) х 4 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 2695,67 руб.;

- 1361694,36 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 8606 руб.) х 3дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 2009,06 руб.;

- 1354758,80 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6935,56 руб.) х 5дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 3331,37 руб.;

- 1342531,19 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 12227,61 руб.) х 17 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 11224,44 руб.;

- 1322638,11 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 19893,08 руб.) х 3 дня просрочки (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 1951,43 руб.;

- 1314031,33 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 8606,78 руб.) х 4 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 2584,98 руб.;

- 1307095,77 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6935,56 руб.) х 7 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 4499,84 руб.;

- 1294208,33 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 12887,44 руб.) х 42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (процентная ставка) / 366 дней в году = 28217,98 руб.;

- 1294208,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 65 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (процентная ставка) / 366 дней в году = 48267,61 руб.;

- 1294208,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 159 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (процентная ставка) / 365 дней в году = 118393,47 руб.;

- 1294208,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (процентная ставка) / 365 дней в году = 34748,61 руб.;

- 1294208,33 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 38 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 365 дней в году = 24253,11 руб.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184266,59 руб., из расчета:

- 851000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 23 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (процентная ставка) / 366 дней в году = 8556,50 руб.;

- 851000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 10 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 4185,25 руб.;

- 823095,55 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 27904,45 руб.) х 29 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 11739,23 руб.;

- 794617,66 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 28477,89 руб.) х 10 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 366 дней в году = 3907,96 руб.;

- 794617,66 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (процентная ставка) / 366 дней в году = 17325,27 руб.;

- 794617,66 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 65 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (процентная ставка) / 366 дней в году = 29635,33 руб.;

- 794617,66 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 159 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (процентная ставка) / 365 дней в году = 72691,19 руб.;

- 794617,66 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (процентная ставка) / 365 дней в году = 21334,94 руб.;

- 794617,66 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 38 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (процентная ставка) / 365 дней в году = 14890,92 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО5 подлежат взысканию: в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302092,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму оставшейся задолженности, долга по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184266,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму оставшейся задолженности, долга по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19605 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19605 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В связи с уточнениями истцами исковых требований, общая сумма, взысканная с ответчика ФИО5 составляет 2575185,01 руб. (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина в сумме 21146,85 руб., исчисленная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1294208 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи двести восемь) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302092 (Триста две тысячи девяносто два) рубля 43 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 19605 (Девятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей, а всего 1615905 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, долга по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 794617 (Семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184266 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 59 копеек, а всего 978884 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, долга по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 21146 (Двадцать одна тысяча сто сорок шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года

Председательствующий: Н.А. Евдокимова