<данные изъяты>

2а-5975/2025

63RS0045-01-2025-005366-70

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.

при секретаре Баннове В.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело № 2а-5975/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В иске просит суд взыскать с ФИО1 ИНН № недоимку на общую сумму 127 257 рублей 76 копеек., в том числе: налог на доходы физических с лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 62 359,17 руб.; налог на имущество физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 257 руб.; земельный налог с физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 399,00 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 3 362 рубля за ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 8 288 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 49 592,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на совокупную обязанность за ДД.ММ.ГГГГ

Уплату госпошлины возложить на административного ответчика.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представили подробные письменные пояснения и расчет к материалам дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснял, что задолженности по налогам не имеется, поскольку указанные налоги оплачены в срок. В части взыскания задолженности по НДФЛ и начисленные пени также просил отказать ввиду необоснованности расчета налога и пеней, считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Представители заинтересованного лица МИФНС России № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу с приложением документов, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно п.3 ст.228 Кодекса, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию с учётом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Земельный налог относится к местным налогам, что предусмотрено ст.15 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения – п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу ч.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ г. являлся плательщиком налога на имущество, транспортного налога и земельного налога в связи с наличием объектов налогообложения, а именно:

- автомашина <данные изъяты> гос.номер №

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ОКТМО №);

- квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ОКТМО №);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ( <данные изъяты> доли в праве) (ОКТМО №);

- квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (ОКТМО №).

ФИО1 направлялось налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ. (содержащее расчет транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму 7 018 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Судом установлено, что ФИО1 был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7018 рублей, согласно пояснений административного ответчика входе рассмотрения дела, оплата была произведена им по оплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, у административного ответчика имелась задолженность по оплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., указанный платеж был распределен в погашение задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.,в соответствии с п.8 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными налоговым органом материалами дела.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических с лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 62 359,17 руб за ДД.ММ.ГГГГ. и штрафа за налоговое правонарушение в размере 8 288 руб., суд исходит из следующего.

В связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом в адрес ФИО1 выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 178 911,18 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика в пользу налоговой инспекции задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 249 229,91 руб., в том числе: по налогам – 221 000,00 руб., пени в сумме 28 229,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В установленный законом срок после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам и санкциям.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана: недоимка по налогу на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 244,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 937,03 руб.

Согласно данному решению судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовано нежилое помещение, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок ФИО3 не предоставил декларацию в налоговый орган.

Установлено, что в соответствии с решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении архивной кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), архивная кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3140000,00 руб., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в рассматриваемой ситуации при исчислении ФИО1 суммы НДФЛ в связи с продажей здания необходимо учитывать его кадастровую стоимость, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости – 3 140 000 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый № ) с учётом п. 2 ст. 214.10 НК РФ составит 2 198 000 руб. (3 140 000руб. х 0,7). Сумма дохода от продажи нежилого помещения, заявленная ФИО1, составляет 2 200 000 руб.

В рассматриваемом случае доход от продажи объекта недвижимого имущества выше чем 70% от кадастровой стоимости этого объекта на 1 января года продажи, таким образом в расчет принимается доход от продажи объекта недвижимого имущества, указанный ФИО4

Таким образом, налогооблагаемая база составит - 1 700 000 руб. (2 200 000 руб. - 500 000 руб.). Сумма налога к уплате составляет - 221 000 руб. (1 700 000 руб. х 13%).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований по настоящему иску, о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 359,17 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предоставил первичную налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога была определена 169 000 рублей.

На основании предоставленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 000,00 руб. согласно представленной им декларации.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил налоговый платеж в размере 1 410,00 руб. 4387,00 руб., 821,00 руб., 272,00 руб. который был зачтен в погашение задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности составлял -162 110,00 руб, общая сумма задолженности по требованию составляла 178 911,18 руб.

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Данное требование включало в себя, налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ. размер которого, натот момент был пределен по требованию в размере 162 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предоставил уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога определена в размере 221 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ему был доначислен налог по расчету за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 000,00 руб. (221 000- 169 000)

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. с учетом произведенных доначислений по предоставленной ФИО3 уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом частичного погашения налога на сумму 6890 руб.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика в пользу налоговой инспекции задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 249 229,91 руб., в том числе: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 000,00 руб., НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162 110,00 руб, налог на имущество ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 821,00 руб., налог на имущество ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4387,00 руб., налог на имущество ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1410,00 руб., земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 272,00 руб., пени в сумме 28 229,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ФИО3

В соответствии с п. 9.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

По предоставленной ФИО3, уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС №22 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ. На основании которой было вынесено решение о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения, было установлено что, сумма налога к уплате должна составлять 337 848 руб. Сумма дополнительно исчисленного налога составила 116 848 рублей. (337 848-221 000). В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ был начислен штраф в размере 2 921 руб., а также в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ начислен штраф в размере 12 669 рублей

В то же время, ФИО3 не согласившись с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ., подал жалобу на указанное решение в УФНС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. решением УФНС России по Самарской области, было отменено решение МИФНС №22 по Самарской области№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части налога на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 848рублей, штрафа в размере 2 921 руб. по ст.122 НК РФ и штрафа в соответствии со ст.119 НК РФ в сумме 4 381 руб.

Налоговому органу было поручено произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом принятого решения вышестоящего налогового органа.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом размер НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. был уменьшен на сумму 116 848,00 руб. Остаток задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уменьшения составлял 97 262 рубля (214 110 руб.- 116 848 руб)

ДД.ММ.ГГГГ. поступил платеж в размере 7018 руб., который был зачтен в погашение задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. составил 90 244 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самара по делу № с ФИО1 была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 244,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 937,03 руб., в остальной части заявленных требований было отказано в связи с их оплатой.

После произведенного налоговым органом перерасчета налога на доходы физических лиц за 2022г., с учетом решений камеральных проверок и решения УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. составила 221 000 рублей, как было заявлено ФИО3 в представленной им уточненной деклорации, в связи с чем, налоговым органом, ему было доначислено 116 848,00 руб.

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области сформировано заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 181 746,59 руб. и направлено на судебный участок № Промышленного судебного района г, Самары. В сумму задолженности было включено: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 848,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3362,00 руб., налог на имущество ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1377,00 руб., налог на имущество ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1180,00 руб., земельный налог ОКТМО № ДД.ММ.ГГГГ« в размере 399,00 руб., пени в сумме 49 592,59 руб., штраф -8228,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ отменен. С административным иском налоговый орган обратился в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заявленных требований, административный истец просит взыскать задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 359,17 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был произведен платеж на сумму 91 181 руб. 03 коп., из которых 51 447,29 руб. налоговым органом были зачтены в оплату произведенных доначислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 116 848 руб. Также из платежа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5390,57 руб., сумма 3041,54 руб. была также зачтена в оплату произведенных доначислений в размере 116 848 руб. Таким образом, сумма ко взысканию по иску по задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. составила 62 359,17 руб. Остальная часть платежей также пошла в зачет погашения налога по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., которая была взыскана по решению суда № Данное распределение денежных средств произведено в соответствии с п.8 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с требованиями административного истца в данной части, считает требование по взысканию с административного ответчика налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 359,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование произведенного налоговым органом доначисления на сумму 116 848 рублей представлены решения камеральных проверок, а также решение УФНС по Самарской области, на основании которых налоговым органом производились корректировки по уменьшению и доначислению налога с учетом представленных ФИО3 первичной и уточненной деклараций.

Доводы административного ответчика, о том, что налоговым органом пропущен срок обращения за взысканием указанной задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не обоснованными, поскольку как установлено судом, сумма налога указанного в уточненной налоговой декларации ФИО5 была предметом рассмотрения и оспаривания в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки, уменьшение и доначисление данного налога было произведено после завершения камеральных проверок, а также вынесения решения УФНС по Самарской области по жалобе ФИО3 на решение налогового органа, в связи с чем суд приходит к выводу что срок взыскания данной задолженности налоговым органом не пропущен.

Доводы административного ответчика о том, что задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. была уже взыскана решением Промышленного районного суда г.Самара по делу №, суд находит не состоятельными, поскольку требования заявленные административным истцом по данному делу обоснованы иными и дополнительными обстоятельствами, изложенными выше судом, заявленная в рассматриваемом иске сумма задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. не является повторно взыскиваемой административным истцом, поскольку была доначислена и предъявлена ко взысканию в отдельном порядке.

Также суд находит обоснованными требования налогового органа по взысканию с ФИО3 задолженности по штрафу, установленному решением УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 288 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, о том, что задолженность по налогам у него отсутствует, поскольку налоги уплачены ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7018 рублей по налоговому уведомлению суд не принимает во внимание, поскольку данный платеж был зачислен в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ в оплату задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по данному налогу не погашена.

Рассматривая требования административного истца по взысканию пени в размере 49 592,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на совокупную обязанность за ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Согласно решения Промышленного районного суда г.Самара по делу № с ФИО1 была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 244,00 руб., а также пени в сумме 937,03 руб., в остальной части заявленных требований по взысканию налогов за ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с их своевременной оплатой административным ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г.Самара по делу № с ФИО1 была взыскана недоимка по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 244,00 руб. пени в сумме 5 390 руб. 57 коп. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения

Таким образом, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 216,16 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на налоговую задолженность в размере 7018 рублей (по налогу на имущество физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 257 руб.; земельный налог с физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 399,00 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 3 362 рубля за ДД.ММ.ГГГГ.,)

Кроме того, с административного ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 221 000 руб., которые составляют 49 585,03 руб. Учитывая ранее вынесенные решения по взысканию с административного ответчика пени по задолженности на НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (по решению суда №. взысканы пени в размере 937,03 руб., по решению № взысканы пени в размере 5 390,57 руб.) всего пени составили 5 390,57 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию с административного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 194 рубля.

Таким образом пени на совокупную обязанность по уплате налоговой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 44 410 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах требования налоговой инспекции подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судом административные исковые требования удовлетворены частично, а также что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4662,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу МИФНС России №23 по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических с лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 62 359,17 руб.; налог на имущество физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 257 руб.; земельный налог с физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 399,00 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 3 362 рубля за ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 8 288 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 44 410 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на совокупную обязанность за ДД.ММ.ГГГГ., а всего 122 075 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4662 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025г.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.В. Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>