УИД № 48RS0001-01-2025-000640-77

Дело № 2-2311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Липецка о взыскании денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о взыскании денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Липецка от 20 февраля 2016 № 244 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в мероприятия областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2023 гг.».

9 декабря 2024 департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка истцу предложено возмещение за нежилое помещение в связи с его изъятием в размере 14 000 898 рублей. По мнению истца, данная сумма является заниженной, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения составляет не менее 25 000 000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с администрации г. Липецка денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 рублей 81 копейка, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга с 4 февраля 2025 г. до даты фактического исполнения решения суда, произвести изъятие у нее в пользу ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и убытки, связанные с его изъятием, в общем размере 19 769 698 рублей 83 копейки, продолжив начисление убытков в размере 86 000 рублей ежемесячно с 17 октября 2025 г. до даты фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 1 727 882 рубля 50 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга (18 473 260 рублей 40 копеек) с 17 октября 2025 г. до даты фактического исполнения решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, прекратить право собственности истца на нежилое помещение после выплаты денежных средств.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2004 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 340,8 кв.м.

Постановлением главы г. Липецка № 244 от 20 февраля 2016 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы г. Липецка № 1063 от 10 апреля 2023 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, а также жилые и нежилые помещения по указанному адресу.

ООО «РКК «Эксперт» по заказу МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка был составлен отчет № от 19 ноября 2024 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости составила 14 000 898 рублей, в том числе 8 572 983 рубля – рыночная стоимость нежилого помещения, 3 441 764 рубля – рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, 1 648 769 рублей – рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество (помимо земельного участка), 335 474 рубля – убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, 1 908 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

21 января 2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок с даты ее направления произвести выплату денежных средств в размере 25 000 000 рублей в счет возмещения за принадлежащее ей нежилое помещение в связи с его изъятием, а также произвести изъятие данного нежилого помещения. В обоснование направленной претензии истец указала, что предложенная ей сумма в размере 14 000 898 рублей является заниженной, рыночная стоимость подлежащего изъятию нежилого помещения, по ее мнению, составляет не менее 25 000 000 рублей. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в таком доме законодательством прямо не урегулированы, а потому на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 10 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по изъятию жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным, подлежащим сносу и расположенном на изъятом для муниципальных нужд земельном участке, а также по определению выкупной цены всех помещений в многоквартирном доме, в том числе и нежилых, с целью заключения с их собственниками соглашений о выплате выкупной цены.

Как следует из материалов дела, соглашение о выкупе подлежащего изъятию для муниципальных нужд нежилого помещения, принадлежащего истцу, не заключалось в связи с наличием между сторонами спора о размере выкупной цены.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу определения рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Эксперт» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 № от 8 августа 2025 с учетом уточнения к нему средняя рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19 ноября 2024 г. без учета земельного участка составляет 14 968 408 рублей 40 копеек, средняя рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом доли нежилого помещения в праве собственности на такое имущество составляет 3 504 852 рубля, средняя рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве собственности на такое имущество (помимо земельного участка) составляет 2 414 404 рубля 30 копеек. Суммы убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, по состоянию на 19 ноября 2024 г. (связанных с необходимостью релокации бизнеса: поиска, покупки или аренды эквивалентной недвижимости, организации переезда) составляют 599 000 рублей. Иные убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами (реальный ущерб), а также не полученный из-за изъятия доход (упущенная выгода) рассчитать не представляется возможным ввиду непредставления соответствующего договора. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 908 рублей 48 копеек.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по заявленному иску, оснований не доверять выводам, изложенным в представленной оценке, не имеется. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, стаж работы по специальности более 14 лет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Уровень квалификации эксперта не вызывает сомнений, поставленные определением суда вопросы не выходят за пределы ее специальных знаний. В судебном заседании эксперт ФИО6 данное ею заключение подтвердила и подробно ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости этого помещения (14 968 408 рублей 40 копеек). В выкупную цену имущества, помимо рыночной стоимости нежилого помещения, подлежат включению рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество (3 504 852 рубля), а также убытки, связанные с необходимостью релокации бизнеса (599 000 рублей), и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (1 908 рублей 48 копеек).

Помимо убытков, определенных на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неполученной арендной платы за период с 13 февраля 2025 по 16 октября 2025 в размере 695 529 рублей 95 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 4 и 5 ст. 393 этого же кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 5 приведенного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

В подтверждение несения убытков в виде неполученной арендной платы истцом представлен в материалы дела договор аренды недвижимого имущества № от 1 октября 2006, заключенный с арендатором ФИО9», по условиям которого ИП ФИО1 передала во временное владение и пользование за плату нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес> (под магазин).

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 7 декабря 2016 к договору аренды недвижимого имущества № № от 1 октября 2006 в п. 5.1 договора внесены изменения, он изложен в редакции, согласно которой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату с 1 января 2017, которая состоит из фиксированной части в размере 86 000 рублей в месяц без НДС и изменяемой части, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и АО ФИО8 делу по иску о расторжении договора аренды, по условиям которого стороны приняли решение о подписании 12 февраля 2025 акта приема-передачи недвижимого имущества договору аренды № №.

Поскольку возможность получения дохода по договору аренды № № 1 октября 2006 утрачена в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, а жилых и нежилых помещений в нем – подлежащими изъятию, при этом вопрос выплаты реальной выкупной цены собственнику нежилого помещения <адрес> своевременно органом местного самоуправления решен не был, имеется причинная связь между неисполнением обязательства должником и названными убытками кредитора. Принимая во внимание, что размер упущенной выгоды может быть определен на основании договора аренды нежилого помещения, фиксированная часть арендной платы по которому не менялась с 2017, а доказательств того, что указанная плата не соответствует рыночной стоимости права аренды, ответчиком не представлено, с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде неполученной арендной платы за период с 13 февраля 2025 по 16 октября 2025 в размере 695 529 рублей 95 копеек.

Таким образом, всего с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости изымаемого нежилого помещения <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат взысканию денежные средств в размере 19 769 698 рублей 83 копейки, в том числе: 14 968 408 рублей 40 копеек – стоимость помещения, 3 504 852 рубля – стоимость земельного участка, 1 294 529 рублей 95 копеек – убытки. Ввиду того, что дальнейшее неисполнение ответчиком обязанности по выплате выкупной цены нежилого помещения неизбежно приведет к увеличению размера упущенной выгоды истца, с 17 октября 2025 по дату фактического исполнения решения суда подлежат начислению убытки ежемесячно в размере 86 000 рублей. Отсутствие финансирования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по изъятию у собственников жилых и нежилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и выплате им соответствующих компенсаций.

Что касается требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2024 до даты фактического исполнения решения суда, то суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в настоящем случае соглашение о выплате покупной цены за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение между собственником и органом местного самоуправления не заключалось, условия выкупа были определены судом по итогам рассмотрения гражданского дела, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда.

При этом в ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо оговорены сроки исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Следовательно, до истечения указанного в данной статье предельного срока исполнения орган местного самоуправления не может считаться просрочившим обязательство. Принимая же во внимание, что указанный срок является достаточно длительным и позволяющим избежать теоретическую возможность значительной просрочки исполнения решения суда, суд находит нецелесообразным взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущее время.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, оспаривавших рыночную стоимость нежилого помещения и соответствующих убытков, и по итогам рассмотрения дела данное имущественное требование удовлетворено в полном объеме, при присуждении в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате стоимости этой экспертизы не подлежит применению правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Как разъяснено в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в резолютивной части настоящего решения надлежит указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> регистрации перехода права собственности в отношении данного помещения в муниципальную собственность после выплаты администрацией г. Липецка в пользу истца выкупной цены изымаемого нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к Администрации города Липецка (ИНН: <***>) о взыскании денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемого нежилого помещения <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 19769698,83 руб., в том числе: стоимость помещения 14968408,40 руб., стоимость земельного участка – 3504852 руб., убытки в размере 1294529,95 руб., продолжив начисление убытков в размере 86000 руб. ежемесячно с 17.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Липецка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1727882,50 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга (18473260,40 руб.) с 17.10.2025 до даты фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с Администрации г. Липецка в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности в отношении данного помещения в муниципальную собственность, после выплаты администрацией города Липецка в пользу ФИО1 выкупной цены изымаемого нежилого помещения в вышеуказанной приведенной сумме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 01 ноября 2025