Производство № 2-4167/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008108-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 мая 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр»; размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет 226 400 рублей.
Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не имела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его пребывания, тот же адрес указан им при составлении административного материала в качестве фактического места жительства; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его пребывания, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Кроме того, согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала; сообщения доставлены 05 июня 2025 года и 03 июля 2025 года, соответственно.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
В результате произошедшего автомобилю марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 16 мая 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение 28ОО №078074 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила обгона, а именно: обгонял автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, подавшей левый указатель поворота и приступившей к маневру.
Из объяснений водителя ФИО3, данных ею при составлении административного материала, следует, что 16 мая 2025 года в 12 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, по ул. Красноармейская от ул. Чайковского. При движении мимо дома №28/2 по ул. Красноармейская искала место для парковки автомобиля, пропустила впереди идущий автомобиль, как только данный автомобиль завершил маневр, она проехала еще несколько метров. Затем нашла свободное место, включила левый поворотник, убедилась, что на встречной полосе нет движущегося транспорта, приступила к выполнению маневра. В это время на встречную полосу на скорости выехала машина Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, и пошла на обгон. Эту машину она не видела, так как за ней стоял другой автомобиль.
Из объяснений водителя ФИО4, данных им при составлении административного материала, следует, что 16 мая 2025 года он ехал на автомобиле Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Пушкина, убедившись, что нет встречного транспорта, в районе дома №28/2 по ул. Красноармейская он приступил к маневру обгона. Водитель впереди стоящего автомобиля выехал на встречную полосу, не посмотрев в зеркало заднего вида, в результате чего был совершен наезд на его автомобиль.
Так, из материалов административного производства следует, что 16 мая 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская, д. 55, автомобиль марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения; вторая полоса движения предназначена для встречного движения.
По левой стороне дороги имеется стоянка, куда ФИО3, согласно данным ею объяснениям и объяснениям ФИО4, совершала поворот.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения и данных в ходе административного производства объяснениям, ФИО4 решил совершить обгон, для чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***. Доводы ФИО4, указанные им в объяснении при составлении административного материала о том, что ФИО3 начала маневр поворота, не убедившись в его безопасности, не посмотрела в зеркало заднего вида, суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
При этом, при составлении административного материала и в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она ехала по ул. Красноармейская, перед поворотом налево на парковку включила сигнал поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида, препятствий для поворота не увидела. После того как она выехала на полосу встречного движения, почувствовала удар.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД).
Согласно пункту 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).
Факт нарушения ФИО4 (п.9.10, 10.1, 11.1 и 11.2) Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, показаниями участников произошедшего, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3 результате произошедшего автомобилям причинены повреждения.
Таким образом, действия водителя автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП.
То обстоятельство, что в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку судом установлено, что он совершил обгон с нарушением правил дорожного движения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №163/05, выполненному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» ФИО5 21 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 76 200 рублей, без учета износа – 226 400 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №163/05 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ***, составленное 21 мая 2025 года экспертом-техником ФИО5, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 400 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, ранее собственником указанного автомобиля являлся ФИО7, регистрация прекращена в связи с изменением собственника (владельца) 06 июля 2023 года.
При составлении административного материала водителем указанного транспортного средства – ФИО4 предоставлена информация о том, что он является собственником управляемого им автомобиля, а именно: представлен договор купли-продажи от 15 мая 2025 года, сведения о котором внесены в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, в административном материале имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15 мая 2025 года между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель).
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 16 мая 2025 года ФИО4 владел автомобилем марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2025 года.
С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 226 400 рублей.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе дургих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 мая 2025 года, квитанция №003798 серии АВ от 20 мая 2025 года на сумму 8 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг, заключенным 28 мая 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (исполнитель).
Согласно пункту 1 данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения (компенсации вреда), а также материального ущерба причиненного в результате ДТП от 16 мая 2025 года по адресу: ***, с его автомобилем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4).
Согласно квитанции №010142 серии АВ от 28 мая 2025 года истцом в счет оплаты услуг по указанному договору внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, а именно: консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; указанная сумма в полной мере соответствует требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 792 рубля (квитанция от 31 мая 2025 года).
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 7 792 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (*** года рождения, паспорт иностранного гражданина ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля, а всего взыскать 282 192 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.