РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019466-28 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кухонные решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кухонные решения» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Кухонные решения» был заключен договор купли-продажи товара № М/БИ19 от 25.11.2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели в соответствии с приложением № 1 (Спецификация) и Приложением № 2 (Дизайн-проект), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным договором. Согласно Спецификации ориентировочная дата доставки товара на адрес покупателя – 40-45 рабочих дней от 25.11.2023 (то есть до 05.02.2024). В соответствии со Спецификацией к договору полная стоимость заказанных товаров и услуг составляет сумма, при подписании договора покупателем оплачено сумма Оплата оставшейся части денежных средств по договору произведена истцом 14.03.2024 в размере сумма, 28.03.2024 в размере сумма, 03.04.2024 в размере сумма, 08.04.2024 в размере сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. Задержка оплаты была произведена не по вине истца, а в связи с неготовностью товара к передаче. Доставка товара ответчиком истцу в полном объеме произведена лишь 10.04.2024, ответчиком допущена просрочка доставки товара. Согласно условиям договора стоимость комплекта производимой мебели составила сумма, тогда как истцом произведена оплата в размере сумма, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило сумма 11.06.2024 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку поставки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Кухонные решения» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма; в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере сумма
Определением Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2025 года производство по гражданскому делу №2-2903/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кухонные решения» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – прекращено в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, являющегося соистцом, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Кухонные решения» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что истцом ФИО1 и ООО «Кухонные решения» был заключен договор купли-продажи товара № М/БИ19 от 25.11.2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели в соответствии с приложением № 1 (Спецификация) и Приложением № 2 (Дизайн-проект), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным договором.
Согласно Спецификации ориентировочная дата доставки товара на адрес покупателя – 40-45 рабочих дней от 25.11.2023 (то есть до 05.02.2024).
В соответствии со Спецификацией к договору полная стоимость заказанных товаров и услуг составляет сумма, при подписании договора покупателем оплачено сумма, сумма остатка составляет сумма
Согласно п. 2.3.2. договора оставшиеся 60 % оплаты по договору покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или оплата через кассу) продавца не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара покупателю, определенной в условиях настоящего договора и Приложении № 1 (Спецификации). Если покупатель вносит оставшуюся часть позднее указанного срока, то продавец вправе в одностороннем порядке перенести срок доставки товара на дату, определяемую продавцом, но не более, чем на десять рабочих дней из расчета от даты оплаты оставшейся суммы по данному договору. До выполнения покупателем обязанности полной оплаты товара по данному договору купли-продажи, передача товара продавцом не производится. При этом покупатель не вправе требовать выплаты неустойки, поскольку доставка товара не осуществляется по вине покупателя.
Оплата оставшейся части денежных средств по договору произведена истцом 14.03.2024 в размере сумма, 28.03.2024 в размере сумма, 03.04.2024 в размере сумма, 08.04.2024 в размере сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.
Доставка товара ответчиком истцу произведена 15.03.2024, 29.03.2024 и 10.04.2024, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка доставки товара.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Суд отклоняет доводы ответчика о соблюдении им сроков поставки, а также о нарушении истцом обязательств по внесению 100% предоплаты до момента передачи товара.
Из представленной переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что изменение истцом сроков оплаты товара связано с нарушением ответчиком сроков поставки. Оплата истцом производилась согласно выставляемым ответчиком счетов в виде QR-кода по каждым отдельным доставкам без нарушения трехдневного срока со дня выставления счета до даты предполагаемой передачи товара.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств переноса срока поставки в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара, равно как и доказательств уведомления истца об изменении срока доставки по причине невыполнения истцом обязанности по оплате товара в трехдневный срок с момента согласования сторонами даты предполагаемой доставки.
Суд также отклоняет доводы ответчика о подписании истцом актов приема-передачи товара и отсутствии претензий к продавцу со стороны покупателя.
Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, истцом претензии по качеству поставленного товара не заявлялись. Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон в мессенджере WhatsApp, истец неоднократно обращал внимание ответчика на нарушение сроков поставки товара и возмещение неустойки за данное нарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки поставки не по вине истца, в связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков передачи товара.
Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по своевременной передаче товара в установленный договором срок до 05.02.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы.
За заявленный истцом период просрочки с 06.02.2024 по 10.04.2024 размер неустойки составляет: сумма (1 095 918 х 3 % х 65 дней), но не более сумма
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Указанный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая причины нарушения сроков ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора, период просрочки, отсутствие претензий истца по качеству поставленного товара, учитывая, что в настоящий момент мебель передана истцу, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до сумма
03.09.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 327-д/24, согласно которому цедент уступает цессионарию 40% прав на все суммы штрафа, пеней, неустойки, компенсации (в том числе морального вреда), полученные с должника в ходе переговоров, переписки, общения с ним, а также присужденные судом в деле по обязательствам и сделкам, перечисленным в п. 2 договора, а цессионарий обязуется представить интересы цедента в вопросе взыскания сумм долга любыми законными средствами, в том числе путем переговоров, встреч с должником, составлением соглашений, отправлением претензий в его адрес, представительством в суде и иными законными способами.
Согласно п. 2.2 договора цессии № 327-д/24 сделки по которым произведены уступка прав требования: договор купли-продажи от 25.11.2023 г. № М/БИ19, договор купли-продажи от 25.11.2023 г. № У/БИ19, заключенные с должником ООО «Кухонные решения».
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в следующем размере: в пользу фио в размере сумма (60% от 300 000), в пользу фио в размере сумма (40% от 300 000).
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца фио, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (180 000 + 4 000)/2.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу истца фио, поскольку ФИО2 не является потребителем по договору купли-продажи товара № М/БИ19 от 25.11.2023, заключенному с ООО «Кухонные решения», в связи с чем на него не распространяются положения п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Суд отклоняет довод истца фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора цессии № 327-д/24 от 03.09.2024, поскольку из представленного договора не следует, что ФИО1 уступил право требования компенсации морального вреда по ранее вынесенному решению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кухонные решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Кухонные решения» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Кухонные решения» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 г.
Судья:фио