Решение по делу № 02-2583/2022~М-2060/2022 от 06.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2583/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы «Жилищник адрес», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд, взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение исследования в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого, и штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем и кровельного покрытия по адресу: Москва, адрес, 16 ноября 2021 года произошел залив квартиры №47 в вышеназванном жилом доме принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке не возместил.

ФИО3 и её представитель по доверенности фио, также представляющий интересы истца ФИО2 в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на его удовлетворении в полном объёме, по доводам приведенным в иске.

Истце ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно предмета заявленного спора, указав, что ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на адресМосквы проводившего на момент залития кровельные и монтажные работы.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) на основании решения ОСС от 24 октября 2006 года, договора управления МКД от 29 декабря 2006 года и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее по тексту – УК).

В соответствии с условиями договора управления МКД от 29 декабря 2006 года, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг (п.2.1 Договора), в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг (п.2.2, 3.1.2 Договора).

16 ноября 2021 года от собственника квартиры №47 МКД по адресу: Москва, адрес адрес ЕДС ГБУ адрес «Жилищник адрес» поступила заявка №05603767121 о наличии протечки в квартире со стороны чердачного помещения.

19 ноября 2021 года на основании заявки истца в адрес ЕДС комиссией в составе представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» и собственника пострадавшей квартиры №47 ФИО1 был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого комиссией был составлен акт обследования квартиры, согласно которому при осмотре помещения были обнаружены следы течи из чердачного помещения, вероятной причиной их (течи) образования комиссия указала проведение ремонтно-капитальных работ на кровли МКД.

Поскольку в результате заливов имуществу истца был причине материальный ущерб, при этом упомянутый ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в ООО «БК-Эксперт», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры принадлежащей истцу на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма, стоимость услуг эксперта сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратилась к ответчику, как к лицу ответственному за содержание общедомового имущества, с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без должного внимания.

Ответчик оспаривая виновность своих действий, в отзыве на исковое заявление ссылался на халатность действий ФКР адрес проводящего ремонтные работы в юридически значимый период времени, при этом представил суду акт обследования квартиры от 23 ноября 2021 года, в котором в качестве виновника залития имевшего место 19 ноября 2021 года в квартире истца указал адресМосквы проводящего ремонтно-кровельные работы в МКД. Также ответчиком оспаривалась стоимость ущерба причиненная имуществу истца, в связи с чем просил суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы ответчика относительно виновности последнего в залитие квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причина залива квартиры истца, объема причиненных повреждений имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 05 июля 2022 года в ходе изучения собранных по делу доказательств, экспертами был определен объем повреждений причиненных квартире истца в результате залива, причины его возникновения и стоимость работ по устранения последствий залива. Так в качестве вероятной причины залива эксперт указал – разгерметизация трубопровода инженерных систем или протечка кровли, при этом оба повреждения находятся в зоне ответственности управляющей организации, стоимость восстановительно ремонты была определена в размере сумма.

Между тем, ввиду наличия у сторон возражений относительно выводов судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании были допрошены эксперты фио и фио, которые в своих показаниях подтвердили выводы судебной оценочной экспертизы в части стоимости причиненного ущерба. При этом на вопрос о порядке осмотра поврежденного имущества эксперт указал, что осмотр поврежденной квартиры истца не производился а стоимость ремонта определена на основании письменных материалов гражданского дела.

Учитывая показания эксперта и ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, определением Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы аналогичные тем что ставились перед экспертом в определении от 25 мая 2022 года с дополнительным указанием на проведение экспертизы с выездом эксперта на объект исследования. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Как следует из выводов повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 26 сентября 2022 года – причиной залива квартиры по адресу: Москва, адрес имевшего место 16 ноября 2021 года является попадание влаги из чердачного помещения, которое входит в зону ответственности УК, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №47 по вышеназванному адресу составляет сумма.

Изучив заключение повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба. В упомянутом заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что выводы повторной судебной оценочной экспертизы в части вопроса о виновности в причинении ущерба имуществу истца аналогичны выводам заключения эксперта от 05 июля 2022 года и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения истца, является проникновение влаги из чердачного помещения, бремя по содержанию, которого в соответствии с договором управления МКД и действующим законодательством возложено на Управляющую организацию.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика в лице ГБУ адрес «Жилищник адрес» суд исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, а также инженерные сети расположенные в них включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы и кровельное покрытие, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных систем расположенные на чердачном помещении МКД и кровельного покрытия по адресу: Москва, адрес. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерных систем расположенные на чердачном помещении МКД и кровельного покрытия.

Стороной ответчика в рамках заявленных требований не представлено объективных доказательств выполнения минимального перечня услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества в юридически значимый момент времени по обслуживанию внутридомовых инженерных систем расположенные на чердачном помещении МКД и кровельного покрытия нарушение целостности которых привели к образованию течи в квартире 47 и являлись причиной заливы квартиры истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка ответчика о проводимых ремонтно-кровельных работах ФКР адрес в юридически значимый период времени, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается следующим.

Из представленных письменных материалов гражданского дела следует, что в 2021 года ООО «Макси-Бизнес» на основании договора от 17 ноября 2020 года с ФКР адрес в жилом доме по адресу: Москва, адрес проводились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, включающие в себя ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС, мусоропровода, внутреннего водостока, пожарного водопровода, ремонт систем теплоснабжения, подвальных помещений, систем электроснабжения, дымоудаления и противопожарной автоматики, ремонт крыши, фасада и подъездов.

Согласно актам составленным между ФКР адрес, ООО «Макси Бизнес» и адресМосквы «Жилищник адрес» вышеназванные работы были проведены в период с 27 мая 2021 года по 11 октября 2021 года и приняты Управляющей организацией в лице адресМосквы «Жилищник адрес» без замечаний.

Более того из материалов гражданского дела не следует, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный вред в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая компания, то есть ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о неверном определении истцом круга ответчиков в рамках рассматриваемого спора, и отмечает следующее истец в силу действующего процессуального законодательства ст.ст.38-40 ГПК РФ является стороной которая заявляет о том, что ее право нарушено, а также заявляет определенные требования по защите своего права, при этом в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг ответчиков в рамках заявленного спора, при этом суд в отсутствие согласия истца не в праве самостоятельно изменять круг лиц привлеченных к участию в деле в качестве ответчика и принимает решение исходя из требований ст.196 ГПК РФ.

Ответчиком при оспаривании виновности в рамках настоящего спора, необоснованно оставлено без внимания, что по состоянию на 16 ноября 2021 года между всеми собственником жилого помещения многоквартирного дома №19 по адресу: Москва, адрес и ГБУ адрес «Жилищник адрес» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину - потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей. К моменту возникновения залива квартиры истца, ответчик являлся Управляющей организацией оказывающей услуги по управлению МКД. Как судом указывалось ранее, в юридически значимый период времени, работы на которые ссылался ответчик в своих возражениях, были проведены ФКР адрес в полном объеме и приняты комиссией без особых замечаний и дефектной ведомости, в частности работы были приняты адресМосквы «Жилищник адрес».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, Минимального перечня работ и услуг, Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только текущий ремонт жилого помещения и оказание коммунальных услуг, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовых систем, в том числе включающих в себя инженерные коммуникации расположенные на чердачном помещении и содержание кровли МКД.

При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения инженерные коммуникации расположенные на чердачном помещении и кровли МКД, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Одновременно с этим суд отвергая доводы ответчика о возложении ответственности за произошедший залив на ФКР адрес, отмечает следующее - правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В силу статей 178, 180 ЖК РФ ФКР адрес является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда, организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для их выполнения подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Системное толкование норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, которая по мнению ответчика ненадлежащим образом исполнила обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило. Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ. Более того, в настоящем случае имеет место то обстоятельство, что к моменту возникновения залития в квартире истца, ремонтные работы проводимые ФКР были завершены и переданы ответчику.

Также суд отклоняет представленный стороной ответчика акт осмотра от 23 ноября 2021 года составленный ГБУ адрес «Жилищник адрес» единолично, при этом отмечая следующее, что названный документ был составлен во внесудебном порядке управляющей организацией единолично, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителем фио за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, - должно быть возложено на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцам.

Собранные по делу доказательства с достаточной полной указывают на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию ОДИ и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек на внутридомовой инженерной системе расположенной на чердачном помещении, а также содержания кровельного покрытия МКД, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в сумме сумма.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ адрес "Жилищник адрес", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в размере сумма.

Помимо всего прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истов в равных долях штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцами в рамках настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общей сумме сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой эксперты в общей сумме сумма, подтвержденные документально, понесенные истцом ФИО1, подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма и штраф в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на проведение исследования в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова