Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» (АО «Страховая компания ГАЙДЕ»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: убытки в размере 824 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 210 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, гос. peг. номер отсутствует под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ гос. peг. номер <***>, принадлежащего ФИО2
Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО СК «Гайде», полис серия XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В тот же день ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензии с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-24- 89462/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которой установлено, что контакт между автомобилями был, что повреждения образовались от этого контакта, но по каким причинам эксперт пришел к выводу о несоответствии обстоятельств - не понятно.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.
Однако ответчик в рамках урегулирования убытка произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет без учета износа - 948 900 рублей, с учетом износа - 541 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная но методике Минюста без учета износа составляет - 824 400 рублей.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней, неустойка составляет 480 000 руб.
Так как в соответствии с законом об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Обстоятельства того, что ФИО2 является собственником транспортного средства, установлены апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а значит в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии водителя на территории России опровергается поступившими в материалы дела ответами от АО «Авиакомпания Сибирь». Таким образом, истец полагает доказанным нахождение причинителя вреда на территории <адрес> в дату ДТП.
Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена ответчика АО СК «ГАЙДЕ» на его правопреемника АО ГСК «Югория».
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска и доводы в его обоснование поддержал.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
В обоснование письменных возражений представитель ответчика указал на следующее. По обращению в АО «СК Гайде» представителя ФИО2 – ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца BMW грз № и автомобиля ВАЗ 2121 Niva под управлением ФИО3, АО «СК Гайде» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Истец не согласился с принятым решением, обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает АО «СК Гайде», на территории <адрес> действует группа лиц, созданная для совершения преступлений в целях получения финансовой или иной материальной выгоды, где фигуранты, в соответствии с заранее состоявшимся преступным сговором, самостоятельно организуют и совершают хищения (путем обмана) денежных средств страховых компаний, использую подложные ДКП, предоставляет в АО СК «Гайде» заведомо ложные данные о виновниках ДТП, с целью сокрытия всех обстоятельств ДТП и незаконного получения страхового возмещения. Из представленных заявителем документов не усматривается, что право собственности на автомобиль БМВ г.н. № возникло у него на законных основаниях, а заявленные повреждения транспортного средства произошли при изложенных им обстоятельствах.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под управлением истца автомобиля BMW г/н № и автомобиля ВАЗ 2121 Niva гос. номер отсутствует под управлением ФИО3
Поскольку водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, столкновение было оформлено посредством составления европротокола, с использованием программного обеспечения, по средствам которого ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Так как автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис серии ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был предоставлен представителем ФИО2 – ФИО1 в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» для прямого возмещения ущерба.
АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в выплате страхового возмещения отказало.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указано, что АО «СК Гайде» не может рассматривать заявителя в качестве потерпевшего в данном ДТП, в связи с тем, что заявителем не подтверждено право собственности на ТС BMW г/з №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением (претензией), просил произвести расчет страховой выплаты и выплатить страховое возмещение без учета износа либо организовать ремонт. В случае экономической нецелесообразности ремонта выплатить рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указано, что в рамках обращения было проведено трасологическое исследование, которым было установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 530i г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом страховой компании в выплате, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства БМВ 530i г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности финансовой организации по осуществлению выплаты не возникло.
С доводами АО «СК Гайде» об отсутствии у ФИО2 права на страховое возмещение в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не соглашается, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО2 и ФИО3 не являлись и не могли являться участниками ДТП, в материалы гражданского дела не представлено.
Представителем истца в материалы дела представлена маршрутная квитанция (агент ТТ-Трэвэл) на пассажира Долетбек Муратбек, из которой следует, что Долетбек Муратбек ДД.ММ.ГГГГ (отправление) рейсом S7 5542 совершил перелет из <адрес> в <адрес> (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 19:00)
Как следует из ответа АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, пассажир Долетбек Муратбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил перелет рейсом АО «Авиакомпания «Сибирь» S7-5542 за 06.06.2024г. (вылет 15635 (мест. вр.)/прибытие 19:00 (мест. вр.) по маршруту Бишкек-Новосибирск по авиабилету №.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод ответчика о том, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства БМВ 530i г/н № не являлся, является несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным действующим владельцем и водителем поврежденного транспортного средства БМВ 530i г/н №, судебная коллегия пришла к выводам о том, что оснований для признания договора ОСАГО ХХХ № недействительным не имеется, поскольку факта недостоверности документов, предоставленных ФИО2, не имеется.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал страховой полис ОСАГО ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия указанного страхового полиса.
Договор страхования в отношении транспортного средства BMW, гос. рег. номер №, находившегося под управлением ФИО2, страхователем по которому является ФИО2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, не расторгался, недействительным не признавался.
При этом обязанность доказать наличие умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
АО «СК Гайде» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
На момент заключения договора страхования с ФИО2 (страхователем) достоверность представленных им документов у страховщика сомнений не вызывала, факт принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО2 не оспаривался. Вместе с тем, АО «СК Гайде» стало выяснять достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений уже после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО7):
следующие повреждения автомобиля BMW, гос. рег. номер № были получены (образовались) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке пересечения проезжих частей, где ориентиром является стр 18 к2 по <адрес>ёвая в <адрес>, при установленном настоящим исследованием механизме рассматриваемого ДТП: дверь правая передняя, дверь правая задняя, ручка правой передней двери наружная, крыло правое заднее (боковина), стойка кузова В (центральная) правая;
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 530i» регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке пересечения проезжих частей, ориентиром является стр. 18 к2 по <адрес>ёвая в <адрес>, при механизме установленном настоящим исследованием, по состоянию на дату рассматриваемого соответствии с «Единой методикой.. .», округленно составляет: без учета износа - 420 000 рублей; с учетом износа - 241 200 рублей;
рыночная стоимость автомобиля «BMW 530i», регистрационный номер №, определённая на период времени непосредственно предшествующий рассматриваемому ДТП, с учётом торговой скидки и корректировки на пробег КТС, определенная с применением отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС составила: 1 350 000 рублей. Восстановление автомобиля «BMW 5301», регистрационный номер № экономически целесообразно;
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 5301», регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке пересечения проезжих частей, где ориентиром является стр 18 к2 по <адрес>ёвая в <адрес>, при механизме ДТП установленном настоящим исследованием, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения /размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018», без учета износа округленно составляет: 824 400 рублей.
Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО7 имеет высшее юридическое и незаконченное высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 1998 года, суд находит заключение обоснованным, объективным, достоверным, считает возможным положить его в основу решения. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Истец с выводами заключения согласился, ответчик данные выводы не оспаривал, не опроверг, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.
Наступление страхового случая является основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
На основании вышеизложенного, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в общем размере 824 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление и документы, предусмотренные Правилами страхования, поступили в АО «СК Гайде» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчетный размер неустойки составит: 420 000 руб. х 1 % х 493 дня просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ, согласно иску) = 2 070 600 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ходатайства о снижении указанного размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, обязанность по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения иска ответчиком не исполнена, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 не было исполнено, требование иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 400 000 руб. : 2 = 200 000 руб. – представляется законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа - особых исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших страховщику исполнить возложенную на него в силу закона обязанность в установленный срок надлежащим образом, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, доказательств их наличию не представил.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком и до вынесения решения судом обязательство не исполнено, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, длительность данного нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 30 244 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение и убытки в размере 824 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 30 244 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина