10RS0011-01-2023-002568-16 Дело № 2-2911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Между тем, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 250000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему па праве собственности транспортное средство: марка, модель «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN: №, № кузова: №, № шасси (рамы): отсутствует, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты> кВт), ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 250000 руб. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке путем поступления в собственность залогодержателя.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № кузова: №, № шасси (рамы): отсутствует, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты> кВт), ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Совкомбанк», МВД по Республике Карелия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу исковых требований возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 250000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания Договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «подписи сторон». Ответчик ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Истец указывает, что в предусмотренный договором займа срок долг ответчиком возвращен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств суду не представлено. По существу исковых требований ФИО2 не возражал.

При этом суд приходит к выводу, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по данному делу, т.к. содержит все существенные условия займа, заключенного между сторонами, каких-либо неясностей относительно условий договор займа не содержит.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1. ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы в размере 250000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель «<данные изъяты>», <адрес> года выпуска, VIN: №, № кузова: №, № шасси (рамы): отсутствует, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты> кВт), ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 250000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 6.3. Договора обращение взыскания па предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания имущество поступает в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация имущества должника на торгах осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки, в том числе, если это вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что ФИО2 условия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство: марка, модель: «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № двигателя: № № кузова: №, № шасси (рамы): отсутствует, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт), ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Абзацем 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

На основании изложенного в удовлетворении требования об установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя надлежит отказать, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (5700+300).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: № в пользу ФИО1 (ИНН: № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель: «<данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, № двигателя: № № кузова: №, № шасси (рамы): отсутствует, мощность двигателя<данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт), ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023