дело № 2-3309/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005992-62

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО3 убытки (ущерб) размере 53500,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 258366,00 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 06.05.2025г. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1000,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 294,04 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей; госпошлину в размере 11487,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указанно, что ФИО9, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10 и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

11.09.2023г. между собственником транспортного средства и ФИО11 заключен договор цессии.

14.09.2023г. в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. 03.10.2023г. произведена оплата в размере 24500,00 рублей. Истцом 30.01.2024г. направлена претензия в страховую компанию, получена 01.02.2024г. Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

31.01.2025г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 03.02.2025г. За рассмотрение заявления произведена оплата в размер 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п.6 ст.16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»). 01.04.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 8200,00 рублей. 02.04.2025г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Считает, что своими действиями страховая компания нарушила права и нормы действующего законодательства РФ.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело № 2-КГ21-14-КЗ от 12.12.2021 года, Дело № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021 года, Дело№86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023г., в определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9390/2022 от 16 ноября 2022г. и многих других.

Что касается взыскания ущерба с ФИО3, в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

В связи с чем и просит взыскать солидарно, так как самостоятельно истец не может установить надлежащего ответчика.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 62700,00 рублей, с учетом износа: 50800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 79200,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

ИП ФИО11 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца (процессуальном правопреемстве) на ИП ФИО1

В обоснование заявления указано, что 13.11.2025г. между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования по страховому случаю.

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны истца ИП ФИО11 на его правопреемника ИП ФИО1 , по гражданскому делу №2-3309/2025 по иску ИП ФИО11 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил суду отзыв, согласно тексту, которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО9

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.09.2023г. между собственником транспортного средства и ФИО11 заключен договор цессии.

14.09.2023г. в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО11 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ИП ФИО8 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>А (далее – СТОА), либо в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО ФИО4 ФИО7 «ФИО2» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31875 рублей 68 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24500 рублей 00 копеек.

03.10.2023г. страховая ФИО7 осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.02.2024г. в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО11 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о страховой доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.02.2024г. ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2025г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 03.02.2025г.

01.04.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 8200,00 рублей.

02.04.2025г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

ИП ФИО11 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца (процессуальном правопреемстве) на ИП ФИО1

В обоснование заявления указано, что 13.11.2025г. между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования по страховому случаю.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.09.2025г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 31.10.2025г.:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***> в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, с учетом округления, составляет: 37600,00 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***> в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом округления, составляет: 44700,00 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак в соответствие со среднерыночными ценами с учетом износа, составляет: 47700,00 руб. (Сорок семь тысяч семьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак в соответствие со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом округления, составляет: 86200,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч двести рублей, 00 копеек).

Анализируя заключение судебной автотовароведческая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО14 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков (ущерба) размере 53500,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 составляет:

- с учетом износа в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: 37600,00 рублей.

- без учета износа в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: 44700,00 рублей.

- с учетом износа в соответствие со среднерыночными ценами: 47700,00 рублей.

- без учета износа в соответствие со среднерыночными ценами 86200,00 рублей.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» убытков (ущерба), подлежат удовлетворению в сумме 53500,00 рублей.

Исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу истца ИИ ФИО1 , убытков (ущерба) в размере 53500,00 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как гражданская ответственность ФИО3 была надлежащим образом застрахована, и правовых оснований о взыскании с него убытков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за указанный период судом проверен и является верным.

Размер неустойки за период с 05.10.2023г. по 05.05.2025г. = 578 дней, 44700,00 х 578 х 1% = 258366,00 рублей.

При этом суду полномочным представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к ее уменьшению до суммы 200000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – в сумме 58366,00 рублей суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 06.05.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200000,00 рублей, так как из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от 27.01.2025г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

ИП ФИО11 был вынужден понести указанные расходы в размере 15000 рублей, обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному и при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15000,00 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг и чеком об оплате данных услуг, суд исходит из следующего.

По условиям договора № от 27.01.2025г., заключенного между ИП ФИО11 и ФИО6, обязалась осуществить представительство интересов ИП ФИО11 на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой ФИО7, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции.

ФИО6 действительно представляла интересы истца при рассмотрении данного дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей разумными. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

Подлежит удовлетворению возмещение расходов за юридические услуги за претензионный порядок в размере 3000 рублей, в подтверждение которых суду был представлен чек от 30.01.2024г. – оплата по договору № от 30.01.2024г.

И также удовлетворению подлежит возмещение расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, в подтверждение которых суду представлен чек от 31.01.2025г. с указанием платежа – оплата по договору № от 31.01.2025г.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 11487,00 рублей, расходов за курьерские отправления в размере 1000,00 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 294,04 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов за услуги оценщика в размере 20000,00 рублей. Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

А также в связи с необходимостью соблюдения п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" где указано о необходимости указания сведений о размере требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» ИНН: <***>; ОГРН: <***> в пользу истца ИП ФИО1 ИНН: №; ОГРНИП: №: убытки (ущерб) размере 53500,00 рублей; неустойку в размере 200000,00 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 06.05.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1000,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 294,04 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей; госпошлину в размере 11487,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков (ущерба) в размере 53500,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026 года.

Судья Н.Н. Паков