№2-1995/2022

УИД 26RS0002-01-2022-002146-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

21.12.2020 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц . Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

04.06.2021 истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении, приложив все предусмотренные документы.

08.07.2021 страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт части повреждений, в признании остальных повреждений страховым случаем было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 227 900 руб.

В удовлетворении претензии, направленной ответчику 18.12.2021, истцу отказано.

В связи с изложенным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1 227 900 руб., неустойку в размере 36 837 руб. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы – 247, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 324 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку в соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в передней части транспортного средства имеются лишь незначительные повреждения, легко деформируемые алюминиевые, на жесткий элемент удар не был распределен. Исходя из этого, анализ представленных фотоизображений с места ДТП позволяет сделать вывод о том, что в момент контактного взаимодействия транспортное средство двигалось с предельно малой скоростью, и даже кора на дереве не повреждена, совершая незначительное контактное взаимодействие. При таких обстоятельствах, срабатывание системы безопасности невозможно и лишено всякого смысла. Диагностика и осмотр не проводились по причине того, что с момента ДТП и проведения экспертизы произошло как минимум две перерегистрации собственника. Активация системы СРС не может являться следствием данных обстоятельств.

Пояснил, что ошибка СРС может возникать не только от срабатывания системы безопасности. Причинная связь между налетом на дерево в результате незначительного контактного взаимодействия и активацией системы СРС не установлена.

Сообщил, что им не установлено повреждений образованных в ДТП от 05.02.2020, которые не были устранены на дату ДТП 21.12.2020. Вероятнее всего они были устранены.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н .

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) от 24.12.2019, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Договором определено, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства является «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО в размере неисполненных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

Страховая премия в размере 102 900 руб. оплачена полностью, страховая сумма составила 2 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 в в районе дома № 61 по ул. Мира водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО1 потерял управление и допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб.

09.06.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 17.06.2021.

Согласно заключению независимой трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО6 от 28.06.2021, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н локализованные в передней части, по основным признакам транспортной трасологии возможно отнести к заявленному происшествию от 21.12.2020, при этом повреждения бампера переднего и молдинга бампера переднего, нанесены поверх ранее имевшихся повреждений, запечатленных 27.02.2020. Повреждения, имеющие иную область локализации, в том числе срабатыванием системы безопасности, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21.12.2020, и образованы в иной промежуток времени. Повреждения, локализованные в нижней, обращенной к дорожному покрытию части, идентичны по расположению, характеру и степени с ранее заявленными повреждениями, запечатленными 27.02.2020.

СПАО «Ингосстрах» частично признало случай страховым и 08.07.2021 организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» путем выдачи истцу направления на ремонт, а также отправки посредством электронной почты сметы на ремонт в адрес СТОА.

Не согласившись с частичным признанием случая страховым, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 227 900 руб.

12.01.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 03.08.2022 наличие повреждений, образованных в ДТП от 05.02.2020, которые не устранены на дату ДТП от 21.12.2020 на автомобиле марки Мерседес Бенц С180 г/н не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н на дату ДТП составляет 348 094, 71 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% от страховой суммы.

Экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, которые могли быть образованы в результате ДТП от 21.12.2020: облицовка переднего бампера, эмблема «звезда» м пластиной и креплением, молдинг средний решетки радиатора, рамка переднего гос. номера, решетка переднего бампера, решетка радиатора, капот (А1), опорный кронштейн переднего бампера сверху, поперечина передняя с распорками, блок – фара левая, блок фара правая, декоративная накладка бампера средняя, воздухоотвод нижний, Гн передний, опорный кронштейн снизу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем истца представлена рецензия, выполненная ИП ФИО7 от 11.08.2022, в которой указано, что заключение эксперта ФИО5 противоречит принципам объективности ст. 8 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта, предусмотренных ст. 16 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В представленной рецензии не имеется сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП, рецензиат, выполнивший рецензию, не обладает познаниями в области трасологии.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма возмещения «натуральная», т.е. выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, необходимо учитывать, что ремонт по КАСКО означает приведение транспортного средства к тем же внешнему виду и состоянию, которые были до наступления страхового случая, то есть предполагает полное восстановление автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, СТОА готова была произвести ремонт транспортного средства, согласно выданному направлению на ремонт, в котором отражены не все повреждения, которые получил автомобиль.

Следовательно, страховая компания, выдавшая направление на частичный ремонт транспортного средства злоупотребила своим правом и не исполнила обязательства по договору.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 348 094,71 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер, то есть 102 900 рублей.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 480, 94 руб. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление представителя ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1680 руб. ( 351 575,65 руб. (сумма удовлетворенных требований) : 1264737 руб. (цена иска) = 0,28; 0,28 х 6000 = 1680).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 69,25 руб. (351 575,65 руб. (сумма удовлетворенных требований) : 1264737 руб. (цена иска) = 0,28; 0,28 х 247,33 = 69,25).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1324 руб., суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

В данном случае, с учетом взысканных сумм, цена иска не превышает 1 млн. руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Ставрополь госпошлина в размере 6 715,76 руб.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявитель требование об освобождении ответчика от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, действие указанного представителем ответчика Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется, поскольку СПАО «Ингосстрах» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, который установлен Министерством экономического развития Российской Федерации. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, материалами дела, либо иными обстоятельствами не подтверждается, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Каких-либо доказательств ухудшения финансового состояния организации, представителем СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Штраф взыскан судом в пользу истца за необоснованную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения. Законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходит из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 16-КГ14-40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ) в пользу ФИО1 ( г.р.) страховое возмещение в размере 348094, 71 руб., неустойку в размере 3480 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., стоимость почтовых отправлений 69 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, стоимости почтовых отправлений за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1324 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 6715 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.

Судья А.Д. Крикун