Дело № 2-2842/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МКК «Главкредит»обратилось в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ФИО3о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 46 980 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:

- 46 980 рублей – по возврату займа (основной долг);

- 121816 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

- 289 039 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:

- 1 948 рублей – по возврату займа (основной долг);

- 36 017 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

- 1 236 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенныедоговором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

По исполнительному документу поступила сумма 28 120 рублей. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № в размере 171 868 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного исполнительного листа поступила сумма в размере 0 рублей. Таким образом, остаток долга по исполнительному документу составляет 171 868 рублей.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение, как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № Н300001565 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного листа №, составляет 219 651 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. умер.

Из определения (дело №(№)) видно, что наследником ФИО2 является его мать ФИО1 и дочь ФИО6

ФИО1 приняла наследство по закону, выдано свидетельство на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником ФИО1 является ее внучка ФИО3

Наследство, на которое выдано свидетельство: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из имущества, в том числе, полученного ФИО1 по наследству после смерти ФИО2

Просили взыскать с ответчика в пределах наследственной массы задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, в т.ч., 100 000 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей – по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 53).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 90), пояснения по расчету задолженности (л.д. 95)., указал, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом период судебной защиты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения (л.д. 84), в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать. Кроме того, сумма пени, заявленная истцом, завышена, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № на сумму 46 980 рублей на срок 36 месяцев под 109,87 % годовых.

Факт заключения данного договора, надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению суммы займа ответчиком не оспорен, подтверждается также представленными в материалы дела договоромзайма (л.д. 8-10), графиком платежей (л.д. 11), расходным кассовым ордером (л.д. 15).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 171 868 рублей, в том числе, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 032 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 684 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 152 рубля, а также государственная пошлина в размере 4 637 рублей (л.д. 38-39).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. умер.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 (л.д. 31-32). Указанное определение вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 (л.д. 62, л.д. 66-69), следует, что наследником ФИО2 являются его мать ФИО1 и дочь ФИО6

ФИО1 выдано свидетельство о праве наследство на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 (л.д. 61, л.д. 71-88), следует, что ее наследником является внучка – ФИО3, ей выдано свидетельство о праве наследство на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из имущества, в том числе, полученного ФИО1 по наследству после смерти ФИО2

В силу ст.418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Кредитор имеет право требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. 1152, ст.1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 322 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная договором за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 95) в размере 100 000 рублей (102 711 х 0,1/100 х 974). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Стоимость перешедшего к ФИО3 имущества ФИО1, полученной той по наследству после смерти ФИО2 очевидно превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд находит ошибочными и отклоняет их.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Тем более, данный срок не течет после удовлетворения судом соответствующего требования истца.

Принимая во внимание, что решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с учетом произведенного процессуального правопреемства с ФИО3 задолженности по указанному договору займа до настоящего времени не исполнено, возможность принудительного его исполнения в настоящее время не утрачена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (л.д. 30), исковое заявление ООО МКК «Главкредит» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявленный период неустойки находится в пределах срока исковой давности.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату займа и процентов является обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части с учетом применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, период неисполнения обязательств по оплате суммы займа и процентов, размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов, с учетом соотношения размера неустойки неисполненному размеру обязательства, то есть принципам их соразмерности объему и характеру нарушения, размер Ключевой ставки Банка России, действующей в рассматриваемый период, размер неустойки, установленной договором 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, размер уже взысканной неустойки решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса законных интересов как кредитора, так и наследника -физического лица, отвечающего за заемщика, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом ко взысканию неустойка 100 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН №), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, полученного после смерти ФИО2, неустойку по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 26.06.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2842/2025 42RS0015-01-2024-003767-79Ленинского районного суда г.Новосибирска.