Гражданское дело № 2-522/2023

№ 24RS0024-01-2020-000646-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 476 198,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 476 198,74 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 476 198,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961,99 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО2, (по доверенности), о дате судебного разбирательства извещен своевременно, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в 2014 года она заключила с ОАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор, производила оплату по графику платежей ежемесячно до 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением последний платеж совершила в 2015 году, впоследствии прекратила оплату кредитной задолженности, до настоящего времени никаких платежей не производила. С ООО «ЭОС» никаких договоров не заключала, поэтому считает, что перед данной организацией она не имеет задолженности по кредиту. Просила применить срок исковой давности, который истец в 2018 году, так как оплачивать задолженность прекратила в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, на основании ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о дате судебного разбирательства извещен своевременно посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств не направил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 379 200 рублей сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, платежная дата возврата кредита установлена 06-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа 11 030 рублей.

Как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 379 200 рублей по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, подписав его лично. Условия названного Договора обязалась неукоснительно соблюдать. Что также подтвердила в судебном заседании.

Судом установлено, что банк (цедент) свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам, из которых также следует, что заемщиком принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования по кредитным договорам обязательствам, вытекающим из договоров, заключенный Цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Восточный» (Цедент) передал ООО «ЭОС» права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 198,74 рублей, заключенному с ФИО1

По условиям п. 1.4. Договора уступки прав требования №, права (требования) переходят Цессионарию с даты подписания договора.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права ПАО КБ «Восточный» по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

Из п.1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор с ООО «ЭОС», и считает незаконным заключение договора уступки права требования между банком и ООО «ЭОС», так как её не поставили об этом в известность, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно анкеты заявления, подписанной собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 476 198,74 рублей из которых: 339 319,97 рублей - основной долг; 119 918,70 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 960,07 рублей - неустойка.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиками оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Суд, учитывая, что истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 960,07 рублей, что соразмерно с суммой задолженности по основному долгу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, в силу ее соразмерности и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций (неустойки) являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Суд учитывает, что 12.09.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей кредит погашается ежемесячными платежами в размере 11 030 рублей на протяжении 60 месяцев, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 933,24 рублей.

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами равными частями, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода со дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней).

При этом, в отношении платежей, по которым срок исковой давности на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составлял менее 6 месяцев, этот срок удлиняется до 6 месяцев.

Исходя из условий кредитного договора, на дату направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 12.09.2016 включительно, на дату направления истцом в Канский городской суд Красноярского края искового заявления, истек срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 28.02.2017 включительно.

В отношении платежей со сроком уплаты 06.02.2017 года, неистекшая часть срока исковой давности составила 27 дней и менее на 1 месяц дальше по каждому платежу.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд 28.02.2020 года, то есть спустя 4 месяца 20 дней после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей со сроком уплаты в период с 06.02.2017 года по 06.05.2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора, расчетом задолженности, размер задолженности составляет 308 743,24 рубля:

- по основному долгу за указанный период – 233 485,51 рублей,

- по процентам – 75 257,73 рублей,

- по неустойке – 0 рублей, поскольку согласно расчету задолженность по неустойке сформировалась в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому истек.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств полного или частичного исполнения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 308 743,24 рублей из которых: 233 485,51 рублей - основной долг; 75 257,73 рублей – проценты.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 743,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 233 485,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 75 257,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287,43 рублей, а всего 315 030,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 10 января 2023 года