Решение по делу № 2-130/2025 от 02.12.2025 - об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании выполнения мероприятий по технической безопасности объекта.

УИД 63RS0007-01-2024-001707-47

Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.Г., с участием истца К.В.В., представителя истца В.С.В., ответчика С.А.Г., представителей ответчика А.Г.О., М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к С.А.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании выполнения мероприятий по технической безопасности объекта,

установил:

К.В.В. обратился в суд с данным иском к С.А.Г., мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 694 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,1 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик С.А.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения конторы сельпо и гаражей, площадью 1628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик снес на своем земельном участке ранее возведенный гараж и самовольно без согласования с истцом возвел постройку в виде двухэтажного ремонтного бокса высотой около 8 м большей площадью, чем предыдущий гараж и без отступа от границы земельных участков. Истец считает, что строение ответчика выполнено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации на строительство. Возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает права истца как собственника земельного участка так как создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи вследствие нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, ухудшает эксплуатационные характеристики его земельного участка, а также создает препятствия в его использовании, равно как и в использовании жилого дома и хозяйственных строений. Кроме того, возведенной ответчиком постройкой нарушены нормы инсоляции жилого дома истца, появилась сырость, что причиняет вред его здоровью и здоровью членов его семьи. Со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, отзыв Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика выполнить в отношении объекта самовольного строительства в виде двухэтажного ремонтного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, следующие мероприятия: разобрать объект самовольного строительства до первоначального строения, отраженного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; привести объект самовольного строительства в соответствие с требованиями Таблицы 3 СП 4.13130.2013, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с отступом 1 метра от межи; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 113 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению исследования в размере 60 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец К.В.В., представитель истца В.С.В., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик С.А.Г., представители ответчика А.Г.О., М.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Администрация муниципального района <адрес>, Администрация сельского поселения Черновский муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Росприроднадзора по <адрес>, Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, МКУ «УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки представителей не уведомили. Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Государственная инспекция строительного надзора <адрес> просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 694 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также здание, назначение: жилой дом, 1 - этажный, площадью 70,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ и 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по межеванию указанного земельного участка произведены в 2014 г., что подтверждается Межевым планом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику С.А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения конторы сельпо и гаражей, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (Дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Среди прочего, ответчику также принадлежит нежилое здание, наименование: гараж, 1970 года постройки, площадью 108,2 кв.м, Лит. Б, Б1, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

Гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Спорным объектом по делу, согласно исковому заявлению, материалам инвентаризации БТИ, правоустанавливающим документам и техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является реконструируемое нежилое здание, наименование: гараж, 1970 года постройки, площадью 108,2 кв.м (110,9 кв.м после реконструкции), состоящее из Лит. Б, Б1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Гараж является объектом незавершенного строительства, процент готовности - 50,8. Высота объекта до реконструкции - 4,20 м, после реконструкции -5,0-5,4 м.

При этом довод стороны истца о том, что объект ответчика представляет собой двухэтажный ремонтный бокс идет в разрез с технической документацией. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выездного обследования Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ количество этажей здания – 1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Черновский муниципального района <адрес>, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участки, принадлежащие К.В.В. и С.А.Г. расположены в границах территориальной зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами».

Согласно Градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1, данная зона выделяется для обеспечения индивидуального жилищного строительства, размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки, блокированной жилой застройки, ведения личного подсобного хозяйства, а также объектов обслуживания жилой застройки, для хранения автотранспорта: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.

Согласно п. 26 Правил землепользования и застройки сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> в зоне Ж1 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельная высота зданий, строений, сооружений – 12 м; минимальный отступ от границ земельных участков до строений сооружений – 1 м.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что реконструкция спорной постройки гаража осуществлена ответчиком на месте ранее имевшейся постройки и историческое расположение строения на участке ответчика не изменилось.

Также по делу установлено, что реконструированное капитальное строение ответчика (гараж) возведено без отступа от границы земельных участков сторон.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.И.П. суду показал, что С.А.Г. возводит гараж на старом фундаменте бывшего гаража, а К.В.В. не устраивает этот гараж. Сколько себя он помнит, гараж был, только состояние его стало плохое, крыша просела вся. Раньше гараж был одноэтажный, туда заходила хлебовозка большая (Газ- 53). Гараж в тех же границах, только стал повыше. Старый гараж тоже был высокий (4 м) сейчас 5 м. Находясь у себя на участке он мог увидеть состояние гаража, крыша была просевшая, стены в трещинах, состояние было плохое, лет 40 было старому гаражу. К этому гаражу соседи курятник пристроили, курятник стоит, как был, так и стоит. Сейчас истцу ничего не мешает, стены гаража построены добротно, он стоит без крыши, никак не используется, внутри там пусто.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.А.П. суду показал, что он работал в сельпо, у него там машина стояла. На момент 1978 года гараж стоял, был большой с ямой и без ямы. Стены гаража кирпичные, старые. Гараж возведен давно, по высоте Газ-53 помещался, выше были рельсы и потолок. В настоящее время гараж видел, когда мимо проезжал, что он отреставрирован.

Свидетель А.В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что долгое время проработала председателем правления сельпо. Правление сельпо и гаражи для автотранспорта находились на земельном участке, который в настоящее время принадлежит С.А.Г. Спорный гараж гаража изначально был возведен в 1970 г., его состояние стало ухудшаться, цемент уже сыпался, много раз ремонтировался, на задней стене образовывалась трещина, крыша приходила в негодность, ворота перекосились. То есть, износ был большой. Если бы С.А.Г. не сделал ремонт этот гараж мог упасть. Качество материла нового гаража хорошее.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показа, что приходится истцу зятем. После заключения брака с дочерью истца длительное время проживал в <адрес>. Гараж одноэтажный был, где-то для легковых машин, может повыше, но не выше сарая К.В.В. На сколько он знает гараж был для 3 машин, достаточно невысокий, построен из старого блока, который использовался для постройки нового гаража. Однозначно новый фундамент залит, этажность выросла практически в двое, точно не может сказать. Гараж увеличился по размерам в заднюю сторону, визуально увеличился во внутреннюю сторону, стены перестроены, стена которая была рядом с сараем сдвинута, часть стен осталась на прежнем месте. Родители возвели стену внутри сарая, если стену эту убрать, был бы риск обрушения крыши.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходится дочерью истца. Реконструируемый ответчиком гараж стал выше. Считает, что он несет опасность поскольку, используются старые материалы. Старый гараж был одноэтажный, использовался для грузовых машин.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.В. суду показал, что раньше на территории ответчика располагалось сельпо, стоял там гараж. С.А.Г. стал восстанавливать, в том числе старый спорный гараж. Он не против восстановление гаража, но согласен, чтобы он был по высоте как раньше. Ответчик технику стал пригонять, техника стала работать, по весне двор в мазуте весь. Полагает, что ответчик хочет открыть сервис и эксплуатировать гараж для ремонта техники. Новый гараж возводиться из старых материалов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.А.И. суду показал, что строение ответчика на сегодняшний день отличается от старого. Новое строение стало выше, из-за чего имеет место затенение участка истца. Относительно того, рухнет строение или нет, он пояснить не может.

Согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства (гаража) №, подготовленному ООО «ЭкспертПроектСтрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 г. начаты работы по реконструкции нежилого здания гаражей (лит. Б,Б1) в результате которой был демонтирован пристрой (лит. Б1), демонтированы конструкции кровли (перекрытия) здания (лит. Б), полностью демонтированы стены здания (лит. Б) по осям Б, 2 и 3, частично разобраны наружные стены здания (лит. Б) по осям 1, А и В, по этим же осям усилены существующие стены и фундаменты здания (лит. Б) и надстроены стены, выстроены вновь стены на новом фундаменте по осям Б, 2и 3, частично смонтированы балки перекрытия.

Стена по оси 1, расположенная по границе участка с кадастровым номером №, к которой пристроен соседский сарай в результате реконструкции не переносилась. Фундаменты под этой стеной были усилены, а сама стена по оси 1 усилена новой кладкой и надстроена для того, чтобы скат кровли не был в строну соседского сарая, а в сторону от него, а именно в направлении от оси А в сторону оси В.

Основные несущие конструкции объекта незавершенного строительства (гараж) находятся в работоспособном состоянии. В целом, техническое состояние объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как объект, находящийся в работоспособном состоянии. Реконструкция объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отвечает требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с выводами Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ивест-Центр», размещение недостроенного двухэтажного ремонтного бокса (гаража) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1643 кв.м по адресу: <адрес>, р-н Волжский, <адрес>, оказывает негативное влияние на жилой дом и жильцов в нем проживающих, а также на надворные постройки и сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 694 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Данный недостроенный ремонтный бокс (гараж) не соответствует строительным правилам, градостроительным и пожарным нормам.

Суд дает критическую оценку Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Ивест-Центр» Б.А.Ю., исходя из следующего.

Установлено, что специалист Б.А.Ю. провел исследования спорного объекта незавершенного строительства (далее - ОНС) без уведомления собственника объекта (ответчика) С.А.Г. (стр. 5), из-за чего он не заходил на земельный участок ответчика, следовательно, специалистом не было обследовано ОНС полностью, включая внутреннюю часть объекта.

Таким образом, ОНС был обследован специалистом не полностью, но при этом, данное обстоятельство не препятствовало специалисту Б.А.Ю. сделать однозначные выводы по вопросам, поставленным перед ним стороной истца К.В.В.

В выводах акта экспертного исследования по первому вопросу (стр. 22) можно увидеть, что объектом исследования является несуществующий «двухэтажный ремонтный бокс», при этом согласно акту, был осуществлен специалистом выездной осмотр ОНС и имеется ссылка на предоставленные истцом технические документы.

То есть, со стороны специалиста отсутствует в акте фактическое описание ОНС (этажность), несмотря на поставленные истцом вопросы в отношении двухэтажного строения, и не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных технических документов следует, что ОНС является одноэтажным. Отсутствуют междуэтажные перекрытия, лестницы, ведущие на второй этаж, имеется уклон стен, по которому будет организована кровля (т.е. здание планируется с односкатной кровлей, и высота его увеличится всего на толщину кровельного покрытия).

Нежилое здание (гараж) было построено в 1970 г. на земельном участке согласно его целевому назначению. Целью реконструкции данного гаража является проведение капитального ремонта во избежание неблагоприятных последствий из-за высокого износа, а также улучшение его технических характеристик. При этом изменение его первоначального назначения не планировалось ответчиком.

ОНС, а именно его стены, расположенные вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, остались на прежнем месте., о чем свидетельствуют остатки фрагментов стен, к которым были самовольно пристроены хозяйственные постройки истца, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Межевание земельного участка истца проводилось позже строительства нежилого здания (гаража). Следовательно, согласно сложившейся ситуации граница земельных участков с кадастровым номером № и № прошла вдоль стен нежилого здания (гаража). Истцом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено значительно позже, чем установлено местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Тем самым, истцом самим нарушены строительные правила, градостроительные, пожарные и иные нормы из-за самовольно пристроенных впритык хозяйственных построек (курятник, коровник) без отступа от нежилого здания (гаража).

Реконструкция проводилась для проведения капитального ремонта строительных конструкций, как было указано выше из-за неудовлетворительного состояния нежилого здания (гаража). Если смотреть план помещения ОНС, то во внутренней части здания в углах имеются кирпичные выступы. Данные выступы опираются на новый железобетонный фундамент. В свою очередь на данные выступы уложены балки перекрытия из двутавра высотой сечения 600 мм. На них и планируется опирать прогоны кровли. Следовательно, нагрузки от кровли (и снега на ней) не будут передаваться на конструкцию стен, в частности и на стены по оси А и оси 1, что можно наблюдать в графической части заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства (гаража), выполненного ООО «ЭкспертПроектСтрой» в 2024 <адрес> в данном заключения имеется информация, что производилось усиление фундаментов под стенами по осям А и 1, и новые фундаменты под остальными стенами.

На фотоматериалах Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест-Центр», и Заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительством (гаража), выполненного ООО «ЭкспертПроектСтрой» в 2024 г., видно, что фундаменты выполнены в виде монолитной железобетонной ленты. Стены выполнены из блоков (керамзитобетонных, гипсовых) размером 400x200x200 мм, и кирпича, а также усилены по всему периметру монолитным железобетонным поясом с сечением 400x200 мм.

Специалист Б.А.Ю. в Акте экспертного исследования указывает (стр. 25), что в цоколе и фундаменте имеются признаки искривления линии цоколя, которых на фототаблицах, приложенных к Акту, не видно. При этом прямолинейность линии цоколя прослеживается визуально. Перепад в монолитной ленте фундамента по оси 1 был выполнен при строительстве и выровнен кладкой из керамического кирпича.

Специалист Б.А.Ю. в Акте экспертного исследования указывает (стр. 25), что в цоколе и фундаменте имеются признаки трещин, связанные с неравномерным заполнением раствора в кирпичной кладке, которых на фототаблицах, приложенных к акту не видно. При этом в целом, где остались фрагменты кладки фундаментов из бутового камня, то они были усилены монолитной железобетонной лентой. Это видно на фотографиях 6 и 7, приложенных к Акту экспертного исследования (страницы 24, 25). Отмостка и гидроизоляция вертикальных конструкций цокольной части стен ОНС отсутствует в связи с приостановкой строительно-монтажных работ.

Специалист в Акте экспертного исследования также указывает (стр. 25) на то, что в цоколе имеются признаки отсутствия перевязки в кирпичной кладке цоколя. Вместе с тем кирпичная кладка цокольной части стены имеет всего 1 ряд (в большей своей части) по оси 1 и два ряда по оси А. В месте примыкания кирпича к монолитной ленте фундамента эти ряды выполнены для выравнивания линии цоколя и только. Где имеется два ряда, то кирпич уложен по монолитному цоколю, либо в верхней части уже перевязывается с блоками стены.

Специалист указывает (стр. 25), что в цоколе отсутствует горизонтальная гидроизоляция. По факту, горизонтальная гидроизоляция в цоколе имеется. Ее можно увидеть на фототаблицах № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных С.А.Г. (Т. 2, л.д.177-179).

В акте экспертного исследования специалистом Б.А.Ю. использована таблица 3 (стр. 25) для определения физического износа каменных фундаментов, а в обследуемом ОНС более 90% фундаменты монолитные железобетонные ленточные.

Следовательно, в Акте экспертного исследования некорректно определен физический износ, а именно ввиду того, что конструкции не имеют дефектов, свидетельствующих о потере несущей способности фундаментов, имеется горизонтальная гидроизоляция между цоколем и кладкой стены, а также фундаменты у ОНС в большей степени выполнены из монолитного железобетона, а не из камня.

Также доказательством, того что фундаменты находятся в работоспособном состоянии является целостность оштукатуренного слоя на фототатблицах, предоставленных собственником ОНС от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы фундаменты имели хотя бы небольшие неравномерные просадки, то на оштукатуренном слое образовывались бы трещины, но таковые отсутствуют.

Специалист Б.А.Ю. в Акте экспертного исследования указывает (стр. 27), что в стенах имеются глубокие трещины, в стенах имеется отсутствие раствора в швах кладки, в стенах имеется отсутствие перевязки стеновых блоков, отсутствие перевязки наружных стен. При этом на фототаблицах №№, приложенных к Акту экспертного исследования трещины отсутствуют. Во всех швах кладки стен раствор имеется, за исключением некоторых участков швов, где раствор полностью не «выдавило» на поверхность стены. Как пояснила сторона ответчика стены планировалось оштукатурить цементно-песчаным раствором, который и заполнил бы эти места отсутствия раствора. Перевязки блоков в наружных стенах и самих стен в большей степени имеется, что видно на фототаблицах №№, приложенных к Акту экспертного исследования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что хозяйственные постройки и пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно СП 4.13130.2013 таб. 3, находятся на ненормативном расстоянии от ОНС, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1643 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н. Волжский, <адрес>.

При этом хозяйственные постройки и пристрой к жилому дому истца возведены гораздо позже по времени, чем был возведен гараж, в настоящее время принадлежащий ответчику.

Специалистом ООО «ЭкспертПроектСтрой» указано на то, что класс капитальности нежилого зданий можно определить из Приложения 3 Методики № «Методика определения физического износа гражданских зданий». Учитывая, что ОНС ответчика имеет фундаменты железобетонные и бутовые на цементном растворе, а стены из облегченных блоков, то срок службу здания гаража составит 100 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении недостроенного ремонтного бокса (гаража), расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выявлены нарушения требований Таблицы 3 СП 4.13130.2013 (минимальные расстояния между исследуемыми объектами должно составлять не менее 9 м), нарушены противопожарные правила (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). При реконструкции гаража частично использовались конструкции старого фундамента, местоположение гаража по меже осталось без изменений. Строение гаража при реконструкции видоизменяется: увеличивается площадь, меняется высота строения, что приводит к созданию другого объекта, чем прежнее строение. Соответственно, необходимо выполнять требования СП к реконструируемым и вновь возводимым объектам от межи и требования НПБ (норм пожарной безопасности). Согласно Правилам в территориальной зоне Ж-1, минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений составляет 1м (в случае возведения нового объекта). Данной постройкой реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также жилому дому и надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> учетом технического состояния на момент осмотра, и с учетом степени готовности объекта в исполненном состоянии не создается. При реконструкции (изменение размеров, объемов), по данным дополнительных материалов, хозяйственная постройка (гараж) должна быть с отступом 1 м от межи.

Основные способы устранения установленных нарушений: строительство хозяйственной постройки (гараж) должно быть с отступом 1 м от межи, с учетом требований Таблицы 3 СП 4.13130.2013 (минимальные расстояния между исследуемыми объектами (жилой дом и гараж) должно составлять не менее 9 м), нарушены противопожарные правила (Федеральный закон РФ от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Эксперт Н.Д.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал проведенное им исследование и сделанные в экспертном исследовании выводы.

Вместе с тем согласно выводам заключения ООО «Аудит Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент объект защиты является объектом незавершенного строительства (гараж), после завершения строительства, исходя из терминологии и положений СП 4.13130.2013 «Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями» гараж будет относиться к хозяйственной постройке.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.

Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 4.13130.2013 для противопожарных стен 1-го типа.

Толщина стены (противопожарная преграда) объекта защиты (гаража) составляет 41 см и в свою очередь, согласно Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, утвержденного приказом ЦНИИСК им К. от ДД.ММ.ГГГГ №/л, при толщине стены из искусственных или естественных каменных материалов более 25 см, имеет предел огнестойкости конструкции не менее 240 минут. Также стена опирается на собственные фундаменты. Указанные параметры соответствуют противопожарной стене 1-го типа, предел огнестойкости которой должен составлять в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности не менее 150 минут, в нашем же случае предел огнестойкости стены гаража составляет более 150 минут.

В целях выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности необходимо предусмотреть устройство противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 по оси 1/А-В гаража со стороны жилого дома и сарая, для этого необходимо предусмотреть заполнение оконных проемов каменными материалами на глубину не менее глубины стены или выполнить заполнение проемов противопожарными окнами 1 типа с пределом огнестойкости не менее Е60.

После завершения строительства, при выполнении изложенных в разделе 7 Заключения рекомендаций по доведению объекта защиты до требований пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты - хозяйственной постройки (гараж), будет считаться обеспеченной и соответствовать установленным требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным законом, а также одного из следующих условий:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», пункты 4.11, 4.13 и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В соответствии с положениями указанного Федерального закона и СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками (в данном случае - гараж) на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен 1-го типа, которые отвечают требованиям СП 4.13130.2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что незавершенный строительством объект, принадлежащий ответчику, создан на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, расположен на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка истца, однако, факт размещения постройки с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения, достаточным основанием для сноса постройки и ее переноса на 1 м от межи не является, при этом истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, домом и хозяйственными постройками, и что его действиями нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения.

Ответчиком выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности. Постройка ответчика имеет противопожарные стены 1-го типа, что не нормирует противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках.

Суд указывает, что предлагаемый К.В.В. способ защиты права в виде сноса постройки и ее переноса на 1 м от межи явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Специалистом в области пожарной безопасности указано, что при заполнении ответчиком оконных проемов постройки, обращенных в сторону земельного участка истца каменными материалами на глубину не менее глубины стены или выполнение заполнения проемов противопожарными окнами 1 типа с пределом огнестойкости не менее Е60, то пожарная безопасность объекта защиты - хозяйственной постройки (гараж), будет считаться обеспеченной и соответствовать установленным требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако таких требований стороной истца не заявлено, при этом ответчик не лишен возможности во избежание рисков, самостоятельно выполнить данные мероприятия.

Согласно заявленным требованиям, истец, возражая против реконструкции объекта ответчика, указывает, что нарушение его прав заключаются в небезопасном использовании некапитальных строений (коровник и курятник), при этом самовольно пристроенными в 1980 г. к гаражу ответчика (при этом, в качестве одной из стен построек, истец использовал заднюю и боковую стену спорного гаража), а также в невозможности рационального использования земельного участка.

При этом являются несостоятельными доводы стороны истца о нарушении ответчиком градостроительных норм согласно Правил землепользования и застройки городского округа Самара и на не соблюдение им п. 6.7 СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97, поскольку Правила землепользования и застройки городского округа Самара не распространяют свои действия на земельные участки, находящиеся за границами городского поселения Самара, СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 распространяют свои действия на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан и находящихся на них зданий (строений, сооружений). При этом земельные участки истца и ответчика не относятся к территориям некоммерческих объединений граждан.

Обращаясь в суд, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право истца из-за действий (бездействия) ответчика.

Истцом не представлены суду доказательства в виде соответствующего заключения специалиста, подтверждающего возникшие негативные последствия в результате затенения спорным объектом жилого дома, хозяйственных построек и всего земельного участка истца.

Также истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что конструкция гаража выполнена на данной стадий с существенными нарушениями строительных норм и правил, в результате которых имеются препятствия в пользовании домом, постройками, земельным участком и существует реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Судебный эксперт в заключении пришел к выводу, что спорной постройкой реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также жилому дому и надворным постройка истца, с учетом технического состояния на момент осмотра, с учетом степени готовности объекта в исполненном состоянии, не создается.

Истцом не подтверждены доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о попадании мазута, иных масляных жидкостей на принадлежащий истцу земельный участок из-за ремонта крупногабаритной автотехники в незавершенном строительством объекте, как и обстоятельства того, что в данном объекте вообще производится какой-либо ремонт автотехники.

Если исходит из фактических обстоятельств дела, имея ввиду хранение и техническое обслуживание ответчиком транспортных средств по указанному адресу, принадлежащих ему на праве собственности, то истцом не представлены доказательства, подтверждающие запрет на хранение и техническое обслуживание транспортных средств в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с соответствующим видом разрешенного использования, также использовать нежилые здания, построенные (Лит.Б, В,в1) для указанных целей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца на вопрос председательствующего, в чем выражается нарушение прав истца, был озвучен ответ согласно которому, течет мазут и иные масляные жидкости на принадлежащий истцу участок, шумно, постоянно ремонтируются крупногабаритная автотехника.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на норму ст. 304 ГК РФ, регулирующую защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Также, следует принять во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в целом по иску не представлено доказательств того, что в результате реконструкции гаража у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, нарушены иные права, поскольку снос строения является крайней мерой, и осуществляется при нарушении баланса публичных и частных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.В.В. к С.А.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании выполнения мероприятий по технической безопасности объекта отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин