Гр.дело № 2-1086/2025

УИД: 66RS0057-01-2025-001253-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52275,31 рублей, задолженность по основному долгу - 23350,71 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам - 20088,12 рублей (Ш), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8836,48 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56711,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 56711,62 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 8836,48 руб. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4436,31 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ:

ОДПС=ОДУ+Ш+Н+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и штрафам на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; Н - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет:

56711,62=23350,71+20088,12+8836,48+4436,31-0, где 56711,62- ОДПС; 23350,71 - ОДУ; 20088,12 - Ш; 8836,48 - Н; 4436,31 - НП; 0- ППоУ.

Ссылаясь в иске на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56711,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивает (л.д.5,61).

В судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, от нее имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без ее участия, оставить без рассмотрения в связи с признанием ее банкротом, применить пропуск срока исковой давности (л.д.33-34,57,59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с п.п.1,2 ст.809, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Банком) и ФИО1 (Клиентом) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Клиенту кредит в размере 30000 рублей на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 44,9% годовых, а Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Суммы платежей и даты оплаты предусмотрены Графиком платежей, срок последнего месячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Обязательства по выдаче кредита Банком выполнены, Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены, что сторонам не оспаривается.

Согласно Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.13-15,21оборот).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 43438,83 рублей (л.д.21оборот).

Согласно Договора уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» (л.д.15-16,22).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52275,31 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 23350,71 рублей, задолженность по штрафам - 20088,12 рублей, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8836,48 рублей (л.д.22).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 56711,62 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 8836,48 руб. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4436,31 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа (л.д.5,22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.17-21).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56711,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.24,42-51).

На основании заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), принятого определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, возбуждено дело № А60-29682/2023, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий, сформирован реестр требований кредиторов на сумму 931805,61 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.5,6 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.35-39).

При этом, истцом заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках вышеуказанного дела не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статья 213.27).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее срок последнего месячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, - прекращается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об истечение срока исковой давности, применении его судом (л.д.59).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25).

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д.5,26).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.24,42-51).

Также суд учитывает, что судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

Порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не изменяется (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для истца обязательны действия, совершенные его предшественниками.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска не имеется.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 950,67 руб.,

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3049,33 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 4000,00 рублей не подлежит возмещению с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.