Решение по делу № 2-11852/2023 от 24.04.2025

УИД 72RS0014-01-2023-013382-09

Дело №2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании денежных средств за некачественно оказанные ветеринарные услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиям, мотивируя тем, что 22.12.2022 она обратилась в ветеринарную клинику «Ковчег», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказанием платной ветеринарной услуги в отношении принадлежащей ей собаки породы «Американский булли», пол: сука, кличка Be my Luск Enigma (домашняя кличка - Энигма), микрочип № ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся на последней стадии беременности, в начале родовой деятельности, которая ввиду особенностей своей породы нуждалась в ветеринарной помощи при родах (родовспоможение) - по показаниям к родоразрешению ее собаке требовалось проведение кесарева сечения. Прием и непосредственное ветеринарное обслуживание собаки в день обращения в ветклинику «Ковчег», производились лично ИП ФИО2 В ходе оказания указанной платной ветеринарной услуги, ответчик ИП ФИО2 лично прооперировал ее собаку, не произведя при этом предварительно никаких исследований собаки, в частности не сделав обязательного в таких случаях взвешивания животного для определения необходимой дозировки применяемых препаратов, и УЗИ её сердца, для определения наличия/отсутствия противопоказаний к применению наркоза и иных препаратов, что подтверждается заверенной выпиской из медицинской карты животного, предоставленной веткпиникой «Ковчег» от 22.12.2022 с перечнем всех низведенных ее собаке процедур, подписанной ветеринарным врачом ФИО2 заверенной личной печатью ветеринарного врача ФИО2 и печатью клиники «Ковчег». Для проведения операции кесарева сечения ее собаке ответчик ИП ФИО2 в качестве наркоза использовал препарат «ФИО7», не предназначенный для ветеринарного применения, в дозировке 9.000 единиц, что подтверждается оригиналом ответа № от 22.12.2022 из ветклиники «Ковчег» с кассовым чеком, и копией данного ответа, заверенной печатью ветклиники «Ковчег» и личной подписью ответчика ИП ФИО2 Ввиду того, что препарат «ФИО7» не оказывает обезболивающего эффекта, в дополнение к нему для оперирования собаки ответчик ИП ФИО2 применил дополнительно ветеринарный препарат «ФИО5», оказывающий седативный эффект, и предназначенный для анальгезии лошадей, собак и кошек. Указывает, что ответчик ИП ФИО2 в целях оказания платной ветеринарной услуги, использовал для общей анестезии беременной собаки препарат «ФИО7», то есть препарат, не разрешенный к применению в ветеринарии, и при этом грубо нарушил правила применения и ветеринарные ограничения, установленные для другого примененного им препарата - «ФИО5». Принимая во внимание степень риска, которому ответчик ИП ФИО2 осознанно подвергал ее собаку при оказании ей платной ветеринарной услуги, применяя для ее наркоз не допущенный к применению в ветеринарии человеческий препарат, и используется при этом второй, ветеринарный, препарат при наличии у собаки прямых противопоказаний к его применению, представляется, что перед их применением ответчик ИП ФИО2 был обязан: провести диагностические обследования ее собаки на предмет подтверждения отсутствия у нее противопоказаний для применения указанных препаратов, в первую очередь сделать УЗИ сердца; в экстренном случае, в ситуации крайней необходимости, когда любое промедление в операционном вмешательстве несло в себе прямой риск гибели самой собаки, либо её плодов - поставить ее в известность о существующих рисках и возможности неблагоприятного развития ситуации в результате применения беременной суке как препарата «ФИО5» самого по себе, так и в совокупности с препаратом «ФИО7», и получить ее согласие на применение этих препаратов. Однако этого сделано не было. Кроме того, ответчик заверил о безопасности предстоящей операции, что все будет в порядке, и ничего страшного с собакой случиться не может. В результате проведенного ответчиком ИП ФИО2 кесарева сечения с применением указанных препаратов, им было извлечено 9 (девять) живых плодов, щенки были переданы истцу на руки. Прооперированную Энигму в состоянии наркоза ответчик вынес в приемное отделение клиники «Ковчег», где, не смотря на его уверения в том, что операция прошла успешно и никаких осложнений в ходе оказания ветеринарной помощи не возникло, собака так и не пришла в себя в течение скольких часов ожидания, и в итоге умерла у нее на руках, на глазах ответчика, при полном его при этом бездействии. И лишь когда собака перестала дышать ответчик принялся проводить ей некие реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата. Известив ее о невозможности реанимации и факте биологической смерти собаки, которая, по его предположению, погибла, скорее всего, от отека легких, ответчик настоял на том, чтобы она оставила труп собаки в ветклинике «Ковчег» для проведения исследования трупа для установления причин смерти. Находясь в тот момент в помутненном от горя утраты состоянии, она оставила ответчику труп собаки. Однако в дальнейшем она выяснила, что действует ГОСТ Р 57547-2017, устанавливающий требования к проведению патологоанатомического исследования трупов репродуктивных животных (диких, домашних, экзотических, цирковых, содержащихся в зоопарках), и предназначенный для применения специалистами (экспертами) организаций, осуществляющими патологоанатомическое исследование (вскрытие) трупов непродуктивных животных. Ответчик ИП ФИО2 не имеет квалификации ветеринарного врача - патологоанатома, не является судебным ветеринарным экспертом, и не проходил профессиональную переподготовку по программе «патологическая анатомия животных» в объеме не менее 600 ч. в образовательных организациях, имеющих лицензию на данный вид деятельности. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 не имел права производить вскрытие собаки, поскольку он не имеет для этого необходимой компетенции: ни соответствующей квалификации, ни допуска. По прошествии месяца со дня гибели собаки истец обратилась к ответчику за получением заключения о причинах смерти ее собаки, вскрытие которой должен был сделать, на что ответчик не предоставил таковое заключения и на словах пояснил, что протокол вскрытия он не составлял, а вскрыл труп могли только лишь для того, чтобы просто из любопытства посмотреть, что же с ней случилось. Итогом этого «вскрытия» стало устное заявление ответчика ИП ФИО2, о том, что собака погибла потому, что у нее было больное сердце. Провести же впоследствии настоящее патологоанатомическое исследование трупа собаки в уполномоченном на это ветеринарном заведении компетентным ветеринарным специалистом для истца уже не представлялось возможным, поскольку, по заявлению ответчика, после произведенного им вскрытия, он утилизировал труп собаки, кремировав его. Таким образом, считает, что ответчиком нарушил правила оказания платных ветеринарных услуг, которые в своей совокупности и привели к гибели собаки, которую истец передала ответчику для надлежащего ветеринарного обслуживания. 10.03.2023 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием добровольно возместить вред, причиненный некачественным оказанием платной ветеринарной услуги, однако ответчиком был дан ответ, что он не признал факт оказания им некачественной ветеринарной услуги и свою ответственность в гибели собаки, в связи с чем отказался возмещать ущерб.

Просит взыскать с ответчика с ответчика имущественный ущерб в размере 400 000 рублей, денежные средства за оказанную некачественную платную ветеринарную услугу в размере 10 200 рублей; пеню за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественную ветеринарную услугу суммы в размере 306 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 и по день её фактической уплаты или взыскания; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований потребителя, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в части взыскания неустойки сторона истца уточнила требования, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за некачественную ветеринарную услугу начиная с 21.03.2023 по день внесения решения суда в размере 135 558 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (том 1, л.д.224-225).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просил в иске отказать, суду пояснил, что 22.12.2022 истец обратилась к нему в клинику в связи с родовой деятельностью собаки, обращение в клинику заранее не планировалось, учитывая, что ситуация была экстренной и грозила потерей потомства, сообщено, что проведение диагностических мероприятий было невозможно, так как промедление в операционном вмешательстве несло в себе риск утери смой собаки или ее плодов. Собака была взвешена. Истец не поставила в известность о каких-либо заболеваний у собаки, пороков питомца, препятствующих операции по проведению кесарева сечения. В проведении операции использовались препараты ФИО5 (медомидин) и ФИО7 (Эндофол). Дозировка была рассчитана верно, было введено 0.4 мл ФИО5, что является разрешенной дозой для собаки и не несла за собой рисков для собаки и ее плодов. ФИО5 не запрещает использование препарата беременным и лактирующим животным. ФИО7 в дозе 0.25 - 0.65 мл/кг массы животного. Питомец после проведения операции вернулся в сознание, была поставлена капельница. Все плоды были живые, здоровые, без патологии. В последующем собака умерла, истец отказалась забирать труп собаки. Какие-либо акты не составлялись. В связи с чем было принято решение утилизировать труп собаки поскольку истец отказалась его забирать, оплата утилизации произведена им.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в части требований о компенсации морального вреда считает размер завышенным, просил применить принципы разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующим в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала собака породы «Американский булли», пол: сука, кличка Be my Luск Enigma, микрочип №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подтверждение представлен сертификат и договор купли - продажи животного от 23.08.2020 (том 1, л.д.22,23, 86-89).

Согласно п.3.1 договор купли-продажи щенка от 23.08.2020, стоимость собаки породы «Американский булли», пол: сука, кличка Be my Luск Enigma, составила 400 000 рублей (том, л.д.86-89).

ФИО4 произведена оплата стоимости собаки по договору от 23.08.2020, что подтверждается копией расписки от 23.0-8.2020 (том 1, л.д.90).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг населению под брендом – ветеринарная клиника Ковчег (том 1, л.д.19-21).

ИП ФИО2 не зарегистрирован в Управлении ветеринарии Тюменской области, сведениями об его образовании и иными сведениями Управление не располагает (том 1, л.д.7172).

Согласно копии диплома ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж» ФИО2 присвоена квалификация ветеринарный фельдшер (том 1, л.д.75

22.12.2022 истец обратилась за помощью в ветеринарную клинику «Ковчег» (ИП ФИО2) в связи с тем, что у собаки по кличке Энигма порода – американский булли, началась родовая деятельность.

Согласно протокола диагностической лапаротомии от 22.12.2022, собака по кличке Энигма, порода Американская Булли, возврат 3 года, поступила в ветеринарную клинику Ковчег в 09:30 час на кесарево сечение на руках владельца. Было проведено хирургическое вмешательство по эвакуации плодов, состояние питомцев во время операции стабильно хорошее, условия содержания и кормления удовлетворительное, после операции питомцы пришли в сознание. 22.12.2022 питомец умер. Произведен наружный и внутренний осмотр собаки (том 1, л.д.143).

Как следует из выписки из медицинской карты животного, дата обращения 22.12.2022 в 13:11 час., собака Энигма, порода Американская Булли, пол: Ж, возврат 2г. 6м, вес 38.00, владелец ФИО4,, лечащий ветеринарный врач: ФИО2, описание лечения: проведено кесарево сечение, 9 живых плодов, операция проведена успешно, осложнений во время наркоза не наблюдалось, сердечный ритм в норме, дыхание стабильно хорошее (том 1, л.д.24).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.12.2022, ответчиком передано ИП ФИО6 для утилизации (обезвреживания) биологических отходов (американская булли Энигма), стоимость услуги составила 1 200 рублей (том 1, л.д.144).

Истцом представлены кассовый чек и наименование услуг, за которые произведена оплата ветеринарных услуг, стоимость которых составила 13 300 рублей (том 1, л.д.25,26).

Как следует из акта оказанных услуг от 22.12.2022, ответчиком использовалось, в том числе применение препарата ФИО5 (мл) (1.000), ФИО7 (мл) (9.000).

10.03.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате в десятидневный срок с момента получения претензии стоимость погибшей собаки в размере 200 000 рублей, возврате 12 300 рублей за ненадлежащее ветеринарное обслуживание, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая получено лично ответчиком 10.03.2023 (том 1, л.д.66-69).

21.03.2023 ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку услуга была оказана добросовестно, в соответствии с требованиями к данному виду услуг, в полном объеме (том 1, л.д.148-149).

Ответчиком представлен суду расчет дозировки препаратов ФИО5 и ФИО7 (Энбифол) (том 1, л.д.146).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отношения между потребителем и исполнителем по оказанию платных ветеринарных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера понесенных причиненного вреда.

Правила оказания платных ветеринарных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898.

Разделом III указанных Правил установлен порядок предоставления платных ветеринарных услуг, в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца определением суда от 02.02.2024 по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биологии (том 1, л.д.192-197).

Согласно заключению эксперта Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биологии» ФИО8 следует, что предварительное обследование собаки породы (американский булли, сука, кличка Be my luck Enigma (далее Энигма)) является обязательным. Необходимо провести общий клинический осмотр определение частоты сердечных сокращений; определение частоты дыхания, измерение температуры тела (термометрия); определение веса (массы) тела животного, специальное клиническое исследование половой системы ультразвуковое исследование репродуктивных органов и плодов. Медицинский препарат «ФИО7» (действующее вещество - пропофол) не включен в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения. «ФИО7» для медицинского применения расчётные дозировки для применения в ветеринарии не имеет. Медицинский препарат «ФИО7» не одобрен Россельхознадзором РФ для его использования в ветеринарии. ФИО5 не применяют беременным и лактирующим животным, а также находящимся в состоянии шока, истощенным или ослабленным. Запрещается применение препарата животным с повышенной индивидуальной чувствительностью к компонентам препарата, а также животным с тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями или заболеваниями дыхательной системы, с нарушением функции печени или почек, повреждениями желудочно-кишечного тракта (заворот желудка, ущемлением органов, обструкцией пищевода), сахарным диабетом, при повышении внутриглазного давления. Дать однозначный ответ на использование медицинского препарата «ФИО7» в дозировке 9.000 единиц для проведения Энигме операции кесарева сечения не предоставляется возможным, так как дозировка 9.000 единиц не предусматривается инструкцией на лекарственный препарат. ФИО7 для медицинского применения не предназначен для применения его у собак. В инструкции по применению на лекарственный препарат нет информации по расчету доз на животных. ФИО7 по степени воздействия на организм относится к высокоопасным веществам (2 класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76). Не допустимо использование ветеринарного препарата «ФИО5» как самостоятельный препарат и в совокупности с медицинским препаратом «ФИО7» для проведения Энигме операции кесарева сечение. Ветеринарный фельдшер может осуществлять введение и назначение лекарственных препаратов, болеутоляющих средств по показаниям в неотложных случаях или согласно назначению ветеринара врача. Неотложный случай по проведению операции кесарево сечение собаке не установлен. Операция кесарево сечение и общая анестезия (введение лекарственных препаратов для наркоза) животным осуществляв (проводится) только ветеринарным врачом. Патологоанатомическое исследование трупов (вскрытие) непродуктивных животных проводится только ветеринарным врачом. В случае наступления смерти животного при или после оказания ветеринарных услуг и возникновения вопроса о качестве ветеринарных услуг вскрытие проводит только ветеринарный врач-патологоанатом или судебный ветеринарный эксперт. Ветеринарный фельдшер не имеет должной квалификации и трудовых функций проводить данный вид исследования. Порядок утилизации собак в случае гибели животного именно в ветеринарной клинике не регламентирован законодательством РФ. В ветеринарной практике утилизация трупов животных без заявки и без получения на то согласия владельца (собственника) если он установлен, не проводится. Труп животного является объектом патологоанатомического исследования для установления причины смерти, может являться объектом исследования при проведении судебной ветеринарной экспертизы при установлении причинения вреда здоровью животного, вплоть до его гибели и только в последующем труп животного может утилизироваться как биологические отходы (том 1, л.д.192-212).

Оценивая экспертное заключение Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биологии», в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, заключением эксперта Регионального Московского отделения Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» установлено, что предварительное обследование собаки породы (американский булли, сука, кличка Be my luck Enigma (далее Энигма)) является обязательным. Необходимо было провести общий клинический осмотр определение частоты сердечных сокращений; определение частоты дыхания, измерение температуры тела (термометрия); определение веса (массы) тела животного, специальное клиническое исследование половой системы ультразвуковое исследование репродуктивных органов и плодов, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, при проведении операции кесарево сечение ответчиком использовалось применение препарата ФИО7 и ФИО5, однако применении медицинского препарата «ФИО7» (действующее вещество - пропофол) не включено в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения. «ФИО7» для медицинского применения расчётные дозировки для применения в ветеринарии не имеет. Медицинский препарат «ФИО7» не одобрен Россельхознадзором РФ для его использования в ветеринарии. ФИО5 не применяют беременным и лактирующим животным, а также находящимся в состоянии шока, истощенным или ослабленным. Запрещается применение препарата животным с повышенной индивидуальной чувствительностью к компонентам препарата, а также животным с тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями или заболеваниями дыхательной системы, с нарушением функции печени или почек, повреждениями желудочно-кишечного тракта (заворот желудка, ущемлением органов, обструкцией пищевода), сахарным диабетом, при повышении внутриглазного давления. ФИО7 для медицинского применения не предназначен для применения его у собак. В инструкции по применению на лекарственный препарат нет информации по расчету доз на животных. ФИО7 по степени воздействия на организм относится к высокоопасным веществам (2 класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76). Не допустимо использование ветеринарного препарата «ФИО5» как самостоятельный препарат и в совокупности с медицинским препаратом «ФИО7» для проведения Энигме операции кесарева сечение.

Также операция кесарево сечение и общая анестезия (введение лекарственных препаратов для наркоза) животным осуществляв (проводится) и патологоанатомическое исследование трупов (вскрытие) непродуктивных животных проводится только ветеринарным врачом, однако ФИО2 имеет квалификацию ветеринарный фельдшер.

В ветеринарной практике утилизация трупов животных без заявки и без получения на то согласия владельца (собственника) если он установлен, не проводится, однако ответчиком такого согласия от истца получено не было, в материалы дела доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств оказания услуг ветеринарной помощи надлежащего качества. Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что перед операцией ответчиком диагностика собаки для установления состояния ее здоровья и выявления возможных рисков не проводилось, противопоказания к проведению назначенного хирургического вмешательства не выявлялись. Отсутствуют какие-либо доказательства о получении согласия от владельца собаки на проведение операции и о возможных ее последствиях, договор на оказание платных ветеринарных услуг не заключался. После оказания ответчиком ветеринарной помощи состояние здоровья собаки, принадлежащей истцу, ухудшилось, что в последующем привело к гибели животного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком услуги имеют существенные недостатки и оказаны ненадлежащего качества ответчиком, который в силу Правил оказания ветеринарных услуг должен гарантировать безопасность оказываемых ветеринарных мероприятий, в связи с чем требования истца о возврате стоимости оплаченных некачественных услуг, а также требования полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчиком оказаны ветеринарные услуги на сумму 13 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы за некачественное оказание услуги в размере 10 200 рублей, исходя из исключения стоимости оказанных услуг стоимость ветеринарной процедуры по реанимации семи плодов из девяти рожденных в размере 3 100 рублей, и стоимости купленных двух упаковок заместителя сучьего молока Royal Kanin bebidog в размере 1 000 рублей (13300-3100-1000).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной оказанной услуги на сумму 10 200 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером причиненного имущественного ущерба истцу, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 21.06.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз» (том 2, л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта № ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз» от 21.03.2025, рыночная стоимость собаки Американский Булли, кличка Be my luck Enigma, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, чип №, пол сука, номер родословной материки 580.896, владелец ФИО4, на дату смерти 22.12.2022, с учетом ее племенной ценности, выставочной деятельности и перспективы разведения составляет 422 000 рублей (том 2, дл.д.81—140).

Оценивая заключения эксперта №А-125/2024 ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз» в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Таким образом, исходя из доказанности факта некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг, что влечет для последнего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. В подтверждение размера убытков суд принимает представленные истцом доказательства стоимости собаки на момент ее приобретения в размере 400 000 рублей, а также подтверждённой судебной экспертизой стоимость собаки истца на день ее смерти в размере 420 000 рублей, учитывая, что оснований для возмещения истцу убытков в меньшем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в виде расходов на приобретение собаки в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждающие, в том числе, отказ ответчика возвратить стоимость ветеринарных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

С расчет неустойки, произведенным стороной истца, суд не соглашается поскольку произведен с нарушением законодательства, в связи с чем судом произведен расчет исходя из следующего.

10.03.2023 (претензия была вручена ответчику), следовательно последний день для удовлетворения требований потребителя 20.03.2023, и с 21.03.2023 подлежит начислению неустойка, в пределах требований истца по день вынесения решения суда, т.е. по 24.04.2025, в связи с чем за период с 21.03.2023 по 24.04.2025 размер неустойки составит 234 702 рублей(10 200*3%*767 дней), учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию подлежит неустойка в размере 10 200 рублей.

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд полагает не подлежащим удовлетворении, поскольку по мнению суда неустойка за указанный период в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая последствия некачественного оказания услуги (гибель собаки), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 220 200 рублей ((400 000+10200+10200+20 000)/2).

Мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 07.03.2023 (том 1, л.д.58-60), распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей (том 1, л.д.61), соглашением об оказании юридической помощи от 23.03.20234 (том 1, л.д.63-65), квитанцией № на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д.63).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом суд полагает размер расходов в размере 60 000 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям 77% (цена иска 545758, требования удовлетворены 420400 (420400 *100/545758=77%), в размере 46 200 рублей (60000*77/100).

Рассматривая ходатайство Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биологии» об оплате судебной ветеринарной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 02.02.2024 по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биологии», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО4

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей оплачена (том 1, л.д.182, 183).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, экспертное заключение Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биологии», принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биологии», в размере 30 000 рублей (45000-15000).

Руководствуясь ст.ст. 3, 6, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) имущественный ущерб в размере 400 000 рублей, денежные средства в качестве оплаты ветеринарных услуг в размере 10 200 рублей, неустойку за период с 21.03.2023 по 24.04.2025 в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 220 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологи» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>