Приговор по делу № 1-381/2023 от 21.12.2023

Дело ..............

..............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 21 декабря 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1, секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием:государственного обвинителя -помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО5,

потерпевшей ЧЮА

подсудимого ЕЮА его защитника – адвоката Дюльгярова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ЕЮА, .............. года рождения, уроженца .............., ..............

.............. осужден Минераловодским городским судом .............., с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ..............вого суда от .............., по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эп.), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эп.) УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей;

.............. Лермонтовским городским судом .............. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30000 рублей;

.............. Минераловодским городским судом .............. по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эп.), ч.1 ст.158 (3 эп.), ч.1 ст.228 (4 эп.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления ..............вого суда от .............., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

.............. Минераловодским городским судом .............. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ, чч.2, 5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам ..............вого суда от .............., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей;

.............. Предгорным районным судом .............. по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; .............. освобожден по отбытию наказания;

.............. Минераловодским городским судом .............. по ч.1 ст.228 (4 эп.), ч.1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

.............. Минераловодским городским судом .............. по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; .............. условно-досрочно освобожден на основании Георгиевского городского суда .............. от .............. на неотбытый срок наказания на 11 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕЮА, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, .............., в неустановленное время, но не позднее 12 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении кражи кофе из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: .............., п.1, после чего, ЕЮА и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа, в период времени примерно с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут, прошли в помещение вышеуказанного магазина, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял с торгового прилавка три банки кофе растворимого «Ambassador Platinum», стоимостью 241 рубль 54 копейки каждая, общей стоимостью 724 рубля 62 копейки, которые спрятал в рюкзак, надетый на спине ЕЮА, который согласно отведенной ему преступной роли, должен был вынести похищенное имущество из магазина, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ЕЮА, осознавая, что их действия остались не замеченными и не очевидными для окружающих и сотрудников магазина, с похищенным имуществом вышли из помещения вышеуказанного магазина, не произведя оплату за вышеуказанный товар, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 724 рубля 62 копейки.

Он же, ЕЮА, .............., в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на участок местности, расположенный возле магазина «Тролль» по адресу: .............., где реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил оставленный на указанном выше участке местности двухколесный велосипед торговой марки «Alpine Bike» модели «5500 SD», стоимостью 25830 рублей 00 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25830 рублей 00 копеек.

Он же, ЕЮА, .............., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на участок местности, расположенный возле магазина «Fix Price» по адресу: .............., где реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЧЮА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил оставленный на указанном выше участке местности велосипед торговой марки «Stitch» модели «HURRICANE», стоимостью 20391 рубль 88 копеек, принадлежащий ЧЮА, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ЧЮА значительный ущерб на сумму 20391 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ЕЮА свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что летом 2022 года они с Майсурадзе гуляли по городу Минеральные Воды. Потом Майсуразде предложил пойти в магазин, «Пятерочка» по пр.-ту 22 Партсъезда, около «Вершины». Там Майсурадзе взял кофе, сколько банок он не знает. Они прошли мимо кассы, за кофе не расплачивались и вышли с магазина. Потом Майсурадзде продал кофе своей знакомой, и на вырученные деньги набрал продукты, взял водки. Также летом 2022 года совершил кражу велосипеда около магазина «Тролль» .............. того, летом 2022 года в .............. он совершил кражу велосипеда возле магазина «Фикс прайс» по Бештаугорской. Потом он добровольно написал явку с повинной.

Из показаний ЕЮА, данных на предварительном следствии, и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, что .............. утром, точно какое время он не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО15, и они решили выпить спиртные напитки. Денежных средств у них на спиртные напитки не было и ФИО15 предложил зайти в какой-нибудь магазин и там совместно украсть какой-нибудь кофе, при этом пояснил, что ФИО6 его в дальнейшем сможет продать, и тогда у них будут денежные средства на спиртные напитки. На его предложение он ответил согласием. При этом он взял с собой рюкзак для того, чтобы было можно было положить в него похищенный товар. Примерно в 12 часов 30 минут, они с ФИО15 зашли в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: .............., .............., где совместно подошли к торговому ряду с кофейной и чайной продукцией. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, так как в тот момент в помещении магазина посетителей не было, или возможно он их не видел, Майсурадзе ФИО6 взял с полки банки кофе «Амбассадор Платинум» в количестве 3 штук, он в этот момент приблизился к нему, для того чтобы ФИО6 мог скорее спрятать похищенное в его рюкзак. Далее ФИО6 положил к нему в рюкзак указанные три банки кофе, рюкзак в этот момент висел у него на спине. После этого, они совместно с ФИО6 вышли из помещения магазина «Пятерочка», не останавливаясь около кассы, и не заплатили за указанный кофе. После того как они незаметно покинули вышеуказанный магазин, они направились к месту проживания Майсурадзе ФИО6, а именно по адресу: .............., где Майсурадзе ФИО6 забрал у него из рюкзака кофе «Амбассадор Платинум» в количестве 3 штук и ушел в неизвестном направлении, а он остался у ФИО6 дома. Как ему было известно, ФИО6 направился продавать, кому именно ему не известно. Спустя некоторое время Майсурадзе ФИО6 пришел обратно по месту своего проживания, где он его ожидал, при этом пояснил, что кофе, которое они совместно похитили, ФИО6 продал за 1000 рублей, кому именно не сказал, а также принес водку и продукты питания, которые купил на денежные средства, полученные от продажи похищенного ими кофе.

.............. его нашли сотрудники полиции и стали интересоваться по факту совершенной ими краже трех банок кофе. Поняв, что отрицать свою причастность к совершению данного преступления нет смысла, он решил во всем сознаться и по своему собственному желанию, и без принуждения и оказания на него давления с чьей - либо стороны, в том числе и со стороны сотрудников полиции, он собственноручно написал заявление, в котором подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

.............. в обеденное время, более точное время указать он не может, он вышел от места своего проживания и направился в направлении центрального парка ............... Шел по .............. и проходя рядом с магазином «Тролль», увидел велосипед модели, которого не помнит, в корпусе желтого цвета, который находился в незакрепленном состоянии, и у него возникло желание похитить данный велосипед, для того чтобы в дальнейшем продать его и получить материальную выгоду. Тогда, он, убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил указанный велосипед в корпусе желтого цвета, сел на велосипед и уехал в направлении гаражного кооператива «Чайка», расположенный в .............., по гравийному покрытию дороги, он увидел с левой стороны от себя высокую траву и кустарники и решил спрятать похищенный им велосипед в данном месте, пока не найдет человека, кому продаст указанный велосипед.

.............., он был задержан сотрудниками полиции, которые стали задавать ему вопросы по факту кражи вышеуказанного велосипеда. Поняв, что отрицать свою причастность к совершению данного преступления нет смысла, он по своему собственному желанию и без принуждения и оказания на него давления с чьей - либо стороны, в том числе и со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал заявление, а также дал объяснение, в котором подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Также он сообщил, где спрятал похищенный им велосипед. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаиваюсь.

.............., примерно в 09 часов 00 минут, он вышел от места своего проживания и решил прогуляться по ............... Примерно в 10 часов 00 минут шел по .............., и около магазина «Fix Price» увидел велосипед модели, которого он не помнит, в корпусе зеленого цвета ничем незакрепленный. У него возникло желание похитить данный велосипед, с целью дальнейшей продажи. Тогда он, убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед в корпусе зеленого цвета. Он сел на велосипед и уехал в направлении гаражного кооператива «Чайка», расположенный в .............., на участок местности, где раннее уже прятал другой велосипед похищенный им .............. на .............. около магазина «Тролль» в ............... Приехав на участок местности по .............., он также спрятал похищенный им велосипед в корпусе зеленого цвета в данном месте, пока не найдет человека, кому можно продать указанный велосипед.

.............., он также по своему собственному желанию и без принуждения и оказания на него давления с чьей - либо стороны, в том числе и со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал заявление, а также дал объяснение, в котором подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.37-41).

После оглашения ЕЮА показал, что давал такие показания и подтвердил свою подпись.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 55 "О судебном приговоре", по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся. и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Кроме признания подсудимым ЕЮА своей вины в инкриминируемых деяниях, его вина нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

(по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ..............)

Из показаний представителя потерпевшего ЖЕН данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с учетом мнения сторон, следует, что он на основании доверенности от .............. является представителем ООО «Агроторг». Работает в должности менеджера по безопасности кластера СК-62. В его обязанности входит контроль персонала, повышение показателей деятельности магазинов, выявление факта недостачи ООО «Агроторг». .............. ходе пересчета группы товаров «кофе» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: .............., был выявлен факт отсутствия на торговой витрине магазина 3-х банок кофе растворимого «Ambassador Platinum», весом 190г, артикул 4047568, стоимостью 241 рубль 54 копейки каждая банка. Далее были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего установлено, что .............. примерно в 12 часов 35 минут двое неизвестных мужчин подошли к витрине с кофе, после чего один из них тайно похитил с витрины 3 банки вышеуказанного кофе и поочередно сложил их в рюкзак второму мужчине, который находился у последнего на спине, после чего они, пройдя мимо кассы, и, не оплатив за вышеуказанное кофе, покинули магазин. По данному факту было написано заявление в отдел полиции. Юридический адрес вышеуказанного магазина «Пятерочка» .............. следующий: 357207, .............., пр-кт 22 Партсъезда, .............., п.1. Таким образом, в результате данного преступления, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 724 рубля 62 копейки. (т.1 л.д.164-165).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2022 года он находился на рабочем месте на опорном пункте полиции по адресу .............., и занимался рассмотрением материалов. В данном опорном пункте ЕЮА и ФИО15 каждый написали явку с повинной о краже в магазине «Пятерочка», расположенном ............... После чего был собран и передан в дежурную часть материал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоял на должности заместителя начальника полиции ОМВД России по МГО. Знает ЕЮА по своей служебной деятельности. У них были нормальные отношения, ФИО7 помогал ему по дому, делал ремонт, он ему платил ему за выполненную работу. В 2022 году ЕЮА совершал кражу вместе с Майсурадзе. Каких-либо указаний ЕЮА по поводу кражи велосипеда он не давал, не принуждал. Отогнать велосипед на шиномонтаж его не просил. Явки с повинной от ЕЮА не принимал. Свидетель №5 и Свидетель №4 обслуживали территорию где ЕЮА совершил преступление, производили ОРМ по его изобличению. Каких-либо указаний своим подчиненным по поиску велосипеда он не давал. Он наркотические средства ЕЮА по данному уголовному делу не передавал. Ему ЕЮА также не передавал наркотическое средство - спайс.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с учетом мнения сторон, следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. .............. он находился на опорном пункте .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В этот день на данным опорном пункте .............. находился ранее ему известный ФИО15, который ранее привлекался к уголовной ответственности и находился на административном надзоре, и в ходе доверительной беседы сообщил, что .............. он-ФИО15 совместно с ЕЮА совершили с кражу кофе в количестве 3 банок из магазина «Пятерочка» по адресу: .............., и написал заявление о совершенном им совместно с ЕЮА преступлении, в котором ФИО15 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ЕЮА преступления. Данные показания ФИО15 давал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия на последнего с чьей-либо стороны. Далее сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому был установлен ЕЮА, который также в ходе доверительной беседы написал заявление о совершенном им с ФИО15 преступлении, а именно: кражу кофе в количестве 3 банок из магазина «Пятерочка» по адресу: .............., и написал заявление о совершенном им совместно с ФИО15 преступлении, в котором ЕЮА собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО15 преступления, в котором собственноручно изложил обстоятельства совершенного им с ФИО15 преступления. Данные показания ЕЮА давал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия на него с чьей-либо стороны. До этого дня, то есть до .............. он с ЕЮА лично знаком не был. ЕЮА, чтобы последний находился с ФИО15, когда тот совершит кражу, и сообщит ему о данном факте, он не просил. Он никого, в том числе и ЕЮА, никогда не просил, не уговаривал, не заставлял совершать противоправные действия.(т.1 л.д.217-218).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

справкой об ущербе ООО «Агроторг» от .............., счет-фактура .............. от .............., инвентаризационный акт от .............. о недостаче товарно-материальных ценностей, осмотрены и хранятся при уголовном деле.(т.1 л.д.200-204);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрено и установлено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ...............1, где было похищено имущество ООО «Агроторг», и в ходе которого были изъят DVD-R диск с файлами записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ...............1.(т.1 л.д.23-26);

протоколом выемки от .............., в ходе которого у представителя потерпевшего ЖЕН изъята справка об ущербе ООО «Агроторг» от ............... (т.1 л.д.176-177)

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО15 осмотрен DVD-R диск с файлами записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ...............1. (т.1 л.д.158-160);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого с участием подозреваемого ЕЮА осмотрен DVD-R диск с файлами записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ...............1.(т.1 л.д.184-188);

протоколом выемки от .............., в ходе которого у представителя потерпевшего ЖЕН изъяты счет-фактура .............. от .............., инвентаризационный акт от .............. о недостатаче товарно-материальных ценностей.(т.1 л.д.173-174);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрены счет-фактура .............. от .............., инвентаризационный акт от .............. о недостатаче товарно-материальных ценностей, справка об ущербе ООО «Агроторг» от ...............(т.1 л.д.195-199);

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, инвентаризационным актом.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Действия ЕЮА по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

(по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .............. потерпевшего Потерпевший №1)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с учетом мнения сторон следует, что в июне 2009 года, более точную дату пояснить не может, так как уже не помнит, он приобрел велосипед марки велосипед марки «Alpine Bike» модели «5500 SD», желтого цвета, стоимостью 35000 рублей. Так, .............. принадлежащий ему велосипед марки «Alpine Bike» модели «5500 SD» он передал во временное пользование своему знакомому Свидетель №7. .............. примерно в 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №7 и сообщил, что принадлежащий ему велосипед марки «Alpine Bike» модели «5500 SD», который тот оставил около входа в магазин «Тролль», который расположен по адресу: .............., при этом не закрепил его, .............. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут похитили. Он, .............., приехал .............., позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он был ознакомлен с заключением эксперта .............. от .............., согласно данного заключения эксперта рыночная стоимость похищенного принадлежащего ему велосипеда марки «Alpine Bike» модели «5500 SD», желтого цвета, составила 25830 рублей. С заключением эксперта .............. от .............. он полностью согласен, каких-либо претензий не имет. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Alpine Bike» модели «5500 SD», ему был причинен материальный ущерб на сумму 25830 рублей, который для него является значительным, так как сумма его дохода составляет примерно 70000 рублей, большая часть из которых затрачивается на погашение долговых обязательств перед банками, приобретение продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, иного источника дохода он не имеет.(т.2 л.д.207-209).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит на должности– старшего оперуполномоченного ОМВД России по МГО В 2022 году у них было 2 материала проверки по факту кражи велосипедов по .............. был установлен ЕЮА, который ранее привлекался, и был знаком. Он, примерно через несколько дней, был приглашен в ОМВД для дачи объяснений, дал показания, написал явку с повинной, показал место, где были спрятаны велосипеды, которые впоследствии изъяты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в августе 2022 года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Начальник уголовного розыска отписал 2 материала по краже велосипедов в отношении неустановленного лица. В ходе сбора материала старшим оперуполномоченным Свидетель №4 была изъята видеозапись с магазина «Фикспрайс», расположенного во 2-м микрорайоне, на которой был установлен гражданин ЕЮА. Впоследствии ЕЮА был доставлен в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, полное содержание которых приведено при оценке доказательств по эпизоду кражи ЕЮА от ...............

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с учетом мнения сторон следует, что примерно в июле 2022 года его знакомый Потерпевший №1 дал ему во временное пользование свой велосипед марки «Alpine Bike», желтого цвета. .............. примерно в 12 часов 00 минут на данном велосипеде он приехал к своему знакомому ФИО8, который работал продавцом в магазине «Тролль» по адресу: .............., пр-т К. Маркса, .............., и поставил его возле данного магазина, при этом данный велосипед какими-либо противоугонными и запирающими устройствами оборудован не был. Он зашел в магазин к Данилу. Примерно через несколько минут он вышел из магазина и ушел по своим делам, а данный велосипед оставил там же возле данного магазина «Тролль». Примерно в 14 часов 00 минут .............. он вернулся к данному магазину и обнаружил, что данный велосипед отсутствует на своем месте. О данном факте он сообщил Потерпевший №1, который с заявлением по данному факту обратился в полицию.(т.2 л.д.221-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с учетом мнения сторон следует, что у него имеется станция технического обслуживания, в том числе состоящая из шиномонтажная, расположенная в районе центрального рынка в его частном домовладении по адресу: ............... В августе 2022 года он никуда не уезжал, находился постоянно у себя дома по месту своего жительства. Примерно в августе 2022 года, точное время он не помнит, когда он находился у себя дома, то к нему домой на СТО пришел ранее незнакомый ему ФИО4, фамилию которого он не помнит, который искал работу, на что он предложил тому покосить траву в огороде и убрать во дворе. ФИО4 согласился. Далее ФИО4 покосил траву в огороде и убрал во дворе. Он заплатил тому примерно 1500 рублей. Более он ФИО4 не видел. Вышеуказанный парень по имени ФИО4 к нему домой, в том числе, и на СТО, шиномонтаже, никаких велосипедов не приносил и не хранил у него. Начальника ОУР Свидетель №3 он знает, так как Свидетель №3 приезжал к нему на СТО ремонтировать свой автомобиль и «переобувал» резину на своем автомобиле. Он знает многих сотрудников полиции из Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, так как большинство сотрудников полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ремонтируют свои автомобили и «переобувают» резину у него на СТО. По фамилии каждого сотрудника полиции, он не знает. Сотрудники полиции, какие-либо велосипеды, а также иные предметы, у него дома и на СТО, шиномонтаже, не оставляли и не забирали.(т.3 л.д.45-46).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением судебной товароведческой .............. от .............., согласно которой рыночная стоимость двухколесного велосипеда торговой марки «Alpine Bike» модели «5500SD», желтого цвета, с размером колес 26-й радиус, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (30%), с учетом сложивщихся в регионе цен по состоянию на .............., составила – 25830 рублей 00 копеек. (т. 3 л.д. 62-68);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности, возле .............., где было похищено имущество Потерпевший №1 (т.2 л.д.169-172);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: .............., на которой ЕЮА указал на находящийся там ранее спрятанный им похищенный велосипед торговой марки «Alpine Bike» модели «5500 SD» принадлежащий Потерпевший №1, и который в последующем был изъят.(т.2 л.д.182-186);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей велосипед торговой марки «Alpine Bike» модели «5500 SD», ранее похищенный у нее ЕЮА(т.2 л.д.211-213).

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами предоставленными выше.

Протокол осмотра предметов соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предмета, который был осмотрен.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого совершенной ЕЮА, поскольку кражей потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 25 830 рублей. Доход потерпевшего составляет 70 000 рублей. Учитывая доход потерпевшего, а также наличие кредитных обязательств, необходимость затрат на проживание, питание оплату коммунальных услуг, суд считает, что ущерб в сумме 25 830 рублей для потерпевшего является значительным ущербом.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ЕЮА совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

(по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ..............

в отношении потерпевшей ЧЮА)

В судебном заседании потерпевшая ЧЮА показала, что в августе 2022 она зашла в магазин «Фикс прайс» по адресу: .............., район Китайской стены. Велосипед зеленого цвета «Стич» она оставила снаружи не пристегнутым. Когда вышла через 5-10 минут велосипеда не оказалось. Согласна со стоимостью велосипеда 20 650 рублей, сумма значительной является для неё. У неё двое детей и её доход составляет 25-30 000 рублей в месяц. Велосипед ей вернули сотрудники полиции. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО16, полное содержание которых приведено при оценке доказательств по эпизоду кражи ЕЮА от ...............

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании гособвинителем, с учетом мнения сторон, полное содержание которых приведено при оценке доказательств по эпизоду кражи ЕЮА от .............. (т.3 л.д. 45-46).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением судебной товароведческой экспертизой .............. от .............., согласно которой стоимость велосипеда торговой марки «Stitch» модели «HURRICANE», зеленого цвета, с размером колес 26-й радиус, с учетом износа и уровня инфляции, на дату .............. составила – 20391 рублей 88 копеек.(т. 3 л.д. 76-82);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности по .............., где было похищено имущество ЧЮА(т.2 л.д.239-242);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: .............., на которой ЕЮА указал на находящийся там ранее спрятанный им похищенный велосипед торговой марки «Stitch» модели «HURRICANE» принадлежащий ЧЮА, и который в последующем был изъят.(т.2 л.д.182-186);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого с участием ЧЮА осмотрен принадлежащий ей велосипед торговой марки «Stitch» модели «HURRICANE», ранее похищенный у нее ЕЮА(т.3 л.д.36-40);

протоколом выемки от .............., в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании пивного магазина по адресу: ...............(т.1 л.д.51-52)

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании пивного магазина по адресу: ...............(т.1 л.д.53-55);

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами предоставленными выше.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в заключении проведенной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого ЕЮА, поскольку кражей потерпевшей ЧЮА причинен материальный ущерб в сумме 20650 рублей. Учитывая ежемесячный доход потерпевшей, который составляет 25000-30000 рублей, наличие двоих несовершеннолетних детей, необходимость затрат на проживание, питание оплату коммунальных услуг, суд считает, что причиненный ущерб в сумме 20 650 рублей для потерпевшей является значительным ущербом.

Подсудимым совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ЕЮА предусмотренных главой 8,11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2,43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ЕЮА по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает, его заявления (явку с повинной), в которых последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, ЧЮА - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания подсудимому.

Суд также принял во внимание, что ЕЮА имеет постоянное место жительства в РФ, на учете у врача психиатра не состоит,

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ЕЮА по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ..............); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ..............; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ..............), - в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому данных видов наказания.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется, и судом не установлено.

При назначении наказания, суд учел положения чч. 1,2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ЕЮА в период условно-досрочно освобождения от отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда .............. от .............., на основании постановления Георгиевского городского суда .............. от ...............

Согласно п. б ч.7 ст. 79 УК РФ в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом характера совершенного преступления, наличия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения подсудимому, считает необходимым его отменить, и назначить окончательное наказание ЕЮА по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката будет разрешен в отдельном судебном постановлении по поступлению заявления защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ЕЮА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ..............) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ..............) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЕЮА наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда .............. от .............., по постановлению Георгиевского городского суда .............. от ...............

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Минераловодского городского суда .............. от .............., с учетом постановления Георгиевского городского суда .............. от .............., с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ЕЮА наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЕЮА с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ЕЮА исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с файлами записи с камер видеонаблюдения, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справку об ущербе ООО «Агроторг» от .............., счет-фактура .............. от .............., инвентаризационный акт от .............. о недостатаче товарно-материальных ценностей, хранить при уголовном деле; велосипеды торговой марки «Alpine Bike» модели «5500 SD»,торговой марки «Stitch» модели «HURRICANE» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко