Дело 2-41/2022 (2-343/2021)

УИД: 87RS0001-01-2021-000639-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильпырь» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, уточненным 29 марта 2022 г. в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что между истом ФИО2 и ООО «Ильпырь» (далее ответчик) были заключены: договор займа №3 от 13 июня 2018 г., основными условиям которого являются: сумма займа - 2000000 руб., беспроцентный, срок возврата - до 13 января 2021 года; договор займа №4 от 12 октября 2019 г., основными условиям которого являются: сумма займа: <данные изъяты> руб., беспроцентный, срок возврата - до 12 января 2021 года. Обязательства по предоставлению сумм займа истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. Денежные средства в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Однако в сроки, установленные договорами, суммы займа не возвращены ответчиком в полном объеме. Ответчиком частично возвращены по договору займа №3 от 13 июня 2018 г. <данные изъяты> руб. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору займа №3 от 13 июня 2018 г. – <данные изъяты> рублей, по договору займа №4 от 12 октября 2019 г. - <данные изъяты> руб., всего по договорам займа задолженность <данные изъяты> руб.

Договорами не установлены правила об ответственности сторон, отличные от установленных законодательством РФ, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ на суммы займов подлежат начислению и выплате проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа №3 - в размере <данные изъяты> руб. за период с 14 января 2021 г. по 28 марта 2022 г.; по договору займа №4 - в размере <данные изъяты> руб. за период с 13 января 2021 по 28 марта 2022 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца по обоим договорам займа подлежат взысканию проценты в размере 278924,98 руб. Помимо этого на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе заявить о взыскании процентов на будущее время вплоть до даты полного погашения ответчиком долга. В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Договоров, стороны обязуются разрешать споры путем переговоров, а в случае недостижения соглашения спор подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика. 2 июля 2021 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия прибыла в место вручения 28 июля 2021 г. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия не была вручена и отправлена обратно истцу. Таким образом, претензия истца о возврате сумм займов по договорам не исполнена ответчиком.

Просит суд:

1.Расторгнуть договоры №3 от13 июня 2018 г. и №4 от 12 октября 2019 г.

2. Взыскать с ООО «Ильпырь» в пользу ФИО2 сумму беспроцентных займов в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ООО «Ильпырь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.;

4. Взыскать с ООО «Ильпырь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга в день по день фактического исполнения обязательств;

5. Взыскать с ООО «Ильпырь» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика ООО «Ильпырь» ФИО3 следует, что 18 января 2017 г. зарегистрировано ООО «Ильпырь», в указанный период и до 17 ноября 2020 г. генеральным директором общества была ФИО2, она же являлась учредителем. 17 ноября 2020 г. директором общества назначен ФИО4 В мае 2021 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в части участника общества, обладающего 60% уставного капитала общества в связи с продажей доли ФИО5, одновременно произведена смена исполнительного органа, однако прежний директор ФИО7, который является до настоящего времени учредителем, корпоративную и бухгалтерскую документацию не передал, в обществе оригиналы договоров займа, на которых истец основывает свои требования отсутствует. в связи с чем ответчик не может подтвердить или опровергнуть доводы истца о сумме задолженности по договорам.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 27 мая 2022 г. ответчик указал со ссылкой на положения Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, который, по мнению ответчика, определен с 3 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г., что проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и другие финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (т.3 л.д.1-2).

В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ильпырь» ФИО1, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Из отзыва на иск руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО), привлеченного судом к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что в Росфинмониторинге отсутствуют сведения об общих финансовых связях между сторонами дела, относящиеся к предмету иска. Вместе с тем, обращено внимание суда на наличие следующей информации.

Согласно данным информационного ресурса «СПАРК», ФИО2 являлась руководителем и учредителем ООО «Ильпырь» (ИНН <***>) и ООО «Трансавтокам» (ИНН <***>), являлась учредителем ООО «Автотранскам» (ИНН <***>) и ООО «Транскам» (ИНН <***>); предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Ильпырь» с 2021 г. является ФИО6 (№), соучредитель с 2019 г. ФИО11 (№). По данным информационного ресурса «СПАРК», у ООО «Ильпырь» отсутствует собственный капитал. В соответствии в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно п.7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, необходимо истребовать сведения и информацию: о доходах ФИО2, подтверждающих наличие у неё в распоряжении денежных средств в размере выданных займов, документы о доходах лиц, участвующих в процессе, справку о доходах физического лица, сведения об уплаченных налогах на доходы, документы бухгалтерской отчетности, банковские выписки по расчетным счетам, о расходовании ООО «Ильпырь» полученных денежных средств, зачислении на счета, отражении их в налоговой отчетности.

При оценке реальности осуществления сделки необходимо учитывать отражение обязательств в бухгалтерских отчетах юридических лиц, являющихся сторонами спора. Наличие указанного признака может указывать на то, что сделка является мнимой. Для проверки данных обстоятельств необходимо запросить у сторон процесса либо в налоговых органах документы бухгалтерского учета и отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках предприятия), а также иные документы, подтверждающие факт совершения сделки. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета расчеты по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам учитываются на 66 и 67 счетах.

Для того чтобы установить не свидетельствуют ли указанные обстоятельства о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, необходимо предложить истцу и ответчику представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора.

Необходимо исключить реализацию истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью подтверждения/опровержения реальности займа рассмотреть вопрос о необходимости суду информирования о рассмотрении дела представителей Федеральной налоговой службы Российской Федерации для истребования надлежащих доказательств по делу.

При выявлении в ходе рассмотрения судебного дела признаков противоправного поведения сторон (в рамках компетенции Росфинмониторинга), просит направить указанную информацию. Информация будет учтена и при достаточности либо наличия дополнительных обличающих сведений направлена в правоохранительные и/или налоговые органы в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из письменных пояснений заместителя руководителя УФНС России по Чукотскому АО ФИО8 следует, что организация ООО «Ильпырь» ИНН <***> КПП 870901001 состоит на налоговом учете в УФНС России по Чукотскому АО с 18 января 2017 г. по настоящее время и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В соответствии с пп.1 п.1.1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ денежные средства, полученные по договору займа, не признаются доходом организации и соответственно согласно пп.10 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ не отражаются в налоговой отчетности. В упрощенной бухгалтерской отчетности (форма по КНД 0710096) отражение средств по категории займа не предусмотрено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик - юридическое лицо, ООО «Ильпырь» ИНН <***>, КПП 870901001, состоит на налоговом учете в УФНС России по Чукотскому АО с 18 января 2017 г. по настоящее время, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В указанный период и до 17 ноября 2020 г. генеральным директором общества была ФИО2, она же являлась учредителем общества.

13 июня 2018 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ильпырь» заключен договор займа №3 в простой письменной форме, по условиям которого займодавцем ФИО2 предоставлен заемщику ООО «Ильпырь» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 13 января 2021 года. (т.1 л.д.170)

12 октября 2019 г., между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ильпырь» заключен договор займа №4 в простой письменной форме, по условиям которого займодавцем ФИО2 предоставлен заемщику ООО «Ильпырь» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 12 января 2021 года. (т.1 л.д.171)

Во исполнение обязательства по предоставлению заемных денежных средств по договору займа №3 ФИО2 перечислено ответчику на его расчетный счет 13 июня 2018 г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №367937 от 14 июня 2018, официальной информацией ПАО Сбербанк о совершении платежа (т.1 л.д.172-173).

Во исполнение обязательства по предоставлению заемных денежных средств по договору займа №4 ФИО2 перечислено ответчику на его расчетный счет 12 октября 2019 г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается официальной информацией ПАО Сбербанк от 12 января 2022 г. о подтверждении платежа, включенного в платежное поручение №4509546 от 13 октября 2019 г. (т.1 л.д.174).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком возвращены денежные средства по договору №3 в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской от 1 апреля 2022 г по расчетному счету ООО «Ильпырь», открытом в ПАО Сбербанк» (т.2 л.д.185-191), выписками по счету дебетовой карты ФИО2 за период с 1 июня по 31 декабря 2018 г., и за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 г. (т.2 л.д.120-130).

Заемные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. заимодавцу ответчиком не возвращены.

2 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, невыполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Из письменных пояснений представителя истца (т.1 л.д.63-64) следует, что ООО «Ильпырь» зарегистрировано 18 января 2017 г. для осуществления деятельности в сфере промышленного рыболовства. Указанные займы были предоставлены для реализации возможности участия ООО «Ильпырь» в торгах на предоставление рыбопромысловых участков. При заключении договора займа №3 от 13 июня 2018 г. ФИО2 являлась единственным участником ООО «Ильпырь», в связи с чем не требовалось оформление в виде отдельного документа решения о привлечении заемных средств. Денежные средства были перечислены ответчиком в АО Федеральное агентство по рыболовству Северо-восточное территориальное управление Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому округу в качестве обеспечения по заявкам на участие в торгах. По результатам торгов ответчик не был признан победителем и денежные средства возвращены на расчетный счет общества. Часть займа возвращена, остальные денежные средства потрачены на процессы по делам, рассматриваемы арбитражными судами, в результате которых общество признано победителем торгов. 9 октября 2019 г. в состав участников общества вошел ФИО4 Ввиду признания ООО «Ильпырь» победителем на торгах вновь потребовалось перечисление денежных средств в Северо-восточное территориальное управление, в связи с чем, участниками общества принято совместное решение о привлечении заемных средств для оплаты за предоставление рыбопромысловых участков номера 2пр, 3пр, 5 пр, 9 пр для промышленного рыболовства. Истец имела источники доходов, так как с 21 октября 1993 г. по 26 ноября 2013 г. была постоянно трудоустроена, имела накопления, в 2011 г. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за <данные изъяты> рублей. Предоставление рыбопромысловых участков подтверждается протоколом комиссии по проведению конкурса на право заключения договора, материалами дела №А80-478/2018, подтверждающие, что победителем торгов по лотам 2, 3, 4, 8 признано ООО «Ильпырь».

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение ФИО9 в 2018-2019 г.г. позволяло предоставить ответчику денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также судом установлено, что заемные денежные средства были истрачены ответчиком в своей хозяйственной деятельности в сфере промышленного рыболовства.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В условиях состязательности процесса истцом представлены относимые и допустимые доказательства фактов заключения между сторонами 13 июня 2018 г. договора займа №3, в соответствии с которым займодавец ФИО2 передала заемщику ООО «Ильпырь» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 января 2021 г.; 12 октября 2019 г. – договора займа №4, в соответствии с которым займодавец ФИО2 передала заемщику ООО «Ильпырь» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 12 января 2021 г.

Истцом предоставлены суду подлинные договоры займа №3 от 13 июня 2018 г. и №4 от 12 октября 2019 г., в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику по договору займа №3 от 13 июня 2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа №4 от 12 октября 2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей предоставлены платежное поручение №367937 от 14 июня 2018 (т.1 л.д.172-173) и официальная информация ПАО Сбербанк от 12 января 2022 г. о подтверждении платежа, включенного в платежное поручение №4509546 от 13 октября 2019 г. (т.1 л.д.174).

Представителем ответчика бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Судом проанализированы отношения между сторонами, возникшие в связи с заключением указанных договоров займа, исследован вопрос о совпадении воли с волеизъявлением сторон относительно порождаемых договорами займов последствий, приняты во внимание фактические обстоятельства дела в целях оценки реальности осуществления сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. следует, что приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом характера спора и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о доказанности фактов заключения между ФИО2 и ООО «Ильпырь» 13 июня 2018 г. договора займа №3 и получения ответчиком заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также заключения между сторонами 12 октября 2019 г. договора займа №4 и получения ответчиком заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Факты перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в качестве заемных денежных средств подтвержден подлинными платежными документами и информацией ПАО Сбербанк России, представленными в материалы дела.

Получение ответчиком от ФИО2 денежных средств в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве займов, а также исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору №3 от 13 июня 2018 г. посредством совершения должником ряда операций с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору №3 от 13.06.2018 г. НДС не облагается» отражено в финансовых документах ООО «Ильпырь», представленных суду Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (т.1 л.д.204, 210-216), в выписке от 1 апреля 2022 г по расчетному счету ООО «Ильпырь», открытом в ПАО Сбербанк», выписками по счету дебетовой карты ФИО2 за период с 1 июня по 31 декабря 2018 г., с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 г.

Совершение ответчиком ряда последовательных действий по перечислению ФИО2 денежных сумм с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору №3 от 13.06.2018 г. НДС не облагается» также свидетельствует о признании ответчиком долгового обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору №3 от 13 июня 2018 г.

Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО10 не отрицала факты поступления денежных средств в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от ФИО2 на расчетный счет общества, а также частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, представляя копии первичных финансовых документов о перечислении ООО «Ильпырь» ФИО2 денежных средств с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору №3 от 13.06.2018г. НДС не облагается»: платежное поручение №32 от 7 ноября 2018 г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение №33 от 28 ноября 2018 г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение №34 от 30 ноября 2018 г. на сумму <данные изъяты> платежное поручение №35 от 9 декабря 2018 г. на сумму <данные изъяты>, а также предоставляя копию платежного поручения №367937 от 14 июня 2018 г. о перечислении ФИО2 на расчетный счет ООО «Ильпырь» денежной суммы <данные изъяты> по договору займа №3 от 13 июня 2018 г. с отметкой Дальневосточного банка ПАО Сбербанк об исполнении 14 июня 2018 г. (т.2 л.д.1-6).

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, продолжает пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договорами займа №3 и №4 срок их возврата установлен – до 13 и 12 января 2021 г. соответственно. Ответчик до настоящего времени суммы основного долга по указанным договорам соответственно - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. не погасил.

Суд исходит из того, что ответчик сумму займа в согласованные в договорах сроки не возвратил, следовательно, истец вправе требовать расторжения договоров займа в судебном порядке, так как договоры займа не исполнены со стороны заемщика, являются действующими.

Направленное ФИО2 требование о расторжении договоров займа №3 от 13 июня 2018 г. и №4 от 12 октября 2019 г. в связи с существенным нарушением условий договора займа ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении дела.

В связи с чем суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу части искового требования о расторжении договора займа №3 от 13 июня 2018 г. и договора займа №4 от 12 октября 2019 г. в связи с неисполнением истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после получения уточненных исковых требований ответчик, занимая активную позицию по делу в направленных в суд 27 мая 2022 г. дополнительном отзыве на исковое заявлением не заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора. При этом требование истца о расторжении договоров займа по существу не исполнено по настоящее время. Ответчиком не предоставлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, материалами дела таких обстоятельств также не установлено, предложений и мирном урегулировании спора и заключении мирового соглашения представители ответчика не заявляли. Оставление без рассмотрения искового требования о расторжении договоров займа приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца при наличии достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по каждому из договоров займа.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению исковое требование о расторжении договора займа №3 от 13 июня 2018 г. и договора займа №4 от 12 октября 2019 г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии с ч.3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в договорах займа определен срок возврата долга.

Расчет основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Поскольку представленный истцом расчет признан правильным и ответчиком не оспаривается, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ проценты по договорам №3 и№4 подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в заявленных суммах: по договору №3 от 13 июня 2018 г. за период с 14 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере <данные изъяты>; по договору №4 от 12 октября за период с 13 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд (т.1 л.д. 22) и представителем истца при изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.159).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №3 от 13 июня 2018 г. и договор займа №4 от 12 октября 2019 г., заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ильпырь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа №3 от 13 июня 2018 г. и №4 от 12 октября 2019 г. сумму беспроцентных займов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере <данные изъяты>

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Шевченко Г.В.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 6 октября 2022 г.

Судья Шевченко Г.В.