УИД: 24RS0040-02-2024-000590-52

Дело № 2-5199/2025

«24» июня 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен Договор займа, который подтверждается заявлением о получении денежных средств, удостоверенный нотариусом ФИО6 (л.д. 17-18). В соответствии с указанным заявлением истец передал ответчику 6 500 000 руб., обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом в размере 10 500 000 рублей.

В установленный заявлением срок денежные средства не были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 3 250 000 руб. (наличным денежными средствами), 375 000 руб. (безналичными денежными средствами), а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 375 000 руб. (безналичными денежными средствами). Всего ответчик возвратил 4 000 000 руб., то есть снизив размер задолженность по процентам за пользование займом с 10 500 000 руб. до 6 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 6 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, пени за пользование займом в размере 0,5% за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а впоследствии до фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации и месту жительства, в <адрес>, о чем в материалах дела есть возвратные конверты, а также под телефонограмму лично на настоящее судебное заседание, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа, который подтверждается заявлением о получении денежных средств, удостоверенный нотариусом ФИО6 (л.д. 17-18). В соответствии с указанным заявлением истец передал ответчику 6 500 000 руб., обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере на сумму 10 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный заявлением срок денежные средства не были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 3 250 000 руб. (наличным денежными средствами), 375 000 руб. (безналичными денежными средствами), а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 375 000 руб. (безналичными денежными средствами). Всего ответчик возвратил 4 000 000 руб., то есть снизив размер задолженность по процентам за пользование займом с 10 500 000 руб. до 6 500 000 руб.

В ходе судебное разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору в определенный сторонами срок не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, истец указан на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 812 указанного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание договора, представленного суду в виде оригинала расписки, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, подписанная ФИО3 расписка является договором займа, поскольку содержит все его существенные условия, при этом заемщик обязательства по возврату долга не исполнил, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

Учитывая, что сумма займа с причитающимися процентами не была возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные договором займа.

Остаток основного долга в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 500 000 руб., ответчиком частично был возвращен долг в размере 4 000 000 руб., (3 250 000 руб. (наличным денежными средствами), 375 000 руб. (безналичными денежными средствами), а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 375 000 руб. (безналичными денежными средствами), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 500 000 руб. (10 500 000 руб. – 4 000 000 руб.).

Истец просит взыскать в свою пользу сумму пеней, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а впоследствии до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитными средствами, то истец вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности по Договору в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 6 500 000 руб. с учетом фактического погашения. Указанные требования основаны на законе и обоснованы, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до даты фактического исполнения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные договором, расчет следует производить по формуле «сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100», таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка 0,5% в день на сумму основного долга) в размере 16 542 500 руб., однако суд по своему усмотрению может снизить размер взыскиваемых процентов. Кроме того, отменяя заочное решение, ответчик ссылался на существенное завышение штрафных санкций по сравнению с основным долгом, просил об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 54 – 55).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд усматривает основания для снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера 3 000 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов с даты вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств что будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не лишен в рамках отдельного судопроизводства при наличии исключительных обстоятельств, подав самостоятельный иск к займодавцу, просить суд о снижении штрафных процентов – неустойки в виде пени, начисляемой на будущее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора, а также что фактически не были получены от истца и не подлежат возврату.

При этом суд отклоняет ссылки на безденежность договора займа, составленного под давлением, поскольку ответчик уклонился от доказывания данных доводов надлежащими относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Довод о возвращении 4 000 000 рублей ответчиком истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже учтен как истцом в заявленных требованиях, так и судом, отмечая, что выплатив данную сумму, ответчик погасил часть долга по процентам за пользование суммой займа, снизив ее с 10 500 000 рублей до 6 500 000 рублей.

При этом суд отмечаем, что фактически в своих письменных пояснениях, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ответчик не оспаривает написание долговой расписки на суммы 6 500 000 рублей и 10 500 000 рублей (проценты), равно как и не оспаривает наличие оставшейся частичной задолженности с учетом погашения 4 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по основному долгу в размере 6 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 6 500 000 рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, пени за пользование суммой займа в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возвращению основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.