УИД № 50RS0042-01-2022-008334-41

№ 2-6025/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП кузнецова к мифтиханова о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с ПАО «МКБ».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 108 033 рубля 24 коп. на срок на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 993 938 рублей – невозвращенный основной долг; 200 326 рублей 71 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 488 755 рублей 74 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 645 785 рублей 02 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате агентского договора ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «МКБ» и ФИО2 Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика частично задолженность: 993 938 рублей – основной долг; проценты за пользование кредитом на остаток основного долга в сумме 993 938 рублей по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 993 938 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (л.д.4-9).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.66-67). Просила рассматривать исковое заявление в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой уклонилась (л.д.65, 68-71). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, извещение тот не получил по не зависящим от суда обстоятельствам.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.12).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МКБ» с заявлением-анкетой № на получение кредита на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 108 033 рубля 24 коп. на сроком 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.12-21).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д.23-26), что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом из выписки по счету (л.д.23-26) установлено, что ответчик со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате согласно расчету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 993 938 рублей – невозвращенный основной долг; 200 326 рублей 71 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 488 755 рублей 74 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 645 785 рублей 02 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Из указанного размера задолженности ко взысканию предъявлено: 993 938 рублей – сумма невозвращенного основного долга; проценты за пользование остатком основного долга 993 938 рублей по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 993 938 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований о взыскании процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 200 326 рублей 71 коп. до 0 рублей при защите права законом допускается и потому может быть принято судом.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «МКБ» и ФИО2 (л.д.27-52).

В связи с последовательным заключением указанных выше договоров право требования по кредитному договору перешло от банка к истцу.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: 993 938 рублей – сумма основного долга, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 993 938 рублей.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 993 938 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга само по себе является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1%*365 дней=365%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойка, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования неустойки.

На основании сатьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в сумме 23 109 рублей 07 коп., подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от которых истец при подаче иска в суд освобождалась согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП кузнецова к мифтиханова о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк», удовлетворить частично.

Взыскать с мифтихановой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя кузнецова <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

остаток основного долга – 993 938 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей;

проценты по ставке 23% годовых, начисленные на остаток задолженности, равной 993 938 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку, начисляемую на остаток задолженности, равной 993 938 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на остаток задолженности, по ставке 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита отказать.

Взыскать с мифтиханова в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> расходы госпошлину за рассмотрение дела 23 109 (двадцать три тысячи сто девять) рублей 07 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева