Решение по делу № 2-1013/2025 от 14.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, признании долговых обязательств общими и разделе их между супругами и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-1013/2025

УИД 55RS0001-01-202-008239-78

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аманжоловой Э.Е.,

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО11, ФИО10, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании долговых обязательств общими и разделе их между супругами и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании долговых обязательств общими и разделе их между супругами, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В Кировском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № (2-4018/2023) о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение. В данном деле суд установил период прекращения семейных отношений между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка- 45 в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён. В декабре 2021г., после прекращения фактических брачных отношений, ФИО1 было приобретено транспортное средство марки «HAVAL Jolion», 2021 г.в., стоимость которого составила, согласно договору <данные изъяты> руб. На приобретение транспортного средства затрачены денежные средства, полученные от продажи приобретённого в период брака автомобиля «Мазда-3», реализованного ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб., и автомобиля «Ниссан Навара», принадлежащего ООО «ТД «Вавилон» и реализованного обществом по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. ФИО8 ФИО2 взял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под отчёт у ООО «ТД «Вавилон», для оплаты нового автомобиля супруги. Вся задолженность была погашена истцом самостоятельно. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № автомобиль «HAVAL Jolion», 2021 г.в. был признан совместной собственностью супругов, купленным на денежные средства, совместно нажитые сторонами в период брака. Заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются долговым обязательством ФИО2 приобретенным в период брака, которые не разделены.

Кроме того, на приобретение транспортного средства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными документами. Денежные средства передавались в качестве займа, договор между сторонами не заключался. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула. Полагал, что данный долг является неосновательным обогащением ФИО1, просил взыскать <данные изъяты> руб. с ответчика в его пользу.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ему ответчиком ФИО1, полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>00 руб.

Кроме того, у ответчика имеется перед истцом задолженность, которая вытекает из следующего: в период брака истец взял денежные средства в размере <данные изъяты>. в долг у мамы - ФИО16 Денежные средства предоставлялись в долг ФИО2 с середины 2020г. разными суммами, ДД.ММ.ГГГГ сумма составила <данные изъяты>. ФИО2 написал расписку о получении денежных средств, однако расписка не сохранилась ввиду того, что долг погашен в январе 2022г. Факт наличия у родителей ФИО2 денежных средств подтверждается банковскими выписками. Денежные средства занимались на нужды семьи, поскольку дохода, получаемого ФИО2 было не достаточно для обеспечения семьи, что следует из анализа доходов ФИО2 и расходов его семьи за 2020-2024 года. Ко дню прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составила <данные изъяты> руб. Вся задолженность была погашена истцом самостоятельно в январе 2022г. Истец полагал, что данный заёмные средства являются общим долгом супругов и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом. ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении истцом заявлены новые требования, в обоснование которых указано, что, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства, потраченные ФИО2 в качестве дивидендов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. были признаны совместно нажитым имуществом и поделены между сторонами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина суммы дивидендов в размере <данные изъяты> руб. С суммы дивидендов в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 был уплачен НДФЛ 13% <данные изъяты> руб. Однако, суд апелляционной инстанции, разделив «чистые дивиденды» пополам, не учёл, что стороной в полном объёме оплачен НДФЛ за всю сумму дивидендов. В связи с чем, полагал, что с ФИО1 в его пользу необходимо взыскать 1/2 оплаченного НДФЛ за дивиденды, а именно: <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение.

Кроме того, указал, что в пользовании их общего сына ФИО9 в 2022, 2023 гг. осталась карта МИР №, принадлежащая ФИО2 Согласно движений денежных средств по карте за 2022г. расход составил <данные изъяты> руб. Согласно движений денежных средств по карте за 2023г. расход составил <данные изъяты> руб. Итого, за 2 года: <данные изъяты> руб. Истец полагал, что необходимо взыскать с ФИО1 его пользу 1/2 расходов по карте МИР № в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено о разделе общих долговых обязательств в размере <данные изъяты> руб. полученных под отчёт у ООО «ТД «Вавилон», для оплаты нового автомобиля супруги.

В конечном варианте истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения (в виде перечисленных денежных средств на приобретение автомобиля) в размере <данные изъяты> руб.; неосновательного обогащения (в виде налога, уплаченного истцом за дивиденды) в размере <данные изъяты> руб.; неосновательного обогащения (в виде расходов по карте МИР, находившейся у их общего сына) в размере <данные изъяты> руб.; 1/2 от совместных долговых обязательств в размере <данные изъяты> руб. (заёмных денежных средств, полученных истцом от родителей), 1/2 от совместных долговых обязательств перед ООО «ТД «Вавилон» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого, указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было принято решение, в соответствии с которым суд частично удовлетворил как исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требования ФИО1 При этом суд установил, что семейные отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> по делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации денежных выплат. В остальной части решение оставлено без изменения, в частности: суд признал общим имуществом супругов 50% в уставном капитале ООО «ТД «Вавилон» и 100% в уставном капитале ООО «УРБАН-РУС». Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму доходов, полученных ФИО2 в качестве дивидендов в 2021г. от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС», как доходов от совместно нажитого имущества. С 2022г. по 2024г., ФИО2, также получал доходы в качестве дивидендов от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС», являющиеся доходами от совместно нажитого имущества с ФИО1, 1/2 которых является неосновательным обогащением, за счёт ФИО1 Согласно поступившей из ИФНС России по <адрес> в материалы дела информации о размере дивидендов полученных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС» их размер в совокупности составил <данные изъяты> руб., 1/2 которых является неосновательным обогащением, за счёт ФИО1 Кроме того, апелляционным определением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. за сдачу в аренду общего имущества – части земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств за сдачу в аренду общего имущества – земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; сумму неосновательно полученных денежных средств в виде 1/2 от доходов, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве дивидендов от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС», являющихся доходами от имущества находящегося в общей собственности с ФИО1

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены ФИО1, исключив из требований сумму, полученную ФИО2 в счет сдачи в аренду общего имущества (части земельного участка), истец по встречному иску просила взыскать с ФИО2 в её пользу 1/2 от доходов, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве дивидендов от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС» в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования, привлечена ФИО16

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 уточенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях, просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать 1/2 от доходов, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве дивидендов от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС» в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заявленными встречными требованиями, против удовлетворения требований истца возражал, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, против удовлетворения требований истца возражал, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, ООО «ТД «ВАВИЛОН», ООО «УРБАН-РУС» в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании …

Третье лицо ФИО16 исковые требования ФИО2 поддержала, против встречных исковых требований возражала, пояснила, что ФИО2 неоднократно занимал у неё деньги в период с 2000 по 2021 года. В то время она с супругом работали и копили денежные средства, которые хранили в виде наличных денежных средств дома. На счетах было совсем немного денег. У ФИО2 было много расходов на семью, его супруга тратила очень много денег на косметику и на одежду. Когда суммы, которые она занимала сыну, достигли <данные изъяты> руб., он написал ей расписку. У них была договоренность, что сын вернет эти денежные средства, поскольку они требовались его брату и она уже пообещала ему их занять, после возврата долга. Долг сын вернул после новогодних праздников в 2022 году, расписку они уничтожили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-KH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждён решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат повторному доказыванию по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, и также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки «HAVAL Jolion», 2021 г.в., идентификационный номер (<***>): №, государственный номер № был признан совместной собственностью супругов и передан в собственность ФИО1

Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

На приобретение вышеуказанного транспортного средства были затрачены денежные средства, полученные от продажи приобретённого в период брака автомобиля «Мазда 3», реализованного ДД.ММ.ГГГГ за цену <данные изъяты> руб., денежные средства, перечисленные безналичным путем ФИО2 супруге (<данные изъяты> руб.), а так же денежные средства, полученные от реализации автомобиля «Ниссан Навара», принадлежащего ООО «ТД «Вавилон» и реализованного обществом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., которые были переданы ФИО2, являющемуся руководителем и одним из учредителей общества. Данные обстоятельства были установлены Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом апелляционной инстанции указано, что возможное нарушение финансовой дисциплины ООО «ТД «Вавилон» во всяком случае не опровергает вложение денежных средств, полученных от реализации «Ниссан Навара» денежных средств в покупку транспортного средства «HAVAL Jolion».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль «Ниссан Навара» у ФИО2, у ООО «ТД «Вавилон» за <данные изъяты> руб., деньги оплатил ООО «ТД «Вавилон», бухгалтеру ФИО5.

Таким образом, для ФИО2 полная сумма <данные изъяты> руб. является не долей, в совместно нажитом имуществе в денежном выражении, а долговым обязательством в полном объёме, подлежащим возврату в ООО «ТД «Вавилон».

В настоящее время долговое обязательство перед ООО «ТД «Вавилон» в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 самостоятельно исполнено в полном объёме, что не оспаривалось участниками процесса, при этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доказательств погашения суммы долга он предоставить не имеет возможности, так как приходный-кассовый ордер утрачен, ООО «ТД «Вавилон», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по факту возврата денежных средств суду не предоставлено.

Поскольку судом первой и второй инстанции произведён раздел автомобиля марки «HAVAL Jolion» по 1/2 части в денежном выражении по рыночной стоимости, при этом не произведён раздел долга затраченного ФИО2, для приобретения вышеуказанного имущества, который он в настоящее время погасил самостоятельно в полном объёме, исковые требования ФИО2 в части признания долговых обязательств ФИО2, перед ООО «ТД «Вавилон» в размере <данные изъяты> руб. общим обязательством ФИО2 и ФИО1, в равных долях, подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2=<данные изъяты> руб.

Относительно исковых требований ФИО2 о признании долгового обязательства в размере <данные изъяты> руб. совместно нажитым и взыскании с ответчика 1/2 доли исполненного ФИО2 долгового обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства займа, полученного в период брака с ФИО1, истцом представлена копия расписки в получении суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом заимодавцем указана ФИО16, которая приходится истцу (ответчику по встречному иску) матерью.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отсутствие подлинника расписки истец аргументирует его утратой, в связи с погашением суммы задолженности в 2022 году.

При этом, в качестве подтверждения факта погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед своей матерью, истец (ответчик по встречному иску) предоставляет копию банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ на снятие <данные изъяты> руб.

Однако, ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по делу №, истец давал показания о наличии долга в размере <данные изъяты> руб. перед братом, который он погасил с полученных дивидендов в 2021г., а в качестве подтверждения наличия указанных дивидендов также представлял копию банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие долговых обязательств истца (ответчика по встречному иску) на сумму <данные изъяты> руб. именно перед братом, подтверждается и имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами в «WhatsApp», в которой ФИО2 сообщает ФИО1 о наличии у него долга перед братом Дмитрием в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 УК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа, заключенный с физическим лицом - гражданином, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа. Однако истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 документы, подтверждающие передачу суммы займа его матерью в размере <данные изъяты> руб., не представлены.

Довод представителя истца по первоначальному иску о наличии у ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на момент написания расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании своего документального подтверждения не нашёл, поскольку из предоставленных суду выписок по счетам ФИО13 не усматривается наличия такой суммы, кроме того сама ФИО16. в судебном заседании пояснила, что денежные средства она копила с супругом, хранила наличные средства дома, доказательств наличия суммы, заявленной к разделу, суду предоставить не может.

Доводы истца по первоначальному иску о его нуждаемости и нехватке денежных средств на содержание семьи, в обоснование которых приведен анализ доходов и расходов ФИО2, с учетом движения денежных средств по его счетам, доказательством наличия договора займа между ФИО2 и ФИО16 не является.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 и ФИО16 являются заинтересованными лицами (мать и сын), принимая во внимание документальную неподтвержденность наличия у ФИО16 финансовой возможности предоставить ФИО2 в 2021г. заёмные средства в сумме <данные изъяты> руб., непредставление участвующими в деле лицами подлинника расписки, подтверждающей передачу заимодавцем заёмщику суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также наличие информации в материалах дела об обязательствах истца ФИО2 перед другим лицом (братом Дмитрием), суд приходит к выводу, что фактически ФИО16 денежные средства ФИО2 по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не передавала, соответственно у ФИО2 отсутствуют обязательства перед кредитором по указанному договору, а у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей совместно нажитыми и взыскания с ответчика 1/2 доли исполненного ФИО2 долгового обязательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении судебной почерковедческой экспертизы поскольку установление подлинности подписи ФИО2 в копии расписки правового значения для рассмотрения данного требования истца по первоначальному иску не имеет.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде перечисленных денежных средств на приобретение автомобиля) в размере <данные изъяты> руб.; неосновательного обогащения (в виде налога, уплаченного истцом за дивиденды) в размере <данные изъяты> руб.; неосновательного обогащения (в виде расходов по карте МИР, находившейся у их общего сына) в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был произведен раздел автомобиля «HAVAL Jolion». Как было установлено судом, на приобретение вышеуказанного транспортного средства были затрачены, в том числе денежные средства, перечисленные безналичным путем ФИО2 супруге (<данные изъяты> руб.). Из предоставленных суду скринов переписки ФИО2 с ФИО1, чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) и пояснений ФИО2, данных в суде, следует, что в качестве неосновательного обогащения заявлены те же денежные средства, которые были учтены судом при рассмотрении вопроса о разделе автомобиля «HAVAL Jolion». Таким образом, судом уже был произведен раздел автомобиля, с учетом денежных средств, заявленных в настоящем судебном заседании, в качестве неосновательного обогащения ФИО1

Кроме того, ФИО2 в качестве неосновательного обогащения заявлена сумма <данные изъяты> руб., перечисленная им ФИО1, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 руб. В судебном заседании ФИО14 даны пояснения, согласно которым денежные средства передавались им ФИО1 в виде займа, исходя из пояснений представителей ФИО1, подтверждающихся, предоставленными скринами переписки и квитанциями об оплате коммунальных услуг, денежные средства в размере <данные изъяты>. были предоставлены ФИО1 для оплаты коммунальных услуг. Исходя из скринов переписки истца и ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены ФИО2 ФИО2 для улучшения автомобиля «HAVAL Jolion» (покупка ковриков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были потрачены на улучшение автомобиля, раздел которого был произведен между супругами судом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО2 ФИО1 для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, ФИО2 в качестве неосновательного обогащения заявлены требования о взыскании ФИО1 его пользу 1/2 расходов по карте МИР № в размере <данные изъяты> руб. Для подтверждения своих требований ФИО2 предоставлена суду выписка о движении денежных средств по счету по карте МИР №. Общий сын истца и ответчика ФИО15 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имелась карта МИР, предоставленная ему отцом еще в период совместного проживания родителей, после расставания родителей карта осталась у него, с указанной карты производилась оплата продуктов и коммунальных услуг, в том числе и его мамой ФИО1, они жили на эти деньги.

Исходя из пояснений самого истца по первоначальному иску, свидетеля, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривался тот факт, что в пользовании сына была банковская карта ФИО2, с которой производились траты на нужде её и ребенка, суд приходит к выводу, что ФИО2 предоставляя свою банковскую карту сыну, осознавал, что с указанной карты производятся траты, как на содержание его сына, так и на проживание ФИО1, при этом, являясь владельцем карты, видел какие суммы тратятся, однако не возражал против подобных трат, требований о возврате денежных средств к ответчику по первоначальному иску, не предъявлял.

Таким образом, предоставляя супруге денежные средства на приобретение автомобиля, улучшение автомобиля, оплату коммунальных услуг, предоставляя свою банковскую карту сыну, без заключения каких-либо договоров займа, ФИО2 не мог не осознавать, что совершает данные действия при отсутствии у него обязательств перед ФИО1

При рассмотрении заявленных исковых требований, применению подлежит подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в виде перечисленных денежных средств на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на улучшение автомобиля в размере <данные изъяты>., на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по карте МИР в размере <данные изъяты> руб., в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде налога, уплаченного истцом за дивиденды, в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве дивидендов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., были признаны совместно нажитым имуществом и поделены между сторонами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина суммы дивидендов в размере <данные изъяты> руб.

В предоставленных стороной ответчика по первоначальному иску указано, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку раздел дивидендов произведен после уплаты подоходного налога, в апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так же указано на необходимость рассмотрения вопроса о разделе дивидендов на сумму <данные изъяты> руб., с учетом вычета НДФЛ 13%.

По общему правилу доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов физическими лицами, облагаются НДФЛ. Налогоплательщиками НДФЛ при получении доходов в виде дивидендов являются все налоговые резиденты РФ при получении дивидендов от российских организаций (п. 1 ст. 207, пп. 1 п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика полученного в виде дивидендов является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ. Если налоговый агент не смог удержать НДФЛ и сообщил в налоговый орган об этом, налог с дивидендов уплачивается физическим лицом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции раздел дивидендов на сумму <данные изъяты> руб., произведен с учетом вычета НДФЛ 13%, который был уплачен налоговым агентом ООО «УРБАН-РУС», доказательств того обстоятельства, что налоговым агентом уплата налога не произведена и налог был уплачен ФИО2, как физическим лицом, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1/2 от уплаченного налога, не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО1, просившей суд взыскать с ФИО2 денежных средств в виде 1/2 части от доходов, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве дивидендов от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС», являющихся доходами от имущества находящегося в общей собственности с ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал общим имуществом супругов 50% в уставном капитале ООО «ТД «Вавилон» и 100% в уставном капитале ООО «УРБАН-РУС». Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть доходов, полученных ФИО2 в качестве дивидендов, полученных им в 2021г. от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС», как доходов от совместно нажитого имущества.

Согласно информации ИФНС России по <адрес>, предоставленной по запросу суда, размер дивидендов, полученных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС» в совокупности, составил 1856000,00 руб.

Таким образом, поскольку ФИО2 в период с 2022г. по 2024г., также получал доходы в качестве дивидендов от деятельности ООО «ТД «Вавилон» и ООО «УРБАН-РУС», являющиеся доходами от совместно нажитого имущества с ФИО1, 1/2 часть подлежит взысканию в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2=<данные изъяты> руб.).

Поскольку истцом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не была оплачена, что возможно в соответствии с требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГИК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать долговые обязательства ФИО2, перед ООО «ТД «Вавилон» в размере <данные изъяты> копеек общим обязательством ФИО2 и ФИО1, в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Ваймер И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-008239-78Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1013/2025 ~ М-6872/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Ваймер И.Г. подписьСекретарь_______________________ подпись