Решение по делу № 2-1171/2025 от 06.05.2025

дело №2-1171/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000751-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ... г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 107 731,20 руб. на срок до 14.08.2017 года под 39,00 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался в срок до 14.08.2017 года возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в период с 27.08.2014 по 06.02.2025 не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли к ООО «САЕ». ... г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли к ИП ФИО4 ИП ФИО4 в свою очередь переуступил права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., ИП ФИО1 по договору уступки прав требования № от ... г..

03.03.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № 2-1-199/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г.. Однако, как указывает истец, указанный исполнительный документ в настоящее время является неисполнимым.

Кроме того, ... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 07.11.2014 года под 37,00 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался в установленный договором срок возвратить Кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждаете распоряжением на перечисление денежных средств и расходным кассовым ордером на перечисление денежных средств. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в период с 26.08.2014 по 06.02.2025 не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли к ООО «ИКТ Холдинг». С ... г. ООО «ИКТ Холдинг» был переименован в ООО «Финансовый советник». ... г. между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступи прав требования, в соответствии с которым права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли к ИП ФИО4 ИП ФИО4 в свою очередь переуступил права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., ИП ФИО1 по договору уступки прав требования № от ... г..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2021 года по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. были удовлетворены. Однако определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № в части замены умершего Заемщика ФИО2 на его правопреемников было оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском к наследникам умершего должника.

Истец указывает, что по состоянию на 06.02.2025 задолженность Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ... г. составляет: 102 517,49 руб. – основной долг, 24 536,80 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014 года, 417 782,63 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2014 года по 06.02.2025 года, 1 862 230,21 руб. – неустойка за период с 27.08.2014 года по 06.02.2025 года.

По состоянию на 06.02.2025 задолженность Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ... г. составляет: 60 809,66 руб. – основной долг, 13 978,89 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014 года, 235 166,77 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2014 года по 06.02.2025 года, 1 104 911,52 руб. – неустойка за период с 26.08.2014 года по 06.02.2025 года.

ФИО2 умер ... г.. На основании изложенного истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Заемщика ФИО2 в пользу истца 1) задолженность по кредитному договору № от ... г.: 102 517,49 руб. – основной долг, 24 536,80 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014 года, 417 782,63 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2014 года по 06.02.2025 года, 10 000 руб. – неустойка за период с 27.08.2014 года по 06.02.2025 года; проценты по ставке 39,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 102517,49 руб., с 07.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга 102 517,49 руб., с 07.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности; 2) задолженность по кредитному договору № от ... г.: 60 809,66 руб. – основной долг, 13 978,89 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014 года, 235 166,77 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2014 года по 06.02.2025 года, 10 000 руб. – неустойка за период с 26.08.2014 года по 06.02.2025 года.; проценты по ставке 37,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 60 809,66 руб., с 07.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга 60 809,66 руб., с 07.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку согласно предоставленным по запросу суда сведениям из органов ЗАГС ФИО2, ... г. года рождения, умер ... г. (л.д. 137), наследственное дело после его смерти согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты не открывалось/не заводилось, лиц фактически принявших наследство после его смерти судом не установлено, протокольным определением от 08.04.2025 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Ростова-на-Дону, обладающая правом наследования выморочного имущества.

В отношении истца ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 143).

В отношении представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 142), представили суду заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 144).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ... г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 107 731,20 руб. на срок до 14.08.2017 года под 39,00 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался в срок до 14.08.2017 года возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в период с 27.08.2014 по 06.02.2025 не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли к ООО «САЕ».

... г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли к ИП ФИО4

ИП ФИО4 в свою очередь переуступил права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., ИП ФИО1 по договору уступки прав требования № от ... г..

Однако определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2024 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № в части замены умершего Заемщика ФИО2 на его правопреемников было оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском к наследникам умершего должника (л.д. 156-157).

С ... г. ООО «ИКТ Холдинг» был переименован в ООО «Финансовый советник».

... г. между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступи прав требования, в соответствии с которым права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли к ИП ФИО4

ИП ФИО4 в свою очередь переуступил права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ... г., ИП ФИО1 по договору уступки прав требования № КО-2112-01 от ... г..

... г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. (л.д. 146).

ФИО2 умер ... г.. Ввиду смерти должника ФИО2 НГ. вышеуказанный судебный приказ является неисполнимым.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 06.02.2025 задолженность Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ... г. составляет: 102 517,49 руб. – основной долг, 24 536,80 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014 года, 417 782,63 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2014 года по 06.02.2025 года, 10 000 руб.– неустойка за период с 27.08.2014 года по 06.02.2025 года.

По состоянию на 06.02.2025 задолженность Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ... г. составляет: 60 809,66 руб. – основной долг, 13 978,89 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014 года, 235 166,77 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2014 года по 06.02.2025 года, 10 000 руб. – неустойка за период с 26.08.2014 года по 06.02.2025 года.

Как уже указывалось судом ранее, ФИО2 умер ... г., что подтверждается Записью Акта о смерти № от ... г. (л.д. 137).

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Нотариальной палаты РО на запрос суда наследственное дело по факту смерти ФИО2 не открывалось (л.д. 110-112).

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Поскольку никто из наследников Заемщика ФИО2 не вступил в наследство после его смерти, лиц фактически принявших наследство после его смерти судом не установлено, протокольным определением от 08.04.2025 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Ростова-на-Дону, обладающая правом наследования выморочного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на запросы суда, что:

- самоходной техники за ФИО2 не зарегистрировано (ответ Ростовоблтехнадзора л.д. 122);

- получателем пенсии ФИО2 не является (ответ пенсионного фонда РФ по РО л.д. 115-116);

- транспортных средств на праве собственности за ФИО2 не зарегистрировано (ответ МРЭО ГИБДД л.д. 118);

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных на ФИО2 объектах недвижимости (ответ Росреестра по РО л.д. 120);

- денежные средства на счетах в банках у ФИО2 отсутствуют (ответы Банков л.д. 125, 127, 130, 132, 134).

Таким образов судебном заседании установлен факт отсутствия наследственного имущества ФИО2, доказательств обратному истцом в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, а в настоящем судебном заседании установлено отсутствие наследственного имущества ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика администрации г. Ростова-на-Дону представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с учетом условий кредитных договоров о необходимости внесения Заемщиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из Графиков платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, заключенных между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2, следует, что сторонами кредитного договора (Заемщиком и Банком) был согласован срок действия договоров: срок кредитного договора № от ... г. - до 14.08.2017 года (л.д. 15), срок кредитного договора № от ... г. - до 07.11.2014 года (л.д. 12).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... г. истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 14.07.2021 года (л.д. 148-151), т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... г. истец обратился к мировому судье в марте 2021 года, т.е. также с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Настоящее исковое заявление ИП ФИО5 было подано в суд 12.02.2025 года (л.д. 78).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... г., а также к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... г. с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа № и решения суда по гражданскому делу № в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ... г. и № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья