Решение по делу № 2-3838/2022 от 23.11.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, с уточненным иском по периоду и размеру задолженности согласилась, просила уменьшить размер пени с применением ст. 333 ГК РФ. Ответчик <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Дело № 2-3838/2022

51RS0002-01-2022-002273-46

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Жукова С.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «МУЖСК» заключен Единый Договор №*** холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод согласно п. 64 указанного договора является ***. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №*** от *** к Договору №*** от *** управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 1 Договора №*** от *** обязательства ГОУП «Мурманскводоканал» как организации ВКХ заключаются в подаче через присоединенную сеть абоненту питьевой воды и оказании услуг по приему сточных вод, а в обязательства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, в том числе в силу п.14 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения №***, входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно организации ВКХ.

ГОУП «Мурманскводоканал» свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод. В то же время оплата за водоснабжение и водоотведение за период с *** пользователями жилого помещения №*** в доме *** произведена не в полном объеме. Согласно расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжение и водоотведения, которая на *** составляет 189907,17 руб., из которых 116308,42 руб. - основной долг, 73598,75 руб. - пени.

Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения за период с *** в сумме 116308,42 руб., пени за период с *** в сумме 73598,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49998,14 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Истец ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания и суммы задолженности с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, окончательно истец просит взыскать:

- с ФИО2 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** в общем размере 137 533,38 руб. (из которых основной долг составляет 84 414,25 руб., пени - 53 119,13 руб.);

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** в размере 37077,25 руб. (из которых основной долг - 17658,65 руб., пени - в сумме 17658,65 руб.);

- с ФИО2 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** в размере 15296,54 руб. (из которых основной долг – 14235,52 руб., пени - 1061,02 руб.);

- также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998,14 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, с уточненным иском по периоду и размеру задолженности согласилась, просила уменьшить размер пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. В ходе рассмотрения дела указанному ответчику ввиду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения данного ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Жуков С.Ю., который в судебном заседании также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований к ответчику ФИО2, также просил уменьшить размер пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела №*** по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал" о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям *** по указанному адресу в период *** была зарегистрирована ФИО2, в период с *** зарегистрирована ФИО1

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг по теплоснабжению не выполняли. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за период с *** составляет 116308,42 руб., пени за период с *** – 73598,75 руб.

Поскольку ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг за услугу водоснабжения и водоотведение не выполняли, у них возникла задолженность, о взыскании которой требования истцом заявлены обоснованно.

Между тем, поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части периода, и данное заявление было учтено истцом, а также учтен период фактической регистрации по вышеназванному адресу ответчика ФИО1 в исковой период, истец уточнил требования к указанному ответчику и окончательно с учетом уточнения просит взыскать за период с *** в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 37077,25 руб. (из которых основной долг составляет 17658,65 руб., а пени - 17658,65 руб.).

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит уточненные требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, в части пеней судом учитываются заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что имеет место несоразмерность пеней по соотношению к сумме основного долга за обозначенный период, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив пени за период с *** до 2000 руб. (с учетом ограничений минимальных пределов снижения неустойки/пеней, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Жуковым С.Ю. также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО2

Данное ходатайство суд также полагает заслуживающим внимания, однако, определяя период взыскания задолженности суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось *** к мировому судье судебного участка *** Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка *** был вынесен ***, отменен ***.

С настоящим иском в суд истец обратился с превышением шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а именно *** (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ***, однако следует учитывать, что с выдачей судебного приказа течение исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось, в связи с чем при расчете срока исковой давности следует учитывать период действия приказного производства (4 месяца 10 дней), и соответственно, по платежам со сроком уплаты ранее *** истец пропустил срок исковой давности. Учитывая, что платеж по коммунальной услуге за ноябрь 2018 года потребителем должен быть внесен до ***, истец имеет право требования взыскания задолженности за период с ***.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ***, которая составляет 3827,67 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение нарушенного обязательства и суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пеней (с учетом ограничений минимальных пределов, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ), - с ответчика ФИО2 в отношении задолженности за период с *** до 300 руб., в отношении задолженности за период с *** – до 800 руб., а также как уже указывалось выше по тексту решения с ответчиков ФИО1, ФИО2 в отношении задолженности за период с *** - до 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Однако в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку окончательные (уточненные) исковые требования судом удовлетворены частично на 58% (109320,59 руб.), с учетом требований ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3386,41 руб.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4998,14 руб.

Таким образом, излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины составил 1611,73 руб., которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату ГОУП «Мурманскводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** в сумме 3827,67 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 300 руб., задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** в размере 14 235,52 руб., пени за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1659,34 руб., а всего взыскать 20822,53 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** в сумме 17658,65 руб., пени за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727,07 руб., а всего взыскать 21385,72 руб.

Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» сумму государственной пошлины в размере 1611,73 по платежному поручению №*** от ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина