Дело № 2-4129/2022

УИД 65RS0001-01-2022-004035-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,при секретаре судебного заседания Панковой М.А..

с участием истца ФИО, представителей ответчика ООО «Гранд Тур» ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

13 апреля 2022 года истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (далее – ООО «Гранд Тур»), указав следующие обстоятельства. 14 декабря 2019 года между ней и ООО «Гранд Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта на период с 02 июня 2022 года по 23 июня 2020 года в Турецкую республику. Истцом в этот же день оплачена стоимость договора в полном объеме в сумме 346 000 рублей. 29 мая 2020 года туроператор подтвердил оплату и бронирование тура. После введения ограничительных мероприятий на вылет в из-за пандемии даты туров на основании заявления истца перебронированы на 02 июня 2021 года по 23 июня 2021 года, затем на 05 июня 2022 года по 26 июня 2022 года. 14 марта 2022 года истцу стало известно об аннулировании тура и возврате денежных средств. 15 марта 2022 года ФИО обратилась в ООО «Гранд Тур» с претензией о возврате денежных средств за турпродукт. 29 марта 2022 года менеджер ООО «Гранд Тур» сообщил истцу об аннулировании тура и возврате денежных средств. Между тем, истец заявление об аннулировании тура не писала, денежные средства ей не возвращались. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение турагентом взятых на себя обязательства, ФИО просит взыскать с ООО «Гранд Тур» стоимость туристского продукта в размере 346 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»).

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2022 года ООО «Анекс Туризм» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Гранд Тур» - ФИО и ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражали по изложенным в возражениях основаниям, пояснили, что в отношении сотрудника организации ФИО возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств и фальсификации документов, в том числе, об аннулировании клиентами заявок и получении последними денежных средств. Потерпевшей по уголовному делу также признана ФИО Учитывая возможность взыскания уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств в рамках уголовного дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором пояснил, что ООО «Гранд Тур», действуя на основании заключенного с ООО «Анекс Туризм» договора, забронировал туристский продукт по заявке № на период отдыха с 02 июня 2020 года по 23 июня 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 315 585 рублей 27 копеек и возвращена турагенту путем зачета денежных средств по заявке №, которая аннулирована 30 мая 2020 года. Поскольку общество никаких противоправных действий в отношении истца не осуществляло, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ) турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4 ст. 28).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года между Турагентом – ООО «Гранд Тур» и ФИО (заказчик) заключен договор №, по условиям которого турагент совершает действия, направленные на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее – договор).

Услуги, входящий в турпродукт, наименование, объём и потребительские свойства которых указаны в заявке, подлежат реализации (оказанию) туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в заявке (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора под действиями, подлежащими совершению турагентов в порядке исполнения настоящего договора понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно: предоставление заказчику и/или туристам информации о турпродукте; передача соответствующих сведений и/или документов, необходимых для реализации турпродукта; получение от заказчика и/или туристов денежных средств в размере стоимости турпродукта и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона и настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Положениями п. 1.4. договора предусмотрено, что принятие на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта туристам осуществляется путем направления туроператором (любым способом, предусмотренным договором между турагентом и туроператором) подтверждения возможности реализации турпродукта (подтверждение бронирования). В случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации турпродукта в разумные сроки, права и обязанности настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств, в установленный законом срок, за исключением случаев, когда стороны достигнут соглашения об изменении условий настоящего договора путем составления новой заявки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость турпродукта и срок оплаты туристической поездки согласовываются сторонами в заявке на турпродукт.

В разделе 6 договора определены ответственность сторон.

Так, турагент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим договором обязательств в пределах, ограниченных поручением туроператора, законом и настоящим договором (п. 6.2. договора).

Согласно заявке на турпродукт и заявке на бронирование № (Приложение № к договору) общая стоимость тура составляет 346 000 рублей, туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Оплата туристского продукта произведена ФИО в полном объеме в день подписания договора – 14 декабря 2019 года в сумме 346 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и выпиской со счета истца о списании денежных средств.

В соответствии с агентским договором ООО «Анекс Туризм», являющимся публичной офертой, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора турагент реализует услуги на основе сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете. Турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами на условиях, указанных в заявке на бронирование. Обязательства считаются исполненными, если турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт.

Туроператор письменно извещает турагента о принятии или отклонении заявки на бронирование услуг. Принятие заявки на бронирование для дальнейшего совершения действий по бронированию услуг у поставщика подтверждается путем отображения в личном кабинете (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.7. договора изменения в заявке производится турагентом по правилам туроператора, предусмотренным данным договором.

По пункту 3.9. договора обязательство туроператора по предоставлению услуги туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг.

Как предусмотрено п. 5.2., 5.3. договора, в обязанности турагента входит перевод на счет туроператора стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. В случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором или непоступления денежных средств согласно условиям настоящего договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка аннулируется.

В случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР по письменному заявлению туриста с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (п. 8.5. договора).

16 июня 2020 года ФИО подано заявление в ООО «Гранд Тур» о переносе даты тура на новый срок: с 02 июня 2021 года по 23 июня 2021 года.

16 июня 2021 года истцом вновь подано заявление о переносе тура на аналогичные даты.

15 марта 2022 года истец обратилась в ООО «Гранд Тур» с претензией о подтверждении заявки на бронирование либо возврате стоимости туристского продукта в сумме 346 000 рублей.

ООО «Гранд Тур» ответило истцу 29 марта 2022 года, сообщив, что уплаченные по договору денежные средства переведены на счет туроператора. По заявлениям истца о переносе тура на иные даты руководство компании исходило из надлежащего исполнения сотрудниками агентства обязанности по бронированию тура на новые даты. Однако, в феврале 2022 года в агентстве выявлено хищение сотрудником крупной суммы денежных средств, подлог и уничтожение документов юридического лица. Руководителем подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Также указано, что для возврата денежных средств необходимо подать заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО к уголовной ответственности, одновременно предъявив в рамках уголовного дела гражданский иск.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года ООО «Гранд Тур» осуществлен перевод ООО «Анекс Туризм» 315 585 рублей 27 копеек по счету № от 16 декабря 2019 года за туристические услуги по заявке №.

Согласно отзыву ООО «Анекс Туризм», денежные средства по заявке № возвращены турагенту путем зачета денежных средств в счет оплаты заявки №, которая аннулирована 30 мая 2020 года, в подтверждение чего приложено заявление генерального директора ООО «Гранд Тур» ФИО о зачете денежных средств (без даты).

Согласно пояснениям представителей ответчиков, денежные средства действительно изначально были зачтены туроператором по другой заявке, которая впоследствии аннулирована сотрудником агентства ФИО по сфальсифицированным ею заявлению туриста об отказе от турпродукта и получении последним денежных средств. После возврата туроператором стоимости туристского продукта, данные денежные средства ею похищены.

Судом установлено, что за период с 24 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения ФИО путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Тур», в сумме более 1 000 000 рублей СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено 17 уголовных дел, которые постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО от 22 апреля 2022 года соединены в одно производство.

Как пояснила истец, она признана потерпевшей по данному уголовному делу, при этом гражданский иск о взыскании с ФИО причиненного ущерба в рамках дела не подавала, полагает, что ответственным за возврат стоимости туристского продукта является ООО «Гранд Тур», которому ею уплачены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Гранд Тур» в неисполнении принятых на себя по договору о предоставлении туристского продукта обязательств, в материалы дела не представлено.

Напротив, представители ООО «Гранд Тур» подтвердили факт возврат туроператором денежных средств агентству по аннулированным заявкам, в том числе, по заявке истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил именно турагент – ООО «Гранд Тур», который в нарушение условий агентского договора не перечислил туроператору уплаченные заказчиком денежные средства в счет стоимости тура в сумме 346 000 рублей, самостоятельно аннулировав заявку в отсутствие волеизъявления туриста.

Основания для возложения ответственности на туроператора отсутствуют, поскольку туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае получения от турагента не только заявки на бронирование туристического продукта, но и оплаты в соответствии с условиями договора и последующего подтверждения бронирования услуг туроператором, в иных случаях несение ответственности последнем за действия турагента не предусмотрено.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду возбуждения в отношении ФИО уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения последней путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Тур», в сумме более 1 000 000 рублей, суд признает несостоятельной.

Как установлено судом, истец, хотя и признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако, гражданский иск о возмещении ущерба не подавала.

Предъявление искового заявления в рамках гражданского судопроизводства является субъективным правом истца на судебную защиту избранным ею способом. Возбуждение уголовного дела не лишает истца права на выбор способа защиты нарушенных интересов.

Более того, неправомерные действия сотрудника ООО «Гранд Тур» по невнесению ею в кассу общества денежных средств, оплаченных по договору ФИО, свидетельствует об отсутствии должного контроля работодателя ООО «Гранд Тур» за действиями своего работника.

При этом ООО «Гранд Тур» не лишено возможности предъявления регрессных требований к лицу, в отношении которого установлен факт совершения противоправных действий, как в рамках уголовного дела, так и по общим правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку ФИО, как потребитель туристических услуг, вправе отказаться от возмездного оказания услуг, а исполнитель ООО «Гранд Тур» обязан возвратить оплаченные по договору денежные средства, суд удовлетворяет требования ФИО о взыскании с ООО «Гранд Тур» стоимости туристского продукта в размере 346 000 рублей.

Учитывая отсутствие виновных действий ООО «Анекс Туризм», суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к данному ответчику в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком ООО «Гранд Тур» прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки, а также факт совершения сотрудником агентства противоправных действий в отношении имущества юридического лица. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств по договору об оказании услуг, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 173 000 рублей ((346 000 + 10 000) х 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор стороны заключили 14 декабря 2019 года, обязательство по бронированию тура и перечислению денежных средств турагентом на счет туроператора изначально были исполнены в полном объеме, однако вследствие незаконных действий сотрудника агентства денежные средства истцу не возвращены, о чем 29 марта 2022 года ответчик в ответе на претензию сообщил истцу о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по бронированию и оплате туристского продукта вследствие хищения денежных средств сотрудником предприятия в крупном размере, что явилось основанием для возбуждения по данному факту ряда уголовных дел. Данное обстоятельство судом расценивается как основание для уменьшения штрафа.

Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 30 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика ООО «Гранд Тур» в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований (346 000 рублей) и требования неимущественного характера в размере 6960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в пользу ФИО () стоимость туристского продукта по договору № от 14 декабря 2019 года в размере 346 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 386 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли