77RS0022-02-2022-010413-56

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0816/2023 по иску ООО «Сетьстрой Девелопмент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства,

Установил:

Истец ООО «Сетьстрой Девелопмент» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №ССД/ПСВ-01/19 от 25.04.2019 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 6% годовых на дату вынесения решения, неустойки из расчёта 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по дату вынесения решения, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 не исполнил обязанности по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом по заключённому с ООО «Сетьстрой Девелопмент» договору займа №ССД/ПСВ-01/19 от 25.04.2019, при этом ФИО2, как поручитель по договору поручительства от25.04.2019, солидарно отвечает по обязательствам заёмщика. Впоследствии ООО «Сетьстрой Девелопмент» в порядке ст.39 ГПК РФ увеличило исковые требования: просило взыскать с ответчиков задолженность по договору займа №ССД/ПСВ-01/19 от 25.04.2019 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 6% годовых, за период с 27.04.2019 по 19.06.2023 в размере сумма и с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчёта 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 03.06.2019 по 19.06.2023 в размере сумма и с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 19.06.2023 в размере сумма и с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные ООО «Сетьстрой Девелопмент» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Истец указывает, что 25 апреля 2019 года между ООО «Сетьстрой Девелопмент» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №ССД/ПСВ-01/19, в соответствии с которым ООО «Сетьстрой Девелопмент» предоставило ФИО1 заём в размере сумма сроком возврата не позднее 01 июня 2019 года под уплату 6,0 процентов годовых. В случае невозвращения суммы займа заёмщик обязался уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа по договору займа №ССД/ПСВ-01/19 от 25.04.2019 и уплате процентов за пользование займом между ООО «Сетьстрой Девелопмент» и ФИО2 заключён договор поручительства от 25.04.2019, срок поручительства – до 01.01.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020).

Обязательства по перечислению ФИО1 суммы займа исполнены ООО «Сетьстрой Девелопмент» исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №112 от 26.04.2019 о перечислении денежных средств в размере сумма на счёт ФИО1 №40817810638265518219, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В исковом заявлении указано, чтто ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований иска, указал, что не помнит, как подписывал договор, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 10.02.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно заключения судебной экспертизы №230-М-ПЧЭ, исследуемая подпись от имени ФИО1 в представленном договоре займа денежных средств №ССД/ПСВ-01/19 от 25.04.2019 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеют необходимый стаж работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является допустимым доказательством; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что денежные средства в размере сумма переданы ФИО1 на условиях договора займа №ССД/ПСВ-01/19 от 25.04.2019, текст которого представлен в материалы дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Суд считает, что исходя из положений ст.ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО «Сетьстрой Девелопмент» и ФИО1, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленное истцом платежное поручение о зачислении денежных средств не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ФИО1 перед истцом именно по договору займа.

Поскольку договор займа между ООО «Сетьстрой Девелопмент» не заключен, волеизъявление на заключение договора займа не имелось, договор займа является ничтожным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Сетьстрой Девелопмент», ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что ООО «Сетьстрой Девелопмент», ссылаясь на текст договора займа, полагает, что обязательства по возврату займа должны были быть исполнены 01.06.2019, таким образом, срок давности истёк 01.06.2022, в то время как ООО «Сетьстрой Девелопмент» обратилось в суд 06.06.2022.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Между тем, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом ООО «Сетьстрой Девелопмент» срока обращения, поскольку истец обратился в суд с иском в предусмотренный трехлетний срок, иск подписан и отправлен по электронной почте 01.06.2022 года (л.д.3132).

Поскольку договор займа ничтожен, оснований для взыскания с фио задолженности по ничтожному договору поручительства также не имеется, исковые требования ООО «Сетьстрой Девелопмент» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетьстрой Девелопмент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года

Судья Е.М. Черныш