2-2304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АДВАНС АССИСТАНС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО АДВАНС АССИСТАНС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <***>. В рамках данного кредитного договора между истцом и ООО АДВАНС АССИСТАНС» был заключен договор № ». Договор № «Light» заключен сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания, стоимостью 9 000 рублей и цены по опционному договору стоимостью 91 000 рублей. Всего сумма договора договор № составила 100 000 рублей, данная сумма уплачена истцом полностью из средств предоставленных кредитным договором <***>. Согласно п. 6 договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнению фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе (прекращении) от договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 100 000 рублей. Данное заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой считать договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца возврат денежных средств уплаченных по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,98 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 684 074,07 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дванс Ассистанс» был заключен договор № «Light»

Согласно данному договору между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требование денежных платежей на изложенных условиях.

Договор распространяется только на автомобиль регистрационный знак №

В соответствии с абонентским договором заказчику предоставляется услуга «Оценка автомобиля (автоэкспертиза). По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей.

Согласно п. 3.1 данного договора цена абонентского облуживания составляет 9 000 рублей, цена по опционному договору составляет 91 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитных денежных средств по данному договору ответчику перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается впиской из лицевого счета и платежным поручением

Согласно пункту 6.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в случае прекращения опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит (ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе (прекращении) от договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 100 000 рублей. Данное заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой считать договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Адванс Ассистанс» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 при этом исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет, право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Опционный договор между сторонами, заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма 100 000 рублей подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор № «Light» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 0000 руб. (100 000 руб./ 2) в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей и составление претензии в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 261 64 копейки за отправку досудебной претензии, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АДВАНС АССИСТАНС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АДВАНС АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО АДВАНС АССИСТАНС», отказать.

Взыскать с ООО АДВАНС АССИСТАНС» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.