Решение по делу № 2-1762/2022 от 13.11.2023

Дело № 2-66/2023 (2-1762/2022;)

УИД 42RS0015-01-2022-002194-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3:

- страховое возмещение в размере в размере ... руб.;

- неустойку за период с дата, по дата в размере ... руб.; далее за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы ... руб., но не более ... руб.;

- расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере ... рублей;

- расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб.;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

- штраф в размере 50%, т. е. ....;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере ...;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей;

- расходы по оплате за представление интересов в суде в размере ... рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...;

- расходы за отправку искового заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере ... рублей, а также расходы, связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и ООО «Сибирское бюро оценки» в полном объёме.

Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО3, является собственником автомобиля Honda CR-V гос. номер №, дата. выпуска, что подтверждается ПТС №

дата в 18 ч. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ПАЗ № гос. номер №, водитель К. и автомобиля Honda CR-V гос. номер №, водитель и собственник ФИО3, в результате которого был поврежден его автомобиль.

Согласно документам ГИБДД его автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, передней левой стойки, диска колесного и другое.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

дата. им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере ... рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр его автомобиля, признало ДТП страховым случаем и дата. произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ....

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с размером страховой выплаты, он был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению № от дата. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет ... рублей = ...

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей,

дата. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счет:

1)... руб. - страховое возмещение;

2)неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3)... руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4)... руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5)... руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов;

6)... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

дата. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей и ... рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

дата. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб.

дата. обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата. данное обращение было принято к рассмотрению.

дата. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению И.П. ФИО5 № от дата., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

дата уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В окончательной редакции искового заявления просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что моральный вред заключается в том, что страховая организация не выполнила свои обязанности в срок. Замена диска переднего левого колеса была правомерна включена в расчёт при составлении судебного экспертного заключения № от дата экспертом Д. Данный диск был указан в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД в графе: «В результате ДТП повреждено». Левый диск также был включён на замену в экспертном заключении № от дата организации ИП ФИО4 экспертом Д. Остаётся открытым вопрос, по какой причине экспертом организации СПАО «Ингосстрах» при осмотре повреждённого ТС истца не был включён левый диск переднего колеса в список повреждённых элементов в результате ДТП от дата У судебного эксперта ФИО6 были все основания предполагать, что полученные повреждения на левом диске переднего колеса ремонтными работами восстановить невозможно, в связи с чем необходима именно его замена. Рецензия, представленная представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», не является допустимым доказательством. Составитель данной рецензии не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым обоснованность данной рецензии вызывает сомнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец не был согласен с суммой выплаты, но он собственноручно указал, чтобы ему произвели денежную выплату, истец согласился с перечнем повреждений. После этого ЦНЭ составил экспертное заключение, согласно которому была произведена выплата. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано. На момент обращения в страховую компанию не было представлено истцом никакого подтверждения, что истец обращался на СТО, и ему была рассчитана стоимость размера ущерба. Считает, что неустойка завышена. Просит суд обратить внимание на несоразмерность неустойки, но если суд сочтет удовлетворить требования, просит применить ст. 333.ГК РФ. Также не согласна с моральным вредом. Представительские расходы завышены, штраф просит снизить. Считает, что неустойка не должна быть способом наживы.

Ранее представили возражение на исковое заявление, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования по следующим основаниям. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ... рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... в период с дата по дата. СПАО «Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом. Мотивом, по которому СПАО «Ингосстрах» полагает снижение неустойки допустимым является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки и штрафа. Просят суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просят учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с дата. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ПС РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены, выплата по решению финансового уполномоченного произведена в полном объеме в установленные Законом сроки, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежат. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца и применить положения ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.170-175).

дата представителем истца в судебном заседании представлено дополнительное возражение на исковое заявление, из которого следует, что в рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта, а имеет место быть добровольный выбор истца. К заявлению истца были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что также подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец явно выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а после осуществления выплаты возмещения начал ссылаться на отсутствие своего согласия на замену формы. Считают, что заявленный истцом размер неустойки существенно завышен. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отсутствует факт причинения истцу морального вреда. Требования о взыскании затрат на юридические услуги не подлежат удовлетворению (т.2 230-239).

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представили письменные объяснения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (т.1 л.д.127-129 186-188).

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее представили отзыв на иск, в соответствии с которым просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.1 л.д.166).

Представитель третьего лица ООО "ГК ПРОФИ" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Эксперт М. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что диск был отображен в справке ГИБДД, это можно увидеть на иллюстрации стр.4 экспертного заключения, экспертиза была проведена по материалам дела, в материалах дела имеются фотоснимки ДТП. На фотоснимках было видно повреждение диска. По локализации удара диск находится в месте, где были повреждения от ДТП. Повреждения находятся в одной зоне. Разница только в перечне повреждений, конкретно в этом диске. Есть в справке от ДТП зафиксированные повреждения. Производил экспертизу по материалам дела, по фотографиям. Можно было провести трассологическую экспертизу, при проведении экспертизы с участием ТС. В данном случае были исследованы все имеющие доказательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д. (п.50).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, дата года выпуска, что подтверждается ПТС (т.1 л.д.21).

дата в 18 ч. 10 мин. по адресу: ... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ № гос. номер №, водитель К. и автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, водитель и собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, передней левой стойки двери, левого зеркала заднего вида, ручки левой передней двери, переднего диска колеса (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д.23).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (т.1 л.д.14).

дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении К. согласно которого управляя транспортным средством ПАЗ № № К. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

К.. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (т.1 л.д.15-16).

дата истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (т. 1 л.д.17-18).

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату

в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом, с указанием реквизитов (т.1 л.д.17).

дата СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.111).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Согласно заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. (т.1 л.д.119 оборот -121).

дата СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д.115).

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы

За проведение независимой технической экспертизы ФИО3 оплатил сумму в размере ... руб. (т.1 л.д.47-48).

Согласно экспертному заключению № от дата. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей.

Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет ... рублей = ...

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

дата. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счет ... руб. - страховое возмещение, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО... руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, ... руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ... руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов, ... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (т.1 л.д.47-48,51-56,87).

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей (т.1 л.д.57-61.

дата. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... ... за проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.126,147).

Требования, истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

дата. г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, в котором он просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (т.1 л.д.64-66).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, на оплату юридических услуг, курьерских услуг, нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.72-78, 138-144,193-199).

Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС у ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от дата №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (т.1 л.д.200-218).

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка от дата назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.234, 235-238), согласно выводам эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП дата, рассчитанная по Методике Минюста РФ и среднерыночным ценам Кемеровской области (вне сферы ОСАГО), составляет ... руб., в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П) на дату ДТП от дата, без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб. (т. 2 л.д. 4-18).

Согласно возражений СПАО «Ингосстрах», считают указанное экспертное заключение № от дата ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подготовлено с нарушением положения Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Положения Банка России №433-П от дата «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а, соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В судебной экспертизе имеются технические ошибки неточности, которые отказывают существенное влияние на итоговый результат. В экспертном заключении завышена реальная стоимость арматурных, кузовных, контрольно – диагностических работ, неверно произведен расчет материалов. Стоимость расходных материалов в судебном экспертном заключении составляет ... руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», СПАО «Ингосстрах» представило рецензию № от дата, на экспертное заключение № от дата, согласно которой полная стоимость расходных материалов по ЕМР составила ... руб. Одновременно эксперт неправомерно включил в расчет диск колесный передний левый (т.2 л.д.109-113,114-126).

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 141).

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка от дата назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.155,156-160), согласно выводам эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП от дата повреждены следующие элементы кузова и детали: крыло переднее левое – залом, коробление, деформация в месте ребра жесткости, накладка крыла переднего левого – задиры, царапины, диск колеса переднего левого – вмятина, отрыв с минусом метала, деформация хрома, брызговик колеса переднего левого – задиры, царапины, зеркало наружное левое – разрушение, стойка передняя левая – нарушение ЛКП, дверь передняя левая – вмятины, царапины, ручка двери передней левой – царапины, дверь задняя левая – вмятины, царапины, накладка двери задней левой – задиры, царапины, панель боковины наружная левая – вмятины, царапины, накладка панели боковины наружной левой – задиры, царапины, брызговик колеса заднего левого – задиры, царапины, бампер задний – нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП дата, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП дата округленно составила ... руб. (т.2 л.д.207-215).

Истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. как разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Судом допрошен эксперт М. который суду пояснил, что диск колесный передний левый был отображены в справке ГИБДД, это можно увидеть на иллюстрации стр.4 экспертного заключения, экспертиза была проведена по материалам дела, в материалах дела имеются фотоснимки ДТП. На фотоснимках было видно повреждение диска. По локализации удара, диск находится в месте, где были повреждения от ДТП. Повреждения находятся в одной зоне. Разница только в перечне повреждений, конкретно в этом диске.

Суд, в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (т.1 л.д.14).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1, ч.10, ч.11, ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ч.15 Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет);

Согласно п. «ж» ч. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующей на дату совершения ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствий с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.:

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, 10% разницы между двумя заключениями могут быть применены только в случае совпадения перечня поврежденных деталей.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховой компанией от дата следует, что оценщиком указаны детали: крыло переднее левое – повреждение ЛКП, деформация в задней части на ребре, накладка правая передняя, левая - оцарапана, брызговик пер. левый - оцарапан, дверь передняя левая – повр ЛКП, вмятина, зеркало левое – разруш. в сб., дверная ручка передняя левая – повр ЛКП, стойка передняя левая – повр. ЛКП, дверь задняя левая – повр. ЛК, вмятина, накладка крышки двери задней левой - оцарапана, крыло заднее левое – повр ЛКП с деформацией на задней кромке, накладка арки задняя левая - оцарапана, брызговик задний левый - царапина, бампер задний – повреждение ЛКП слева (т.1 л.д.119-121).

Соответственно, расчет стоимости страхового возмещения произведен страховой компанией, исходя из повреждения данных деталей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от дата в перечне поврежденных деталей спорного автомобиля указано: крыло переднее левое – залом, коробление, деформация в месте ребра жесткости, накладка крыла переднего левого – задиры, царапины, диск колеса переднего левого – вмятина, отрыв с минусом метала, деформация хрома, брызговик колеса переднего левого – задиры, царапины, зеркало наружное левое – разрушение, стойка передняя левая – нарушение ЛКП, дверь передняя левая – вмятины, царапины, ручка двери передней левой – царапины, дверь задняя левая – вмятины, царапины, накладка двери задней левой – задиры, царапины, панель боковины наружная левая – вмятины, царапины, накладка панели боковины наружной левой – задиры, царапины, брызговик колеса заднего левого – задиры, царапины, бампер задний – нарушение ЛКП (т.2 л.д.207-215).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несовпадение перечня поврежденных деталей, суд полагает невозможным принять во внимание 10% разницу между двумя заключениями, поскольку она возникла в связи с разницей в перечне деталей, а не за счет технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа по судебной экспертизе, в размере (... рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, суд приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория, с дата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, неустойка не подлежит начислению за период с дата по дата

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Проверив расчет неустойки, рассчитанной истцом, суд приходит к следующему.

Сумма страхового возмещения на основании судебной экспертизы, заключение эксперта № с учетом произведенной выплаты от дата, составляет ... руб. (...)

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет:

... х 1 % х ... дн. = ... руб., где

... руб. - размер ущерба на основании судебной экспертизы, заключение эксперта №Г74/23с учетом произведенной выплаты от дата; 1 % - размер неустойки (пени); ... дня - с дата по дата - период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

... х 1 % х ... дн. = ... руб., где

... руб. - размер ущерба на основании судебной экспертизы, заключение эксперта № с учетом произведенной выплаты от дата (...); 1 % - размер неустойки (пени); ... дн - с дата по дата, с дата по дата - период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты составляет ... дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстах» неустойки в размере ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.п.85-87).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения ... рублей, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и неустойки, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере ... руб. соразмерная последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по доплате страхового возмещения, в связи с чем, снижению не подлежит.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы ... руб., но не более ... руб. (... руб. (выплаченная неустойка) с учетом взысканной судом неустойки в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его возражений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО3 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № от дата (т.1 л.д.85).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата в 18.10 часов по адресу: ... в котором был поврежден автомобиль Honda CR-V, гос. номер №, дата года выпуска, принадлежащий заказчику.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 1.2. договора.

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю:

... рублей - расходы по оплате правовой консультации;

... руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

... руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному;

... рублей - расходы по оплате за составление искового заявления;

... рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.51-52,62-63,79-84).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного поручения, о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ...,

- расходы на оплату за составление искового заявления (т.1 л.д.3-9,94-100) в размере ... руб.,

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.51-52) в размере ... руб.;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.62-63) в размере ... руб.;

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму ... рублей (т.1 л.д.57-58,67,10а), а также расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в сумме ... руб. (т.1 л.д. 20-21). Данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов на составление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной истцом доверенности следует, что доверенность ФИО3 выдана на представление интересов по факту ДТП от дата в ..., в том числе, на представление его интересов во всех государственных органах РФ, также истцом в материалы дела до окончания рассмотрения дела по существу представлен оригинал доверенности на представителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д.86).

Кроме того, поскольку исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и ООО «Сибирское бюро оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 ... коп. (... по требованию имущественного характера) + ... руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата, с дата по дата в размере ... руб., неустойку за период с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы ... рублей, но не более ... руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере ... руб., штраф – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы в общей сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –20.11.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко