Дело №33-6009/2023 (№2-1215/2023)

27RS0003-01-2022-008392-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости блока управления трансмиссией автомобиля «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак №, в размере 44 000 рублей, услуг по программированию блока в размере 10 000 рублей, установки блока в размере 7 000 рублей, стоимости масла в размере 3 660 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, услуг специалиста по определению технического состояния блока в размере 4 800 рублей, стоимости авиабилетов в размере 20 400 рублей, оплаты ремонта блока в размере 13 850 рублей, всего на сумму 107 210 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2022 года истица предоставила в автосервис «Дядя Ваня» автомобиль «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак №, для ремонта блока управления АКПП по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного автоэлектриком ФИО3, при этом за ремонт она заплатила 13 850 рублей и передала ему по его просьбе машинное масло стоимостью 3 660 рублей. Ремонт произведен некачественно. После установки блока двигатель в автомобиле не работал. По заключению специалиста блок управления АКПП ремонту не подлежал. Она вынуждена была понести расходы на приобретения блока управления АКПП, на приобретение авиабилетов для поездки в г.Москву и обратно с целью покупки его, на эвакуацию автомобиля с автосервиса «Дядя Ваня», поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии из-за неисправности блока управления, а также на программирование и установку приобретенного блока управления, на оплату услуг специалиста по определению технического состоянии блока управления.

16 декабря 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование не было исполнено.

Поскольку ФИО3 работал в автосервисе, считает, что убытки должны быть возмещены его работодателем ФИО2

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в качестве соответчика – ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 13 850 рублей, стоимость блока управления трансмиссией автомобиля в размере 44 000 рублей, стоимость программирования блока управления в размере 10 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3 500 рублей, стоимость установки блока управления в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 400 рублей, а всего – 139 200 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 084 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. ФИО3 от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 освободил.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на отсутствие договорных отношений, в том числе трудовых, между ФИО3 и ФИО2, на причинение истцу ущерба действиями ФИО3 Приводит довод о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие доверенности не вправе обращаться в суд за возмещением убытков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 – ФИО5 полагала решение суда законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.3 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля деятельность исполнителя работ является предпринимательской, следовательно, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору наступает независимо от вины исполнителя в силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ и раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 с последующими изменениями и дополнениями (в редакции от 31 января 2017 года).

Частью 3 стать 401 ГК РФ предусмотрено - если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пп.1,3,5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания п.1 ст.31 названного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п.6 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2022 года ФИО6 уполномочила ФИО1 купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки, пользоваться, управлять, в том числе распоряжаться любыми принадлежащими ФИО6 транспортными средствами, следить за их техническим состоянием, подписывать любой договор (соглашение), расторгать договор в случае необходимости.

ФИО2 в период с 23 мая 2007 года по 13 апреля 2020 года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность автовокзалов и автостанций.

С 16 сентября 2021 года ФИО2 состоит на учете в УФНС России по Еврейской автономной области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу<адрес>.

Согласно объявлениям, размещенным на сайте farpost.ru автосервис «Дядя Ваня» в г.Хабаровске осуществляет ремонт автомобилей Audi, BMW, Volvo, Mercedes.

Согласно акту приема-передачи от 24 июля 2022 года в автосервисе «Дядя Ваня» по адресу: проспект 60 лет Октября, 2а/1, автоэлектрик ФИО3 принял у ФИО1 в ремонт автомобиль MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №.

В акте указано, что автомобиль может передвигаться своим ходом, имеет повреждения режима блока управления платы.

Согласно расписке от 24 июля 2022 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 13 850 рублей за ремонт блока управления транспортного средства MERCEDES, государственный регистрационный номер №.

25 июля 2022 года ФИО1 приобрела в автомагазине товар на сумму 3 660 рублей.

Со слов ФИО1 она приобрела машинное масло по просьбе ФИО3

Из объяснений ФИО2, приведенных в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2022 года видно, что летом 2021 года ФИО2 арендовал ангар под автосервис по адресу: <...> Октября, 2/1, в котором работали два мастера. Также на работу он взял электрика ФИО3, который, как выяснилось позже, в его отсутствия принял на ремонт автомобиль MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №, взял с владельца денежные средства. В ходе ремонта ФИО3 был выведен из строя блок управления, в результате чего блок не подлежал ремонту.

В этом же объяснении ФИО2 характеризовал ФИО3 с положительной стороны, как ответственного и добросовестного работника, при этом указал, что с августа 2022 года ФИО3 перестал выходить на работу, стал скрываться от него.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что приезжала в автосервис два раза в разные дни, в автосервисе находился ФИО3

В расписке от 24 октября 2022 года ФИО2 указал, что передал ФИО1 автомобиль MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №, в неисправном состоянии.

Согласно экспертному заключению № 191-2022 от 02 декабря 2022 года, составленному экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» блок управления трансмиссией автомобиля MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №, находится в технически неисправном, неработоспособном и неремонтнопригодном состоянии в результате неквалифицированного ремонта.

На приобретение блока АКПП истица понесла расходы в сумме 44 000 рублей, на его программирование – 10 000 рублей, установку блока АКПП – 7 000 рублей.

Кроме того, истица оплатила услуги эвакуатора с целью доставки автомобиля с автосервиса «Дядя Ваня» в сумме 3 500 рублей, понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, на приобретение авиабилетов маршрутом Хабаровск-Москва-Хабаровск на сумму 20 400 рублей.

16 декабря 2022 года истица направила ФИО2 претензию с требованием возместить ей убытки в размере 107 210 рублей в 10-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2, 8-10, 23, 151, 309, 310, 730, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 фактически допустил ФИО3 в свою хозяйственную деятельность, а именно, к выполнению в автосервисе работ с использованием принадлежащего ФИО2 механического оборудования, а также телефона с номером, указанным на баннере автосервиса, на который ФИО3 принимал звонки клиентов по вопросу оказания услуги по ремонту автомобиля, что свидетельствовало о договорных отношениях между ФИО3 и ФИО2 и влекло возможные риски для ФИО2 за неисполнение ФИО3 своих обязанностей.

Установив, что ФИО1 приехала в автосервис, который имел вывеску, территорию, ФИО3 от имени автосервиса принял у нее автомобиль на ремонт, при этом получил денежные средства в качестве оплаты ремонта, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, а поскольку ФИО3 ремонт произвел некачественно, о наступлении ответственности ФИО2 перед ФИО1 по возмещению убытков, понесенных на оплату ремонта блока управления транспортного средства, приобретение блока АКПП, программирование и установку блока, на оплату услуг эвакуатора, а также независимой экспертизы.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение качественного ремонта автомобиля, длительный период невозвращение истцу уплаченных за ремонт денежных средств и не возмещение убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком ФИО2 истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Установив факт несоблюдения требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа.

Поскольку ФИО3 выполнял работы на основании договорных отношениях с ФИО2, за некачественный ремонт, произведенный ФИО3 несет ответственность ФИО2, суд пришел к выводу об освобождении ФИО3 от ответственности перед ФИО1, при этом указал, что ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей по ремонту автомобиля истца дает право ФИО2 предъявить требование о возмещении убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение машинного масла и авиабилетов, суд исходил из отсутствия доказательств поездки истца с целью приобретения блока АКПП и использования масла не по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в причинении истцу вреда, отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 в силу вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными, считает, что направлен такой довод на освобождение ФИО2 от ответственности за некачественно произведенные работы.

Отсутствие надлежащего оформления договора с ФИО3, допущенным к выполнению работ и проводившим ремонтные работы в автосервисе ФИО2, не могут свидетельствовать об отсутствии фактически сложившихся трудовых (ст.16 ТК РФ) отношений между указанными лицами.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что ФИО3 должен нести самостоятельно ответственность за причиненные убытки истцу, поскольку ФИО2 предоставил ФИО3 место в автосервисе для ремонта автомобилей в аренду, подлежит отклонению, так как достоверными и допустимыми доказательствами своего подтверждения не нашла.

Доводы жалобы о том, что истец, не являясь собственником транспортного средства, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением указанного выше транспортного средства, не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2022 года собственник транспортного средства ФИО6 уполномочила ФИО1 на совершение действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, в том числе, с правом пользования, управления и распоряжения, поручено следить за их техническим состоянием, подписывать любой договор (соглашение) и расторгать договор в случае необходимости. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Собственник транспортного средства, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, не представила.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 20, 185, 301 - 304, 305 ГК РФ гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред. Поэтому как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков в судебном порядке от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи