Решение по делу № 2-4784/2025 от 18.12.2025 - о взыскании убытков, денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

66RS0№-80

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО», <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании убытков, денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «КАРО» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор 10-09/2024 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей при поставке автомобиля под заказ. По условиям заключенного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, выставленных на площадках дилеров Китая; организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного товара в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать заказчику документы, относящиеся к автомобилю.

Стороны определили автомобиль марки Hyundai Tucson L, VIN №. Обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив ответчику за указанные услуги 60 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, автомобиль поставлен с недостатками, стоимость устранения которых составила 798 400 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, с требование о возмещении убытков некачественно оказанной услугой. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «КАРО» уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., убытки в размере 798 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>2, <ФИО>3

В судебном заседании истец требования искового заявления с учетом его уточнений (привлечении соответчиков) поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что представители ответчика ввели в заблуждение, указав, что автомобиль небитый, что подтверждается представленной перепиской, а также голосовыми сообщениями. После получения машины, осуществления ее мойки, недостатки были выявлены.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснил, что обязательства исполнены надлежащим образом, у ответчика отсутствует возможность проверить техническое состояние автомобиля, автомобиль был с истцом согласован, указал, что возможно автомобиль был поврежден после его передачи <ФИО>1

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, третье лицо ИП <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым между ним истцом был заключен договор перевозки автомобиля из <адрес> в <адрес>, стоимость услуг составила 150 000 рублей. Услуги им оказаны надлежащим образом, автомобиль доставлен, осмотрен заказчиком, получен, никаких претензий по состоянию автомобиля озвучено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702–729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №)).

Поскольку истцом является гражданин, а ответчиком – организация, а договор заключён для обеспечения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (заказчик) и ООО «КАРО» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей при поставке автомобиля под заказ. Согласование автомобиля с заказчиком осуществляется посредством пересылки на электронный адрес заказчика или на почтовые мессенджеры (Whatsapp, Viber) фотографий автотранспортных средств и информации о стоимости, и его технических и иных характеристиках.

Согласно представленной переписке в мессенджере Whatsapp с менеджером <ФИО>2, а также расшифровкой голосовых сообщений, автомобилем стороны определили транспортное средство марки Hyundai Tucson L, VIN №, 2023 года выпуска, объем 1,5 л., 200 л/с, пробег 10 000 км., автомобиль не должен был участвовать в ДТП, состояние – отличное.

Стоимость автомобиля со всеми расходами до Уссурийска ориентировочно 2 356 000 руб.

Из п. 1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, выставленных на продажу на площадках дилеров Китая; организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком автомобиля из Китая в Россию; оказать услуги, связанные с декларированием, таможенной очисткой, проведением экспертиз и оценок, необходимые для доставки груза до места назначения, передать заказчику документы, относящиеся к товару.

Согласно разделу 5 Договора, заказчик обязался перечислить исполнителю 250 000 руб. и является авансом (предоплатой) и передаётся исполнителю по указанным им реквизитам в момент заключения договора. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. В эту стоимость включены расходы по осмотру, фото, видео фиксации автомобиля, логистические услуги по Китаю, снятие автомобиля с учета. В случае, если заказчик принимает решение о расторжении Договора ДО фактической покупки соитсованного с Исполнителем автомобиля, указанного в Приложении № (в период поиска), первая часть возвращается Исполнителю в 7-дневный срок, после уведомления Исполнителя Заказчиком. Уведомление должно быть составлено Заказчиком в простой письменной форме, отсканировано и отправлено на электронную почту Исполнителя tlссагo-оfficce@bk.ru или на почтовые мессенджеры (WHATSAPP, VIBER) его представителя за вычетом выездной работы 2 300 ? по курсу ЦБ РФ. Вторая часть оплаты - оплата стоимости автомобиля, на аукционе, стоянке или ином месте, после подтверждения Исполнителем о его приобретении в Китае, а также расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. Третья часть оплаты (таможенные сборы и услуги Исполнителя согласно п. 5.1.1. настоящего договора) - окончательный расчет за приобретенный автомобиль Заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Заказчика Исполнителем об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. Оплата первой/второй/третей части оплаты по договору - есть конклюдентное принятие его условий.

Исполнитель передает автомобиль Заказчику в <адрес>, либо в <адрес> края в сроки, указанные в разделе № настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 5.2 настоящего договора.

Истцом в полном объеме оплачен автомобиль и оказанные ответчиком услуги, что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком. Таким образом, обязательства заказчика перед исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были полностью исполнены.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что заказ заказчика считается выполненным исполнителем надлежащим образом в случае, если автомобиль доставлен по цене, не превышающей общей итоговой стоимости, указанной в приложении №, соответствующий модельным характеристикам изготовителя, согласно заказываемой комплектации, в техническом исправном и годном к эксплуатации состоянии с учетом его нормального износа.

Исполнитель отчитывается перед заказчиком, в частности, на этапе приобретения автомобиля и доставки автомобиля по Китаю – об общей итоговой стоимости приобретения, состоянии и комплектации автомобиля, условиях доставки в России (п. 3.3 Договора).

В свою очередь исполнитель обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом не исполнил.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Так специалистом в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: излом корпуса накладки левой блок-фары; многочисленные вмятины и деформация верхнего молдинга двери передней левой; задиры хромированной поверхности молдинга зеркала бокового левого, излом текстурного молдинга двери задней левой, нарушение ЛКП - царапины задней левой двери; нарушение ЛКП заднего левого крыла в виде наплывов и сорности; многочисленные вмятины на верхней части боковины левой; неравномерно установленные зазоры между крышкой багажника и панелью крыши с правой и с левой стороны соответственно; отсутствие заводской пленки на левом заднем крыле и установленное на правом заднем крыле; деформация порога левого в виде вмятины длиной около 80 мм, расположенная под уплотнителем; нарушение ЛКП в виде скола в месте сопряжения A-стойки с крылом передним левым; отсутствие молдинга переднего левого крыла и наличие правого молдинга; разрыв сварного соединения между аркой переднего левого колеса и усилителем крыла переднего левого, с появлением следов коррозии; нарушение ЛКП заднего левого крыла; излом клипсового крепления молдинга бампера заднего правого; пыльник двигателя разрушен в левой части с утратой фрагментов; трещина бампера переднего в нижней левой части; задиры текстурной части бампера переднего; деформация подрамника в левой части; деформация порога левого в передней части; внутренний пыльник крыла переднего левого разрушен, арка колеса переднего левого разрывы сварных швов, проведение некачественных сварочных работ, задняя часть арки колеса переднего левого деформация с образованием вмятин и складок металла; деформация арки колеса переднего левого в передней верхней части деформация A-стойки со следами некачественного проведения сварочных работ; разрушение внутреннего пыльника левого шруса; разрушение панели передка с утратой фрагментов; разрушение пыльника рулевой рейки с утратой смазочного вещества; нарушение ЛКП двери передней левой в месте сопряжения с крылом передним; установлено дополнительное сопротивление на цепь подушки безопасности пассажира для замыкания цепи - неисправность блока управления подушками безопасности; - нарушение ЛКП на панели крыши в виде наплывов и сорности; механическое повреждение кнопок; излом обшивки A-стойки левой нижней; излом внутреннего крепления левой обшивки панели управления; излом каркаса капота в правой части; образование складок и вмятин с левой передней стороны панели, проведение некачественного ремонта; задиры текстуры пластика при снятии во время ремонта на обшивке панели приборов; задиры на обшивке рулевой колонки; трещина на вентиляционной решетке панели управления; излом крепления, хромированного молдинга панели управления; излом внутреннего крепления панели монитора; изменение зазоров капота, вызванное деформацией петли капота левой; нарушение ЛКП двери задней левой.

Специалистом отмечено, что данные повреждения являются визуально фиксируемыми, выявление которых не требует специальных познаний. Рассчитана стоимость выявленных повреждений на дату оценки, которая составила 798 400 руб.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи истец обратился с досудебной претензией - ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ направил почтой России, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки для устранения недостатков, выявленных в приобретенном автомобиле. Претензии, полученные ответчиком ООО «КАРО», в добровольном порядке исполнены не были.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Однако, доказательств того, что ответчиком были предприняты действия по выполнению условий договора, обязывающих ответчика, как исполнителя, предоставить заказчику перечень имеющейся у исполнителя информации об автомобиле, выставленном на продажу на площадках дилеров, в материалы дела не представлено. Акт согласования выбора автомобиля подписаны сторонами без предоставления истцу, как заказчику, указанной выше информации. При этом, акт согласования выбора автомобиля содержит лишь указание на марку автомобиля, иные сведения, индивидуализирующие транспортные средства, в акте не отражены.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, установив, что истцу был реализован автомобиль 2023 года изготовления, с недостатками, о чем истец не был надлежащим образом уведомлен, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО ТЛК «КАРО» вернуть истцу уплаченные по договору денежных средств в сумме 60 000 руб. и возместить убытков в размере стоимости восстановительного ремонта – 798 400 руб.

При этом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к <ФИО>2, <ФИО>3, как к ненадлежащим ответчикам, договор заключен с ООО ТЛК «КАРО», сотрудниками которого они являются и действуют от его имени.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг ИП <ФИО>6 по составлению заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 25-66).

Требования истца о возмещении указанных расходов суд также признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 25 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО», <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании убытков, денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «КАРО» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН № убытки в размере 798 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору, в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>2, <ФИО>3 отказать.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «КАРО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25160 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная