Решение по делу № 2-10308/2024 от 18.04.2025 - о взыскании долга по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора недействительным.

50RS0048-01-2024-014587-08

Дело № 2-749/2025 (2-10308/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 66 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. путем составления расписки.

Соглашением от <дата> стороны изменили срок возврата займа до <дата>.

Денежные средства не возвращены. Досудебная претензия оставлена без исполнения.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратилась со встречными требованиями о признании сделки, договора (расписки) о займе недействительной, поскольку в ее присутствии расписка не заключалась, о ее существовании она не знала. Ввиду чего, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Изначально был заключен договор займа в 2014 году на сумму 6 000 000 руб. под продажу квартиры, ФИО3 о нем знала и не оспаривала в прошлом деле. <дата> они получали деньги в Райффайзенбанке от продажи квартиры, и по договоренности должны были вернуть, в связи с чем, истец тоже приехал в банк. Однако, ФИО2 в присутствии ФИО3 попросил продлить займ для строительства дома, реконструкции участка, приобретение предметов интерьера. Истец согласился, составлена расписка. Истец не помнит присутствовала ли ФИО3 при составлении расписки, но она подходила и уходила. После чего, в этот же день ФИО3 положила на свой счет 2 000 000 руб. Судебной экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что дом супругов построен на 12 000 000 руб., однако, ФИО3 не работала, у ФИО2 своих денежных средств не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования ФИО7, просил встречный иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что они с супругой брали первый займ под залог квартиры. <дата> состоялась сделка по квартире, денежные средства были формально возвращены истцу, но они попросили эти денежные средства на дострой дома, покупку техники, обустройство участка. ФИО3 при составлении расписки присутствовала, отходила и подходила, все происходило в банке. ФИО3 положила 2 000 000 руб. на свой счет. Оставшиеся 4 млн. рублей были потрачены на строительство совместного дома, приобретение техники.

Представитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска. Полагала, что сторона ФИО3 злоупотребляет своими правами, поскольку факт заключения договора займа, стоимость дома установлен вступившим в законную силу решением суда. Просила применить срок исковой давности по встречному иску.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 -ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, просила удовлетворить встречный иск, поскольку ФИО3 не присутствовала при составлении расписки. На вопрос суда в судебном заседании 2 апреля 2025 года не смогла пояснить, по какому основанию, какой норме права просит признать договор займа недействительным. В судебном заседании <дата> также не пояснила на основании какой нормы права и по какому основанию просит признать сделку недействительной, уточнения встречного иска в части оснований не заявляла.

Третье лицо ИФНС России №15 по г. Москва в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., сроком возврата не позднее <дата> за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи <дата> ФИО2 произвел отчуждение данной квартиры стоимостью 6 500 000 руб. Договор зарегистрирован в УФГРСК и К <дата>.

Сторонами не оспаривалось, что передача денежных средств в счет оплаты договора осуществлялась в АО «Райффайзенбанк» <дата> по договору аренды сейфовой ячейки. Сторона ФИО3 не оспаривает, что находилась в банке в этот день вместе с ФИО2

Между тем, как указывает истец и подтверждает ответчик ФИО2, в этот же день в банке между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа, путем составления расписки от <дата>, согласно которой истец передал ответчику в займ денежные средства размере 6 000 000 руб.

Как указано ФИО7 и ФИО2 по просьбе супругов в связи с необходимостью строительства дома.

В этот же день, <дата> ФИО3 внесла на свой счет 2 000 000 руб., что подтверждается кассовым ордером АО «Райффайзен банк» <№ обезличен> от <дата>.

Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, нечинении препятствий, определении порядка пользования домом, ссылаясь на то, что <дата> стороны вступили в брак, <дата> брак расторгнут, в браке было совместно нажито имущество –два земельных участка, возведен жилой дом, участки облагорожены.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от 2 ноября 2023 года по делу <№ обезличен> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО3 право собственности на земельный участок и жилой дом в размере ? доли по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 выделено движимое имущество, с него в пользу ФИО3 взыскана компенсация вложений в земельные участки в размере 698 102, 40 руб., компенсация движимого имущества в размере 232 883 руб.

Данным решением установлено, что ФИО3 и ФИО2 находились в браке с <дата> по <дата>. <дата> ФИО2 приобрел жилой дом по договору купли-продажи. В период брака ФИО2 был заключен ряд договоров подряда на проведение строительных работ от <дата>, <дата>, на покупку товаров для дома и земельного участка от <дата>, <дата>, <дата>. Также ФИО3 были приобретены товары для дома в период с 2016 года по 2021 год.

Определением суда в рамках рассмотрения дела 2-200/23 была проведена экспертиза, которая установила, что ранее спорный дом имел один этаж и мансарду, в период брака возведен новый фундамент, дом имеет второй этаж, является монолитным, улучшен, стоимость жилого дома определена в сумме 12 013 000 руб.

С учетом изложенного, суд признал данный дом совместно нажитым, поскольку в период брака было произведено значительное увеличение. Также в решении указано, что в обоснование наличия у ФИО3 денежных средств она представила в том числе, приходно-кассовый ордер на сумму 2 000 000 руб. Стороной ответчика ФИО2 был представлен договор займа от <дата>, заключенный с ФИО7 на сумму 6 000 000 руб. Судом установлено, что займ должен был быть погашен за счет средств от продажи супругами квартиры по адресу: <адрес>, которая продана в августе 2016 года.

При рассмотрении дела <№ обезличен> судом допрашивался ФИО7, который пояснил, что ФИО2 попросил у него в долг 6 000 000 руб. для реконструкции дома.

В решении дана оценка доводам ФИО3 о подложности договора займа, данные доводы отклонены. Суд установил, что стороны совместно вкладывали денежные средства в браке на строительство и отделку дома (12 013 000 руб.), ввиду чего произведен его раздел по 1/2. Кроме того, стоимость движимого имущества в доме определена в сумме 1 285 549 руб.

Из материалов дела установлено, что доход ФИО2 за 2016 год составил 150 000 руб. (по 12 500 руб. в месяц), в то время как ФИО3 не работала.

Доказательств наличия иных денежных средств у супругов на реконструкцию дома стоимостью 12 013 000 руб., приобретения движимого имущества на сумму 1 285 549 руб., помимо денежных средств, предоставленных в займ ФИО7 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт заключения договора займа между ФИО7 и ФИО2 в период заключения его брака с ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3 не могла не знать на какие денежные средства осуществляется реконструкция дома и приобретение товаров, с учетом отсутствия у ФИО3 дохода, незначительности дохода ФИО2, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, которым отклонены доводы об оспаривании договора займа, суд полагает необходимым исковые требования ФИО7 удовлетворить, взыскав в равных долях с ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа в размере 6 000 000 руб., то есть по 3 000 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что ФИО3 в день заключения договора займа разместила на своем счете 2 000 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного на основании ст. 8,10, ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ «о признании договора (расписки) о займе займа, заключенный между ФИО7 и ФИО2 о взыскании суммы –недействительной (ничтожной)» суд не усматривает, поскольку в исковом заявлении не приведено по какому конкретно основанию ФИО3 просит признать договор недействительным. Как пояснено представителем ФИО3 в судебном заседании она оспаривает договор лишь ввиду несоответствия даты его заключения. При этом, факт заключения договора подтвержден в том числе иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ФИО3 о том, что в займе необходимости не было, опровергаются тем фактом, что ФИО3 не работала, в то время как заработок ФИО2 составлял 12 500 руб. в месяц, что является недостаточным для строительства дома стоимостью 12 500 000 руб., приобретения движимого имущества на сумму более 1 000 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что она не давала своего письменного согласия на заключение договора займа отклоняются судом, поскольку письменного согласия законом не предусмотрено.

Доводы ФИО3 о том, что у ФИО7 не имелось денежных средств для передачи в займ, сделка заключена для вида, опровергаются представленными истцом выписками по счету, справкой о доходах. Более того, ФИО3 присутствовала в банке при заключении договора, в этот же день внесла денежные средства на свой счет в размере 2 000 000 руб. при отсутствии какого-либо источника дохода.

Суд полагает ходатайство представителя ФИО2 о применении срока исковой давности по встречному иску подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 долг по договору займа в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 66 000 руб.

Встречный иск ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова